Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А45-36023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36023/2020
г. Новосибирск
22 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к акционерному обществу «Сибирьторг» (ИНН <***>) о взыскании 1786373 рублей 06 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Стройинвест» (ИНН 5406325062)

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлён

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, паспорт

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 109348т за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 1645842 рублей 22 копеек, неустойки за период с 03.12.2019 по 06.11.2020 в размере 140530 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – третье лицо, ООО ПТК «Стройинвест»).

Третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения определения Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-2127/2018 по обособленному спору о признании недействительными сделок договора субаренды земельного участка № 109348т от 25.07.2012, договора субаренды земельного участка № 109349т от 25.07.2012, о применении последствий недействительности сделки.

Ходатайство мотивировано тем, что рассматриваемое дело напрямую связано с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО ПТК «Стройинвест» о признании недействительными сделок: договора субаренды земельного участка № 109348т от 25.07.2012, договора субаренды земельного участка № 109349т от 25.07.2012, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК «Стройинвест» № А45-2127/2018.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае наличие обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО ПТК «Стройинвест» о признании недействительными договора субаренды земельного участка № 109348т от 25.07.2012, договора субаренды земельного участка № 109349т от 25.07.2012, о применении последствий недействительности сделки не означает невозможность рассмотрения настоящего искового заявления, в рамках которого рассматривается требование о взыскании долга по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 109348т.

По мнению суда, отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов исходя из предмета и оснований заявленных требований. В рассматриваемом случае, отсутствует невозможность рассмотрения требования о взыскании долга по арендной плате и пени до рассмотрения спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку такие требования между собой не связаны и, по мнению суда, не имеют процессуального приоритета друг перед другом.

Суд полагает, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений сторонами спора. Кроме того, не исключается возможность пересмотра вынесенного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка № 109348т от 24.11.20211.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве наличие задолженности не оспаривает, указал на то, что земельные участки, в том числе, полученный в аренду по договору аренды земельного участка № 109348т от 24.11.20211, переданы в субаренду третьему лицу, которое не исполняет обязанности по оплате арендных платежей. В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

24.11.2011 между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 109348т (далее - договор). Арендатору передан в аренду земельный участок площадью 3170 кв. м, с кадастровым номером 54:35:072205:51, разрешенное использование: под строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянками.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация указанного договора.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата за первые два года действия договора оплачивается арендатором равномерными ежемесячными платежами в течение одного года с даты подписания договора сторонами. Арендная плата за третий год действия договора оплачивается арендатором в течение третьего года действия договора равномерными ежеквартальными платежами. В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у арендатора возникла задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 1645842 рубля 22 копейки.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пунктом 2.3 договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием долга по арендной плате, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.12.2019 по 06.11.2020 в сумме 140530 рублей 84 копейки.

Истец направил ответчику досудебное уведомление от 15.09.2020 № 31/20-5588, в котором уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. Требования мэрии в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1645842 рубля 22 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 2.3. договора.

Согласно расчету истца пени за период с 03.12.2019 по 06.11.2020 составляет 140530 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Должником каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Значительная сумма неустойки обусловлена не чрезмерно высоким процентом неустойки, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу № А45-7307/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании долга по арендной плате с ноября 2019 года по октябрь 2020 года и соответствующих пени. Таким образом, задолженность относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Сибирьторг» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 1645842 рубля 22 копейки, неустойку за нарушение сроков перечисления арендных платежей в сумме 140530 рублей 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьторг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30864 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.ФИО3