Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А75-2659/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2659/2020
20 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628483 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды в общей сумме 294 513 руб. 65 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №1» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 1») задолженности по следующим договорам: - договор аренды № 3328 от 30.08.2011 в размере 32 089 руб. 98 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 18 069 руб. 98 коп., пени за период с 11.10.2011 по 14.06.2019 в сумме 14 020 руб. 00 коп.; - договор аренды № 3993 от 22.08.2014 в размере 262 423 руб. 67 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 186 487 руб. 01 коп., пени за период с 11.12.2014 по 14.06.2019 в сумме 75 936 руб. 66 коп.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по месту нахождения, которое не вручено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.08.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО «СМУ № 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3328 (далее – договор от 30.08.2011 № 3328), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование земельный участок, площадью 0, 2132 га, с кадастровым номером 86:17:010611:23, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для использования в целях размещения производственной базы.

22.08.2014 между администрацией (арендодатель) и ООО «СМУ № 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3993 (далее – договор от 22.08.2014 № 3993), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование земельный участок, площадью 0, 2132 га, с кадастровым номером 86:17:0010611:23, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для использования в целях размещения производственной базы.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор от 30.08.2011 № 3328 заключен на срок с 01.06.2011 по 30.04.2012 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 30.08.2011 № 3328 размер арендной платы за участок за 334 дня составляет 18 069руб. 98 коп.

Между тем ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 069 руб. 98 коп.

Договор от 22.08.2014 № 3993 заключен на срок с 01.05.2012 по 30.04.2017 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 22.08.2014 № 3993 размер арендной платы за участок за 610 дней в 2012-2013 гг. составляет 60 503 руб. 79 коп., арендная плата за год составляет 36 203 руб.08 коп. Письмами от 14.08.2015 исх. № 20-1407, от 01.02.2016 исх. № 2-исх-229, от 10.02.2017 № 2-исх-355 арендодатель уведомил общество о повышении размера арендной платы.

Между тем ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 186 487 руб. 01 коп.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 30.08.2011 № 3328 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, с арендатора взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательств до дня полной оплаты суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 11.10.2011 по 14.06.2019 в сумме 14 020 руб. Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 22.08.2014 № 3993 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, с арендатора взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательств до дня полной оплаты суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 11.12.2014 по 14.06.2019 в сумме 75 936 руб. 66 коп. Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 8 890 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №1» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма задолженность по договору аренды № 3328 от 30.08.2011 в размере 32 089 руб. 98 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 18 069 руб. 98 коп. за 3,4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, пени за период с 11.10.2011 по 14.06.2019 в сумме 14 020 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №1» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма задолженность по договору аренды № 3993 от 22.08.2014 в размере 262 423 руб. 67 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 186 487 руб. 01 коп. за 4 квартал 2014 года, 2015-2016 годы, 1-2 кварталы 2017 года, пени за период с 11.12.2014 по 14.06.2019 в сумме 75 936 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья А. Н. Заболотин