Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-3089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3089/23-156-25
20 июля 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (426057, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ИМ ДЕРЯБИНА ПРОЕЗД, ДОМ 2/86, ЛИТЕР Б, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТА ЕСТ" (196084, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: <***>)

третье лицо АО "РЫБАКОВ ПЛЭЙСКУЛ", ООО "РЫБАКОВ ПРОПЕРТИ ПАРТНЕРС"

о взыскании 257 934 руб. 25 коп.

по встречному иску ООО "СТРАТА ЕСТ" к ООО "РЕМСТРОЙ" о взыскании 255 000 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 14.12.2022 (Диплом ДВС 0388241 от 19.06.2000)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 22.02.2023 (Удостоверение рег. № 77/14338 от 13.07.2018)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТА ЕСТ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ АО "РЫБАКОВ ПЛЭЙСКУЛ", ООО "РЫБАКОВ ПРОПЕРТИ ПАРТНЕРС", о взыскании 257 934 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА ЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" о взыскании 255 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстрой» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Страта Ест» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор № СИ-ПС-1-2/BR от 20.04.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению BREEAM сертификации объекта по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить и принять оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Ответчик обязан приступить к оказанию слуг не позднее 5 рабочих дней, с момента подписания договора, при условии платы Истцом первого авансового платежа.

Истец платежными поручениями от 18.05.2022 № 86 и от 28.08.2022 № 119 выплатил Ответчику аванс общей суммой 255 000 руб.

Согласно исковому заявлению, Ответчик услуги не оказал, отчетные документы, подтверждающие оказание услуг, не представил.

На подлежащем сертификации Объекте Истец в качестве подрядчика выполнял строительно-монтажные работы для ООО «Рыбаков Проперти Партнерс» (Заказчик) по договору от 09.06.2022 № СИ-ПС-1-5.

В рамках правоотношений с Заказчиком Истцу было поручено сопроводить BREEAM сертификацию Объекта в части выполняемых Истцом работ (п. 20 приложения 1 к договору подряда), что явилось основанием для заключения Истцом договора с Ответчиком на оказание данных услуг. До завершения Истцом строительно-монтажных работ на Объекте услуги Ответчиком оказаны не были.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечению 15 дней, после получения стороной соответствующего уведомления.

Истец 14.10.2022 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и предъявляя встречные требования ответчик указал, что ООО «Страта Ест» помогало подрядчику ООО «Ремстрой» исполнять его обязательства перед ООО «Рыбаков Проперти Партнере».

Содержанием услуг ответчика перед ООО «Ремстрой» является не фактическая сертификация, а сопровождение сбора и оформления документов как части общего массива документов для сертификация всего здания.

Спорный договор предусматривает ежемесячную оплату в размере 85000 рублей независимо об отъема и фактических действий Исполнителя (п.3.1. Договора).


Договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг и составляет на дату расторжения договора 510 000 рублей с 01.05.2022г. по 31.10.2022г.

В период действия спорного Договора работники ООО «Страта Ест» периодически выезжали на длительные сроки на строительную площадку: Детский сад и начальная школа «RYBAKOV PlaySchoob, распложенных по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Гжатская, д. 5, к. 1, а также генеральный директор ФИО3 и осуществляли: консультирование Подрядных и Субподрядных организаций на объекте по раскрытию критериев BREEAM; оценку производимых строительных отходов; анализ возможных путей по оптимизации производимого строительного мусора; контроль за Подрядными и Субподрядными организациями при складировании строительного мусора и строительных материалов; технический надзор за Подрядными и Субподрядными организациями при производстве монтажных работ. Отслеживание за отклонениями от проектных решений; фотофиксацию строительных работ.

От ООО «Страта Ест» работнику Борзинскому СВ. перечислялись командировочные по платежному поручению № 203 от 01.08.2022г. 25000 рублей; № 208 от 05.08.2022г. 15000 рублей; № 219 от 19.08.2022г. 25000 рублей; № 240 от 150 000 рублей; № 250 от 26.09.2022г. 3500 рублей, всего 218 000 рублей.

ООО «Страта Ест» оформило Отчет о посещении стройплощадки в рамках сертификации по стандарту BREEAM lnternetional RFO 2015, Assessment Report непосредственно для подачи в сертифицирующий орган (на английском языке); Отчет Исполнителя.

В связи с отказом Заказчика от договора в октябре 2022г. по состоянию на 31.10.2022г. Исполнитель направил ему Акты приема-передачи услуг на сумму 510 000 рублей за период с 01.05.2022г. по 31.10.2022г., Отчет исполнителя об оказанных услугах, Отчет о посещении стройплощадки в рамках сертификации по стандарту BREEAM lnternetional RFO 2015, Assessment Report непосредственно для подачи в сертифицирующий орган (на английском языке); Счет на оплату неоплаченной части услуг на сумму 255 000 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчиком по встречном иску не произведена оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 255 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что заключённый сторонами договор № СИ-ПС-1-2/BR от 20.04.2022 является абонентским, в связи с чем ООО «Ремстрой» обязано оплатить услуги, независимо от того оказывались они или нет подлежит отклонению, исходя из следующего.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как-то: письменные консультации и разъяснения, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563/11 по делу № А4127081/10).

При заключении Договора стороны определили следующий результат, который должен быть достигнут в ходе оказания услуг:

- составление отчетных документов для BREEAM (п. 2.1 Договора); -заполнение других документов, необходимых для подтверждения

выполнения рекомендаций эколога (п. 2.2 Договора);

- выполнение фотофиксации выполнения мероприятий по организации работ по отделке и оснащению (п. 2.3 Договора);


- оформление отчетов, писем и других документов, требуемых в составе сертификации (п. 2.4 Договора).

Следовательно, только при передаче ООО «Ремстрой» перечисленных документов услуги по Договору подлежали приемке и оплате.

В период действия Договора ООО «Страта Ест» не уведомляло ООО «Ремстрой» об оказанных услугах, не передавало какого-либо результата оказанных услуг, не предоставляло отчетные материалы (документы) и акты для приемки оказанных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказанных по Договору услуг ООО «Страта Ест» представлены: отчеты о командировках, платежные поручения о перечислении денежных средств работникам, отчет об оценке, отчет о посещении стройплощадки, письмо от 28.02.2023. Указанные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему спору, так как они не соответствуют предмету Договора и не являются согласованным сторонами результатом оказанных услуг.

В период действия Договора ООО «Страта Ест» оказывало ряд услуг на Объекте сертификации для третьих лиц.

По договору от 25.06.2021 № 123/С оказывались услуги по BREEAM сертификации Объекта сертификации для ООО «Рыбаков ПлэйСкул». По договору от 18.07.2022 № 1 для ООО «Рыбаков Проперти Партнере» оказывались услуги по авторскому надзору за выполняемыми на Объекте сертификации строительно-монтажными работами. Представленные ООО «Старта Ест» в материалы дела документы относятся к правоотношениям по перечисленным выше договорам, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Отчет об оценке не относится к предмету Договора и не указан в качестве результата оказываемых услуг.

При этом по заключенному с ООО «Рыбаков ПлэйСкул» договору от 25.06.2021 № 123/С ООО «Страта Ест» обязалось разработать отчет оценщика для сертификации BREEAM.

По тексту Отчет об оценке содержит разделы о послепроектном обслуживании, о доступности общественного транспорта, близости к объектам инфраструктуры, о схемах подъезда, об управлении отходами, что не относится к предмету Договора: сбор доказательной базы в процессе работ по отделке и оснащению Объекта сертификации.

Кроме того, письмом от 02.11.2022 № ЕСТ157 ООО «Страта Ест» подтвердило направление Отчета об оценке Заказчику (третье лицо), что также свидетельствует о неотносимости документа к настоящему спору.

Отчет о посещении стройплощадки не позволяет установить кем, когда и во исполнение каких обязательств составлен этот документ. По содержанию отчет охватывает вопросы, выходящие за пределы предмета Договора, например: безопасный доступ на объект и организация парковки.

Отчет по командировкам ФИО4 составлен за период с 17.03.2022, при этом Договор во исполнение которого по утверждению ООО «Страта Ест» командировался ФИО4, заключен сторонами 20.04.2022.

В письме от 02.11.2022 № ЕСТ_157 ООО «Страта Ест» сообщило о нахождении представителя на стройке только с 15.07.2022 по 27.08.2022, что не охватывает период командирования ФИО4

К отчету приложены протоколы двух совещаний, первое из которых проведено 05.04.2022 (до заключения Договора), а второе 27.08.2022 (по окончанию периода командировки). При этом протокол от 27.08.2022 хоть и содержит поручения для ООО «Ремстрой», но не пописан его представителем. Доказательства направления такого протокола в адрес ООО «Ремстрой» также не представлены.

Отчет по командировкам Борзинского СВ. содержит информацию о консультировании по критериям BREEAM, указанным в Отчете об оценке.


При этом согласно отчету, проводилось консультирование нескольких субподрядных и подрядных организаций (Ремстрой, ТМ Тодуль, МДМ, Рестарт). В приложенных к отчету фотоматериалах указано, что Борзинским СВ. осуществлялся визуальный контроль выполнения монтажных работ согласно проектным решениям, что относится к предмету договора от 18.07.2022 № 1 на выполнение авторского надзора, обязательства по которому ООО «Страта Ест» исполняло в указанный период.

Приказ о направлении Борзинского СВ. издан в день заключения договора № 1 на выполнение авторского надзора. Из сопоставления приказа, договора № 1 и отчета о командировках следует, что Борзинский СВ. присутствовал на Объекте сертификации для осуществления авторского надзора за ходом строительно-монтажных работ.

Платежные поручения о перечислении денежных средств Борзинскому СВ. не позволяют установить основания для оплаты.

Договор заключен ООО «Ремстрой» во исполнение договора с ООО «Рыбаков Проперта Партнере» от 09.06.2022 № СИ-ПС-1-5.

В сложившихся правоотношениях ООО «Ремстрой» в качестве генподрядчика должен был принять у субподрядчика (ООО «Страта Ест») результат оказанных услуг и передать этот результат заказчику (ООО «Рыбаков Проперта Партнере»).

По смыслу статьи 706 ГК РФ правоотношения между заказчиком и генподрядчиком независимы от правоотношений генподрядчика и субподрядчика.

Согласно пункту 4.4 Договора ООО «Ремстрой» вправе распоряжаться результатом оказанных услуг только после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, передача результата оказанных услуг ООО «Рыбаков ПлэйСкул» без подписания актов между ООО «Ремстрой» и ООО «Страта Ест» не подтверждает исполнение последним обязательств по Договору.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от исполнения Договора ООО «Страта Ест» подготавливает Акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг и направляет его в адрес ООО «Ремстрой».

На уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возврата аванса ООО «Страта Ест» ответило письмом от 02.11.2022 № ЕСТ_157, из содержания которого следует, что ООО «Страта Ест» считает услуги по Договору исполненными.

При этом в адрес ООО «Ремстрой» не был направлен акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг, не был передан результат услуг, а также не было заявлено требование оплаты услуг сверх суммы полученного аванса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату расторжения Договора не был достигнут результат подлежащих оказанию услуг, и у ООО «Страта Ест» отсутствовали требования к ООО «Ремстрой» об оплате услуг на общую сумму 510 000 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг с материалами направлен в адрес ООО «Ремстрой» только 28.02.2023 исх. № 193, то есть после принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству по настоящему делу искового заявления ООО «Ремстрой».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания истцу спорных услуг, а перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" денежные средства в общей сумме 255 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены и неосновательно удерживаются ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 1102,1109 ГК РФ.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 934 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка


России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного расчета, выполненного по состоянию на 10.01.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 934 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая отсутствие сведений о возврате неосновательного обогащения, суд признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.01.2023 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 310, 395, 779-782, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТА ЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934 руб. 25 коп., проценты за период с 11.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 8 058 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТА ЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 101 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова