Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-134375/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-134375/18-16-855

17.12.2018 г.

резолютивная часть объявлена 10.12.2018 г.

решение изготовлено в полном объеме 17.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эрмитаж Девелопмент» (ОРГН: 5067746381709; юр. адрес: 117042, <...>)

к ООО «Голден Ринг» (ОРГН: 1157746569089; юр. адрес: 119634, <...>)

о взыскании 2 062 297 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности б/н от 08.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрмитаж Девелопмент» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Голден Ринг» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 15/16 от 01.08.2016г. в размере 952 661 руб. 23 коп., неустойки в размере 1 109 636 руб. 16 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена арендная плата по договору субаренды № 15/16 от 01.08.2016г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 15/16 от 01.08.2016г.

В соответствии с Договором аренды, Истец предоставил Ответчику во временное пользование за плату помещение № 92, общей площадью 42,8 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Здания по адресу: <...> (далее по тексту «помещение»). Доказательством факта передачи-помещения Ответчику является Акт приёма - передачи помещения от 01.08.2016 года.

Договор аренды был заключен сроком с 01 августа 2016г. по 31 мая 2019г. включительно.

В соответствии с п.4.2. Договора аренды, арендная плата состоит из фиксированной платы, эксплуатационного платежа, переменной платы, платы за рекламу и уплачивается Арендатором в пользу Арендодателя в следующем порядке:

Фиксированная плата подлежит оплате авансовыми платежами до 25 числа (включительно) каждого месяца, предшествующего месяца, за который должны быть произведена оплата (п. 4.4.1. Договора аренды).

Эксплуатационный платеж подлежит оплате авансовыми платежами до 25 (включительно) числа каждого месяца, предшествующего месяца, за который должна быть произведена оплата (п. 4.4.2 Договора аренды).

Переменная плата уплачивается Арендатором ежемесячно с даты начала срока Аренды не позднее 5-го числа месяца, следующего за вторым месяцем на основании полученного от Арендодателя счёта на оплату. Оплата Переменной платы производится исключительно по счёту Арендодателя, (п.4.4.3. и п.4.5.2. Договора аренды).

Плата за рекламу уплачивается ежегодно в срок до 30 января года, за который уплачивается Плата за рекламу (п. 4.6.2. Договора аренды).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, образовалась задолженность в размере 952 661 руб. 23 коп., в том числе: - 820 056 руб. 44 коп.- задолженность по фиксированной арендной плате за февраль- март 2018г.; - 74 475 руб. 72 коп.- задолженность по эксплуатационному платежу за февраль- март 2018г.; -45 453 руб. 60 коп.- задолженность по рекламному сбору за 2018г.; - 12 675 руб. 47 коп. задолженность по переменной плате за январь- февраль 2018г.

Согласно п. 14.1. Договора аренды, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере, установленном Приложением № l к Договору, за несвоевременную оплату платежей за каждый день неисполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1%.

Истцом начислена неустойка в размере 1 109 636 руб. 16 коп. по состоянию на 07.06.2018г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию.

Данный довод судом отклоняется, поскольку как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73, если, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод ответчика о том, что он освободил помещение от 01.02.2018г., судом отклоняется, поскольку неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанностей по договору аренды.

Кроме того, данный довод ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт возврата помещения (п. 13.1.1 Договора) в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Заявленная истцом неустойка в размере 1 109 636 руб. 16 коп. является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333. ГК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 44 385 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голден Ринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» сумму основного долга в размере 952 661 (девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки, пени в размере 44 385 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 45 копеек, а также 33 311 (тридцать три тысячи триста одиннадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья М.Ю. Махалкин