Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А46-25449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25449/2017
26 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бина» 1021980 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 (паспорт) по доверенности  от 01.02.2018 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Бина» в порядке регресса ущерба в сумме 1021980 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность его вины  в утрате имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, 16.09.2009 между АО «АТФБанк» и ООО «РоКАС» заключено рамочное соглашение банковского займа № RK018-2009 в редакции дополнительных соглашений, согласно п. 2.1. которого АО «АТФБанк» обязалось открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 12 000 000,00 долларов США, с освоением в долларах США, сроком до 16.09.2011, с периодом доступности до 20.08.2011.

В обеспечение обязательств ООО «РоКАС» по вышеуказанному рамочному соглашению банковского займа от 16.09.2009 № RK018-2009 АО «АТФБанк» заключены:

-  с ООО «Бина» договор об ипотеке № ZRK018-2009/R от 29.06.2010, с учетомдополнительного соглашения от 28.10.2010 № 1, согласно которому передано в залогнедвижимое имущество общей залоговой стоимостью в размере 14 971 800 руб., в томчисле, материальный склад - 4 086 000 руб., арочный склад - 1 332 000 руб., котельная -2 254 000 руб., сооружение ИТСО - 993 000 руб., сооружение КПП - 54 600 руб., а такжеземельный участок - 6 252 000 руб.;

Между АО «АТФБанк» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» заключены рамочные соглашения банковского займа, по которым АО «АТФБанк» является кредитором, а ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - заемщиком;

-  Рамочное соглашение банковского займа №RK019-2009 от 17 сентября 2009 года, сдополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2009г., № 2 от 17.11.2009г., № 3 от07.12.2009г., № 4 от 01.03.2010г., № 5 от 01.04.2010г., № 6 от 18.11.2010г.;

-Рамочное соглашение банковского займа №RK020-2009 от 29 сентября 2009 года, сдополнительными соглашениями №1 от 17.11.2009г., №2 от 07.12.2009г., №3 от01.03.2010г, №4 от 25.03.2010г., №5 от 01.04.2010г., №6 от 18.11.2010г.

В обеспечение исполнения ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обязательств из Рамочного соглашения банковского займа №RK019-2009 от 17.09.2009 и Рамочного соглашения банковского займа №RK020-2009 от 29.09.2009 между АО «АТФБанк» (Залогодержатель) и ООО «БИНА» (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке №ZRK020-2009/E от 29.09.2009, с дополнительными соглашениями №1 от 01.03.2010, №2 от 25.03.2010г., №3 от 12.11.2010г., предметом которого является: - материальный склад, арочный склад, котельная, сооружение ИТСО, сооружение КПП, а также земельный участок.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 г. по делу № А46-11691/2011 и от 29.02.2012 по делу № А46-12130/2011 были удовлетворены исковые требования АО «АТФБанк» об обращении взыскания на имущество ООО «Бина», в том числе на    арочный склад: одноэтажное строение, общей площадью - 444,6 кв.м., литера Е,расположенный по адресу: <...> (далее по тексту «арочныйсклад»), являющийся предметом залога по договору об ипотеке №ZRK020-2009/E от29.09.2009, с установлением начальной продажной цены в размере 1 332 000,00 руб.

03.07.2012 и 05.07.2012 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11691/2011 и по делу № А46-12130/2011 АО «АТФБанк» были выданы исполнительные листы серия АС № 001470965 и серия АС № 001469587 соответственно, которые были предъявлены в службу судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по Омской области.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 (далее по тексту «судебный пристав-исполнитель ФИО4») были возбуждены исполнительные производства № 23866/15/55007-ИП, № 23841/15/55007-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу А46-4837/2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «АТФБанк» были взысканы убытки  999 000 руб.  убытков, 22 980 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, полагая, что имеются основания для взыскания убытков в сумме 1021980 руб. с ООО «Бина» в порядке регресса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.04.15 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ряд объектов, расположенных по адресу: <...>, в том числе арочного склада.

27.04.15   арочный склад вместе с другим имуществом, расположенным по адресу: <...>, был передан на ответственное хранение директору ООО«Бина» - ФИО5, без права пользования и распоряжения, спредупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем было вынесеноПостановление о назначении ответственного хранителя и Требование.

В сентябре 2015 арочный склад, одноэтажное строение, общей площадью - 444,6 кв.м., литера Е, расположенный по адресу: <...>, был снесен.

Заключением специалиста от 22.01.16 установлено, что арестованное имущество -арочный склад - одноэтажное строение общей площадью 444,60 кв.м. литера Е, расположенный по адресу: <...> - отсутствует.

Актом обследования от 24.02.16 установлено, что арочный склад, площадью 444,60 кв.м., прекратил существование в связи со сносом данного объекта. Заместителем начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому следует, что  передать арочный склад взыскателю невозможно по причине его отсутствия.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника; пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).

Как было указано выше и следует из материалов дела, 27.04.15        арочный склад вместе с другим имуществом, расположенным по адресу: <...>, был передан на ответственное хранение директору ООО«Бина» - ФИО5

Однако, как следует из материалов дела, дознавателем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области  по результатам проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности  по статье 312 Уголовного кодекса РФ директора ООО «Бина» ФИО5 по факту незаконных действий с арестованным имуществом  было принято постановление от 19.12.2016 об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5  в соответствии с п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса РФ.

Согласно данному постановлению, проверяющим было указано, что вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО5 был сделан  на основе анализа и сопоставления акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2015, технического паспорта на нежилые строения , литера  Е, литера Н., расположенные  по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, д.42Б, протокола  ОМП от 13.10.2016 с прилагающейся к нему схемой участка, в соответствии с которыми  проверяющий  пришел к выводу, что 27.04.2015 фактически  вместо нежилого строения, литера Е, было арестовано нежилое строение, литера Н (примыкающее к нежилому строению, литера Д), то есть не арочный склад  готовой продукции. На осмотренной территории склад готовой продукции действительно отсутствует, так как был демонтирован 20.08.2015. Однако, склад готовой продукции не является предметом залога. Так как данное строение было ошибочно  внесено в акт ареста (описи) имущества от 27.04.2015, действия директора ООО «Бина» ФИО5 по демонтажу склада готовой продукции не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе исполнительных производств № 23866/15/55007-ИП, № 23841/15/55007-ИП на стадии наложения ареста на залоговое имущество, подлежащее в дальнейшем реализации, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста ошибочно в состав арестованного имущества было включено нежилое строение, литера Н (примыкающее к нежилому строению, литера Д), вместо нежилого строения, литера Е, то есть не арочный склад  готовой продукции (переданные впоследствии на ответственное хранение руководителю должника).

Данные обстоятельства установлены были после принятия судом судебных актов, на которые ссылается истец, а также после составления заключения, на которое также ссылается истец.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об и исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как было указано выше, и следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку надлежащим образом на ответственное хранение арочный склад должнику не был передан, суд не может сделать вывод о наличии вины в действиях должника в рамках исполнительных производств № 23866/15/55007-ИП, № 23841/15/55007-ИП в необеспечении сохранности залогового имущества (арочного склада), как необходимого условия для взыскания в порядке регресса вреда, взысканного в пользу взыскателя со службы судебных приставов РФ в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 при исполнении решения суда, выразившимся в непринятии должных мер к сохранности арестованного имущества.

Кроме того, в сумму исковых требований истец включил в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которые были в него взысканы на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-4837/2016.

Суд в указанной части также считает необходимым обратить внимание истца на то, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер, выплаченного возмещения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

                                            Р  Е  Ш  И  Л  :

Требования Федеральной службы судебных приставов России к обществу с ограниченной ответственностью "Бина" о взыскании 1 021 980 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.А. Третинник