Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-34423/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34423/17
06 июля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Дентонс Юроп» - ФИО1 дов. от 25.04.2017

от ООО «ПирохимкаЦентр» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2017 года кассационную жалобу АО «Дентонс Юроп»,на определение от 02.03.2017Арбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,на постановление от 07.04.2017Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,о возвращении заявления АО «Дентонс Юроп» о признаниинесостоятельным (банкротом) ООО «ПирохимкаЦентр»

УСТАНОВИЛ:

АО «Дентонс Юроп» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПирохимкаЦентр» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, указанное заявление возвращено на основании п. 3 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Дентонс Юроп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о признании ООО «ПирохимкаЦентр» несостоятельным (банкротом) принять к производству Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО «Дентонс Юроп» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что суд в действительности АО «Дентонс Юроп» заявление о возвращении не подписывало и в суд не подавало, о чем было сообщено суду, таким образом, основания для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

На основании определения от 27.06.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.,

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ПирохимкаЦентр» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Дентонс Юроп», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2017 (согласно календарному почтовому штемпелю) АО «Дентонс Юроп» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПирохимкаЦентр», которое поступило в суд Арбитражный суд города Москвы 27.02.2017 (штамп канцелярии суда). Заявление АО «Дентонс Юроп» о признании должника банкротом подписано представителем ФИО1 на основании доверенности б/н от 20.07.2015, выданной генеральным директором АО «Дентонс Юроп» ФИО2.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о возвращении заявления о признании ООО «ПирохимкаЦентр» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из наличия письменного ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом, поступившего в суд первой инстанции 02.03.2017 (штамп канцелярии суда).

Данное ходатайство подписано генеральным директором АО «Дентонс Юроп» ФИО3. ФИО4 подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2017, представленной заявителем в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, надлежащих доказательств, подтверждающих довод о фальсификации заявления, поступившего в суд 02.03.2017, заявителем не представлено. Также АО «Дентонс Юроп» предусмотренным процессуальным законом правом на проведение судебной экспертизы не воспользовалось.

При этом, как установили суды, заявление о возвращении заявления о признании должника банкротом содержит оттиск печати общества, о выбытии печати из владения Общества представителем АО «Дентонс Юроп» не заявлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу № А40-34423/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:В.Я. Голобородько

Г.А. Карпова