Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А63-14610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14610/2023
г. Ставрополь
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод», г. Мытищи, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, и инспекция ФНС России по городу Мытищи Московской области, ОГРН <***>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», г. Ярославль, ОГРН <***>,

о признании договора поставки товара на основании оплаченных счетов № 114 от 14.04.2023, № 117 от 18.04.2023, № 118 от 18.04.2023, № 135 от 04052023, № 146 от 12.05.2023, № 157 от 19.05.2023 расторгнутым; взыскании денежных средств в размере 12 159 042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 08.06.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Теплоэнергокомплект» (далее – ответчик, общество) о признании договора поставки товара на основании оплаченных счетов № 114 от 14.04.2023, № 117 от 18.04.2023, № 118 от 18.04.2023, № 135 от 04052023, № 146 от 12.05.2023, № 157 от 19.05.2023 расторгнутым; взыскании денежных средств в размере 12 159 042 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 29.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы отсутствием правовых и иных законных оснований для получения ответчиком денежных средств завода.

В судебном заседании истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве свидетелей финансового директора и начальника службы безопасности завода, которые участвовали в ходе проведения служебного расследования по факт ошибочного подписания заместителем бухгалтера универсальных передаточных документов (УПД) в электронном виде.

Ответчик высказал мнение относительно указанного ходатайства.

Третьи лица - межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Ставропольскому краю, инспекция ФНС России по городу Мытищи Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ООО«Компания «Тензор», извещенные надлежащим образом, не явились.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела

Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания (часть 5 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Финансовый директор и начальник службы безопасности завода не участвовали при исполнении сторонами спорного договора поставки и не подписывали представленные в материалы дела УПД в электронном виде.

Акт служебной проверки и документы к нему данные обстоятельства не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие

доказательства.

Таким образом, суд, учитывая, в совокупности вышеизложенное полагает, что финансовый директор и начальник службы безопасности завода не являются лицами, располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, не могу быть признаны свидетелями по данному делу, а их показания не будут иметь доказательственного значения.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей следует отказать.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что договор поставки в письменной форме в письменной форме не сохранился, соглашение об электронном документообороте между сторонами также не заключалось. Оплаченный товар не был передан ответчиком, товарно-сопроводительные документы, доверенность на получение ТМЦ, выданную истцом, ответчик не представил. Составлению электронных УПД предшествует оформление значительного количества иных документов, подтверждающих реальность поставки, однако такие документы ответчиком не представлены. Спорные УПД ошибочно подписаны заместителем главного бухгалтера ввиду значительного масштаба производства истца. Размещение ответчиком в системе электронного документооборота спорных УПД и направление их в адрес истца в качестве ответа на претензию относительно неисполнения принятого поставщиком на себя обязательством, не является допустимым способом исполнения обязательства по поставке. Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что доводы истца о неисполнении обязательств по поставки товара не соответствуют действительности. Существенные условия разовых сделок купли-продажи согласованы сторонами в выставленных счетах на оплату и подписанных УПД в электронном виде. Оплаченный товар поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны истца в электронном виде уполномоченным лицом. Факт поставки товара нашел отражение в книге закупок истца за 2 квартал 2023 г., в которой отражено принятие заводом товара по спорным УПД. В условиях наличия факта предварительной оплаты со стороны истца у ответчика не было необходимости при отгрузке товара запрашивать у истца подписанные первичные бухгалтерские документы. Оригиналы накладных в двух экземплярах передавались представителем истца одновременно с товаром (самовывоз) со склада поставщика, экземпляры накладных не были возвращены ответчику. При этом посредством электронного документооборота УПД были подписаны со стороны истца, что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении самого истца. У ответчика имелась физическая возможность произвести поставку оплаченного товара.

Факт поставки товара доказан, ответчик просил суд в иске отказать.

Инспекция ФНС России по городу Мытищи Московской области ранее направила пояснения по делу, в которых дело просила суд рассмотреть в ее отсутствие.

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Ставропольскому краю также направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу отзыв на иск не представило.

ООО «Компания «Тензор» (третье лицо, оператор электронного документооборота) направило отзыв на иск, в котором указало, что между ООО «Компания «Тензор» и обществом (ответчик) заключен договор на использование программы электронного документооборота (Web-система СБИС). При этом между ООО «Компания «Тензор» и заводом (истец) договорные отношения отсутствуют, вместе с тем истце зарегистрирован в СБИС и имеет возможность пользоваться базовыми возможностями программы бесплатно. Ответчик 14.07.2023 с использованием программного комплекса направил в адрес истца спорные УПД, которые последним утверждены (подписаны) 17.07.2023. Предложение истца об аннулировании подписанных документов поступило ответчику в систему 14.08.2023 и 16.08.2023 соответственно, который по состоянию на 11.12.2023 предложением истца не воспользовался и документы и не аннулировал. ООО «Компания «Тензор» просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (поставщик) были достигнуты договорённости по поставке товара (металлоконструкции) по заявкам покупателя на основании выставленных поставщиком счетов № 114 от 14.04.2023, № 117 от 18.04.2023, № 118 от 18.04.2023,

№ 135 от 04.05.2023, № 146 от 12.05.2023, № 157 от 19.05.2023 на общую сумму 12 159 042 руб.

При этом истец представил в материалы дела в электронном виде спецификацию

№ 1 от 19.05.2023 о поставке товаре (профнастил С-21 т.0,5, количество 2 829,3 куб.м, цена за 1 единицу – 410 руб., всего на сумму 1 160 000 руб.) к договору поставки № 1404/2023 от 14.04.2023.

Стороны не представил в материалы дела договор поставки № 14-04/2023 от 14.04.2023, подписанный сторонами, на бумажном либо электронном носителе.

Истец на основании платежных поручений № 2921 от 14.04.2023, № 2978 от 18.04.2023, № 2979 от 18.04.2023, № 3496 от 04.05.2023, № 3731 от 15.05.2023, № 4024 от 19.05.2023 произвел предварительную оплату товара со ссылкой в назначении платежей на вышеуказанные счета на общую сумму 12 159 042 руб.

14 апреля 2023 года исх. № 538 истцом в адрес ответчика была направлена по почте претензия с требованием о поставке товара в течение 7 дней с момента предъявления, которая получена 21.06.2023 ФИО3, являющейся генеральным директором общества.

Ответчик не ответил на указанную претензию и произвел поставку товара, при этом

Ответчик 14.07.2023 с использованием программного комплекса электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» направил в адрес истца УПД от 20.04.2023 № 68/1 на сумму 2 992 530 руб., от 10.05.2023 № 82/1 на сумму 2 501 467 руб., от 12.05.2023 № 84/1 на сумму 1 504 127 руб., от 22.05.2023 № 89/1 на сумму 2 497 569 руб., от 23.05.2023 № 90/1 на сумму 1 160 000 руб., от 29.05.2023 № 94/1 на сумму

1 503 349 руб., всего на общую сумму 12 159 042 руб., которые последним утверждены (подписаны) 17.07.2023.

Ответчик не выполнил определение суда от 16.11.2023 и не представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, предшествующие составлению представленных в материалы дела электронных УПД: информацию о КПР на территории ответчика, журнал пропусков, сведения о ТС, которые были допущены на территорию склада ответчика для отпуска товара истцу, доверенность на передачу товара уполномоченным лицам ответчика, складские журналы, акты приема-передачи, переписку сторон и т.п.

Ответчик не сообщил заводу о готовности оплаченного товара к получению, поставку товара не произвел.

Как указывает истец, между сторонами не было подписано соглашение об электронном документообороте, УПД от 20.04.2023 № 68/1 на сумму 2 992 530 руб., от 10.05.2023 № 82/1 на сумму 2 501 467 руб., от 12.05.2023 № 84/1 на сумму 1 504 127 руб., от 22.05.2023 № 89/1 на сумму 2 497 569 руб., от 23.05.2023 № 90/1 на сумму

1 160 000 руб., от 29.05.2023 № 94/1 на сумму 1 503 349 руб., всего на общую сумму 12 159 042 руб., были ошибочно подписаны заместителем главного бухгалтера завода ФИО4 17.07.2023, о чем стало известно главному бухгалтеру Середняк Т.Н. после получения от инспекции ФНС России по городу Мытищи Московской области требования № 27480 от 13.08.2023 о предоставлении пояснений в порядке налоговой камеральной проверки за 2-ой квартал 2023 года, из которого следовало, что в книге

покупок завода за 2 квартал 2023 года были отражены сведения о поставке товара обществом, тогда как в книге продаж последнего такие сведения отсутствовали.

После установления главным бухгалтером Середняк Т.Н. ошибочно подписанных УПД и причины их подписания, была составлена докладная записка на имя генерального директора завода от 16.08.2023 с предоставлением акта от 16.08.2023 № 1 о технических ошибках в учетных документах.

18 августа 2023 года в инспекции ФНС России по городу Мытищи Московской области была направлена корректировочная декларация по налогу на добавленную стоимость в отношении общества (ответчика) об исключении из книги продаж завода сведений о покупке товара на сумму 12 159 042 руб. по причине не поставки оплаченного товара.

Кроме того, заводом был проведен опрос сотрудников (кладовщика, старшего смены, начальника автоколонны и др.) на предмет оприходования и поставки товара ответчиком согласно представленным УПД в электронном виде, которые факт поставки товара от ответчика, его разгрузки на территории завода, направлении ТС, работников завода на склад общества (поставщик, ответчик) не подтвердили, что нашло свое отражение в заключении (акте) от 08.09.2023 по результатам служебной проверки с приложениями к нему, представленными в материалы дела.

Предложение истца об аннулировании подписанных документов поступило ответчику в систему ООО «Компания Тензор» 14.08.2023 и 16.08.2023, однако ответчик предложением истца не воспользовался и документы и не аннулировал по состоянию на 18.12.2023.

Требование истца о поставке товара либо возврату суммы предварительной оплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Совершение сторонами разовой сделки купли-продажи может подтверждаться конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор поставки в виде подписанного сторонами договора в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательства того, что уведомлял истца о готовности оплаченного товара к получению, а также того, что межу сторонами была согласована поставка товара на условиях самовывоза со склада поставщика, доказательства передачи оригиналов товарных, товарно-транспортных накладных работникам завода не представлены. Первичные бухгалтерские документы, предшествующие составлению представленных в материалы дела электронных УПД: информацию о КПР на территории ответчика, журнал пропусков, сведения о ТС, которые были допущены на территорию склада ответчика для отпуска товара истцу, доверенность на передачу товара уполномоченным лицам ответчика, складские журналы, акты приема-передачи, переписка сторон и т.п. отсутствуют.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены только электронные УПД, а также сведения об отражении сторонами спорной поставки товара в своем первичном налоговом учете.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи № информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно абзацу третьему письма Министерства финансов РФ от 13 января 2016 г. № 03-03-06/1/259 - электронные документы, обращающиеся в рамках соглашений между участниками электронного взаимодействия, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, исходя из положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон

№ 63-ФЗ) признаются для целей бухгалтерского учета и налогообложения равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных указанным соглашением.

При отсутствии между сторонами заключенного соглашения об электронном документообороте, направление каких-либо документов посредством системы электронного взаимодействия является ненадлежащим и не может являться доказательством подтверждения совершения ответчиком юридически значимых действий.

Таким образом, документ с простой или усиленной неквалифицированной подписью имеет силу бумажного документа с собственноручной подписью, только если есть соглашение между контрагентами о проверке этих подписей.

В связи с чем, УПД будет иметь силу надлежаще оформленного первичного документа, который можно принять к учету, только при условии, что с контрагентом организация подписала соглашение об электронном документообороте через специализированного оператора. Без такого соглашения УПД с ЭЦП не заменяет подлинник.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры составляются в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 1 августа 2011 г. № 03-07-09/26 используемая в НК РФ формулировка «по взаимному согласию сторон сделки» означает добровольность применения электронной формы составления и выставления счета-фактуры.

Пунктом 4 Приказа Минфина России от 05.02.2021 № 14н (ред. от 28.04.2022) «Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи» предусмотрено, что составление счетов-фактур в электронной форме осуществляется по взаимному согласию сторон сделки, за исключением случаев, когда выставление счета-фактуры в электронной форме является обязательным в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами (истцом и ответчиком) заключенного соглашения об электронном документообороте (в том числе о передаче и подписании счетов-фактур, УПД, накладных), ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что завод является участником электронного документооборота системы СБИС удостоверяющего центра - ООО «Компания «Тензор» с учетом положений Закона № 63-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о достоверности представленных ответчиком УПД от 20.04.2023 № 68/1 на сумму 2 992 530 руб., от 10.05.2023 № 82/1 на сумму 2 501 467 руб., от 12.05.2023 № 84/1 на сумму 1 504 127 руб., от 22.05.2023 № 89/1 на сумму 2 497 569 руб., от 23.05.2023 № 90/1 на сумму

1 160 000 руб., от 29.05.2023 № 94/1 на сумму 1 503 349 руб., всего на общую сумму 12 159 042 руб.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так его контрагентов.

Факт поставки товара не подтвержден транспортными накладными. Сведения о перевозке, типе и виде транспортного средства, в которое производилась отгрузка товара ответчика в целях ее поставки истцу, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке либо ее осуществлении по месту нахождения общества (его склада).

Отражение поставщиком и покупателем покупаемого/продаваемого объема товара в книгах покупок/продаж и первичный учет его при сдаче налоговой отчетности сами по себе не свидетельствуют о реальности совершенных сторонами хозяйственных операций.

Представление истцом первичной налоговой декларации за 2 квартал 2023 года также не свидетельствует об одобрении сделки (статья 183 ГК РФ).

При отсутствии устойчивых хозяйственных связей (централизованной доставки) продавец обязан удостовериться о передаче товара уполномоченному получателем лицу, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий лежит на продавце (ответчике).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие

не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ именно общество (ответчик) несет риск последствий непредъявления такого требования. Бремя доказывания факта передачи товара надлежащему лицу лежит на поставщике (продавце).

Ответчик не доказал факт передачу товара уполномоченному истцом лицу, доверенность заводу на получения товара от общества в материалы дела также не представлена. Отсутствуют и доказательства выдачи истцом такой доверенности.

Действия ответчика по отпуску товара без подписания документа о передаче товара в момент передачи товара не соответствуют действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи истцу оплаченного товара, а представленные в материалы дела УПД от 20.04.2023 № 68/1 на сумму 2 992 530 руб., от 10.05.2023 № 82/1 на сумму 2 501 467 руб., от 12.05.2023 № 84/1 на сумму 1 504 127 руб., от 22.05.2023 № 89/1 на сумму 2 497 569 руб., от 23.05.2023 № 90/1 на сумму

1 160 000 руб., от 29.05.2023 № 94/1 на сумму 1 503 349 руб., всего на общую сумму 12 159 042 руб., подписанные с использованием системы электронного документооборота в отсутствие соглашения между сторонами об использовании такой систему, являются недопустимыми доказательствами по данному делу № А63-14610/2023.

Размещение ответчиком в системе электронного документооборота спорных УПД и направление их в адрес истца в качестве ответа на претензию относительно неисполнения принятого поставщиком на себя обязательством, учитывая значительный масштаб хозяйственной деятельности истца (оплата в бюджет налогов и сборов за 9 месяцев 2023 г. более 100 млн. руб.), не является допустимым способом исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что у него имелся товар для его поставки истцу, в отсутствие доказательств его передачи заводу в данном случае не имеют правового значения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 по делу № А12-35032/2021.

Отказ ответчика от аннулирования ошибочно подписанных истцом УПД на сумму 12 159 042 руб. в системе электронного документооборота суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, а также определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2012 № Ф02-2586/12).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ разъяснено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о поставке товара, а в случае отказа от поставки возврата суммы предварительной оплаты и расторжении договора получено ответчиком 21.06.2023.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется,

поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным требование истца о признании договора поставки товара на основании оплаченных счетов № 114 от 14.04.2023, № 117 от 18.04.2023, № 118 от 18.04.2023, № 135 от 04052023, № 146 от 12.05.2023, № 157 от 19.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод», г. Мытищи, ОГРН <***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расторгнутым с 29.06.2023, удовлетворить.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств истца.

Поскольку нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, ответчик обязан в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу безосновательно полученные денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере

12 129 042 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 18.12.2023 составил 692 399,14 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 18.12.2023 в размере 692 399,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебная расходы относятся на ответчика.

В связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 036 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 314, 183, 185.1, 312, 395, 487, 510, 516, 1102

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказать. Иск удовлетворить полностью.

Признать договор поставки товара на основании оплаченных счетов № 114 от 14.04.2023, № 117 от 18.04.2023, № 118 от 18.04.2023, № 135 от 04052023, № 146 от 12.05.2023, № 157 от 19.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод», г. Мытищи, ОГРН <***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расторгнутым с 29.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект»,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод», г. Мытищи, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 12 159 042 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 18.12.2023 в размере 692 399,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 221 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект»,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 036 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов