Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А26-712/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-712/2025
г. Петрозаводск
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185016, <...>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа п. Импилахти Питкярантского муниципального округа Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186801, Республика Карелия, <...>),

Администрации Питякрантского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186810, Республика Карелия, <...>)

о взыскании 70 784  руб. 74 коп.,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа п. Импилахти Питкярантского муниципального округа Республики Карелия (далее – ответчик, МОУ ООШ п. Импилахти Питкярантского МО РК, Школа) о взыскании 70 784  руб. 74 коп., в том числе: 61 043 руб. 84 коп. – задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 12687 от 22.02.2024 за период май – ноябрь 2024 года, 9 740 руб. 90 коп. – пени, начисленной с 19.06.2024 по 23.01.2025, с последующим начислением пени на сумму основного долга начиная с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также почтовых расходов в сумме 222 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа п. Импилахти Питкярантского муниципального округа Республики Карелия, истец просит произвести взыскание с субсидиарного ответчика – Администрации Питякрантского муниципального округа.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также условиями договора энергоснабжения № 12687 от 22.02.2024 года

Ответчик и субсидиарный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

В связи с оплатой ответчиком задолженности потребленной мае – ноябре 2024 года электроэнергии, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать пени, начисленные за период 19.06.2024 по 03.03.2025, в размере 13 539 руб. 27 коп., а также почтовые расходы в сумме 222 руб. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчиков, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между АО «ТНС энерго Карелия» (Гарантирующий поставщик) и МОУ ООШ п. Импилахти Питкярантского МО РК (Потребитель; правопреемник МДОУ № 14 Детский сад «Колокольчик» Питкярантского МО РК) договора энергоснабжения № 12687 от 22.02.2024 истец в мае - ноябре 2024 года осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Поскольку оплату потребленной в мае – ноябре 2024 года потребитель осуществил с нарушением сроков, установленных пунктом 4.5 договора, истец за период с 19.06.2024 по 03.03.2024 начислил пени за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 13 539 руб. 27 коп.

Претензией от 23.12.2024 за № 114-04-71622, направленным в адрес Школы и Администрации, истец предложил уплатить задолженность и пени. Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку

Согласно пункту 6.8 договора № 12687 от 22.02.2024 за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определённом действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Согласно расчету истца размер пеней за просрочку потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составил 13 539 руб. 27 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчики возражений по расчету пени не заявили. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного, а также с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требование АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании пени признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 222 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес Школы и Администрации претензии и копии искового заявления с приложенными документами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов по направлению в адрес ответчиков претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 86 руб. 40 коп. и по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления в размере 135 руб. 60 коп., а всего в размере 222 руб. 00 коп., суд признал заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Питякрантского муниципального округа, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу  пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (далее – Постановление № 23-П) пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор энергоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, связанному с применением постановления N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон в возможности вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Вывод о том, что привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации, закреплен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.07.2023.

При этом суд отмечает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения в лице администратора доходов бюджета наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, от имени учредителя МОУ ООШ п. Импилахти Питкярантского МО РК выступает муниципальное образование Питкярантский муниципальный округ в лице Администрации Питкярантского муниципального округа.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ТНС энерго Карелия», заявленных к Администрации.

При изготовлении мотивированного решения, суд установил наличие опечатки в пункте 3 резолютивной части решения от 10 марта 2025 года, связанной с отсутствием в данном пункте указания на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Питкярантского муниципального округа при недостаточности денежных средств у основного должника – муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа п. Импилахти Питкярантского муниципального округа Республики Карелия.

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующем виде:

«Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа п. Импилахти Питкярантского муниципального округа Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации Питякрантского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 539 руб. 27 коп. – пени, начисленные с 19.06.2024 по 03.03.2025 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в мае - ноябре 2024 по договору энергоснабжения от 22.02.2024 № 12687, почтовые расходы в размере 222 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Принять уточнение исковых требований.

2.            Иск удовлетворить.

3.            Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа п. Импилахти Питкярантского муниципального округа Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации Питякрантского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   13 539 руб. 27 коп. – пени, начисленные с 19.06.2024 по 03.03.2025 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в мае - ноябре 2024 по договору энергоснабжения от 22.02.2024 № 12687, почтовые расходы в размере 222 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. СанктПетербург, Суворовский проспект, 65а);

 - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. СанктПетербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


                              Судья

Киселева О.В.