Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А55-4221/2017

45/2017-111454(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года Дело № А55-4221/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Хмелева С.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожной

Д.В. рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности"

От 27 февраля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб"

о защите исключительных прав на фирменное наименование и взыскании 350 000 руб. при участии в заседании

от истца – Коган И.Г, представитель по доверенности от 29.12.2016 от ответчика – Ермолаева Н.В., представитель по доверенности от 15.05.2017

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику с требованиями:

1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб», (ООО «НИИнефтетрубы») незаконное использование сокращенного фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности» (ООО НТЦ «ВНИИТнефть»), путем исключения из сокращенного фирменного наименования ответчика буквенного сочетания «НИИнефт».

2. Взыскать компенсацию за незаконное использование фирменного наименования в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Впоследствии определением суда от 26.042017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в

судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До рассмотрения настоящего дела по существу в истец заявил об отказе от исковых требований в части запрета использования фирменного наименования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принимает заявленное истцом увеличение исковых требований до 350 000 руб. – компенсации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 по делу № А55-21057/2014 запрещено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (сокращенное наименование – ООО «ВНИИТнефть») использовать сокращенное фирменное наименование юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности» (сокращенное наименование – ООО НТЦ «ВНИИТНЕФТЬ»).

Также, Комиссией Самарского УФАС России установлено в действиях ООО «ВНИИТнефтетрубы» нарушения Закона «О защите конкуренции», путем использования сокращенного фирменного наименования «ВНИИТнефтетрубы», схожего до степени смешения с ранее зарегистрированным сокращенным фирменным наименованием ООО НТЦ «ВНИИТнефть», в связи с чем, в отношении ответчика было принято Решение от 10 июня 2016 года и последнему было выдано Предписание от 10 июня 2016 года о прекращении недобросовестной конкуренции.

Законность данного решения и предписания УФАС Самарской области являлось предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55- 16976/2016. Вступившим в законную силу решением от 27.12.2016 в признании незаконными решения от 10 июня 2016 года и предписания от 10 июня 2016 года о прекращении недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ВНИИТнефтетрубы» отказано.

В соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что сокращенное фирменное наименование изменено

ответчиком лишь 17.01.2017 на ООО «НИИнефтетрубы».

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения обозначения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий

размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Предъявленная к взысканию компенсация соразмерна административному наказанию в виде штрафа (350 000 руб.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на фирменное наименование, учитывая длительный период такого нарушения, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 350 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части запрета использования фирменного наименования принять, производство в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" 350 000 руб. – компенсацию, 10 000 руб.– расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.П. Хмелев