Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А70-24917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24917/2023
г. Тюмень
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств при участии в заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 29.03.2024,

установил:

акционерное общество «Промстрой» (далее – истец, АО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» (далее – ответчик, АО «Воронежсинтезкаучук») о взыскании задолженности в размере 1 980 000 руб., неустойки в размере 198 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 19.07.2018 № ВСК.4364.

Определением суда от 06.03.2024 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего АО «Промстрой» ФИО2 (603000, <...>).

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 122, частью 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «Промстрой» (Подрядчик) и АО «Воронежсинтезкаучук» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № ВСК.4364 от 19.07.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020 г., № 2 от 23.12.2020 г.) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В силу п. 2.1 Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство Объекта Производство ТЭП-100, по проекту «Увеличение мощности производства термоэластопластов с 50 до 100 тысяч тонн в год АО «Воронежсинтезкаучук» (ТЭП-100) (код 14000253), далее именуемый «Объект» в соответствии с графиком производства работ (Приложение 2 к Договору) в объеме проектной документации и рабочей документации, которая по мере ее разработки и утверждения Заказчиком передается Подрядчику (Приложение 3 «График передачи Рабочей документации Подрядчику») и становится неотъемлемой частью Договора и сдать Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ (законченный строительством объект), а также надлежащим образом исполнять обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный период, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора окончательная цена работ (либо их части) определяются по фактическим выполненным Подрядчиком объемам работ, согласованным Заказчиком в формах КС-2 и КС-3, в соответствии с условиями Приложения 4 («Порядок определения стоимости работ»).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 169 521 716,72 руб.

Оплата Заказчиком произведена на сумму 2 165 131 716,72 руб.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 1 980 000 руб.

13.09.2023 г. в адрес Ответчика была направленна претензия исх. № ЮУ 2309 (13) № -1 с требованием произвести оплату выполненных работ по Договору в размере 1 980 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере на общую сумму 2 169 521 716,72 руб.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018 г., № 2 от 25.09.2018 г., № 3 от 08.10.2018 г., № 4 от 29.10.2018 г., № 5 от 27.11.2018 г., № 6 от 25.12.2018 г., № 7 от 25.12.2018 г., № 8 от

31.01.2019 г., № 9 от 27.02.2019 г., № 10 от 28.03.2019 г., № 12 от 30.05.2019 г., № 13 от 14.06.2019 г., № 14 от 27.06.2019 г., № 15 от 28.06.2019 г., № 16 от 05.07.2019 г., № 17 от 30.07.2019 г., № 18 от 29.08.2019 г., № 19 от 06.09.2019 г., № 20 от 27.09.2018 г., № 21 от 10.10.2019 г., № 22 от 29.10.2019 г., № 23 от 18.11.2019 г., № 24 от 28.11.2019 г., № 25 от 20.12.2019 г., № 26 от 25.12.2019 г., № 27 от 28.01.2020 г., № 28 от 10.02.2019 г., № 29 от 19.02.2020 г., № 30 от 27.02.2020 г., № 31 от 05.03.2020 г., № 32 от 16.03.2020 г., № 33 от 20.03.2020 г., № 34 от 25.03.2020 г., № 35 от 30.03.2020 г., № 36 от 13.04.2020 г., № 37 от 16.04.2020 г., № 38 от 24.04.2020 г.

В силу пункта 4.6. Договора ответчик обязан был оплачивать выполненные работы в ближайший рабочий четверг по истечении 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-3.

Таким образом, последняя по Договору оплата должна была быть произведена 21.05.2020г.

Последнее платежное поручение, на основании которого произведена оплата датировано 25.06.2020 г.

Следовательно, если истец считает, что ему в полном объеме не была оплачена стоимость работ по договору, то об этом он должен был узнать не позднее 25.06.2020г.

Исходя из нормы ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом в настоящем деле требованию истек 25.07.2023г. (с учетом претензионного порядка 30 календарных дней по п. 24.1 Договора).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

С настоящим требованием соистец обратился в суд 23.11.2023 (онлайн), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199

ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 11.01.2024 истца была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

При вынесении резолютивной части решения от 06.05.2024 судом была допущена техническая ошибка, выразившаяся в пропуске текста о взыскании госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета 33890 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.