Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А37-1278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1278/2019
г. Магадан
07 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Центральная, д. 51)

к акционерному обществу «Прогноз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>)

о взыскании 65 701 079 рублей 01 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 25.06.2019 № 49/10-н/49-2019-1-1400; ФИО3, представитель, доверенность от 25.06.2019 № 49/10-н/49-2019-1-1399; ФИО4, генеральный директор, приказ от 13.02.2018 № 08-ОД;

от ответчика: ФИО5, юрисконсульт, доверенность от 20.03.2019 № 4-Д,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Колымавзрывпром», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Прогноз», о взыскании задолженности по генеральному договору подряда на производство буровзрывных работ от 20.02.2018 № JSCP-KVP/MSA-DB/2018 (далее – договор) в размере 59 728 253,65 руб., неустойка в размере 5 972 825,36 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Определением суда от 22.07.2019 рассмотрение дела было отложенов судебном заседании на 02.08.2019 в 15 часов 30 минут.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 14.06.2019 № 974 (л.д. 1-2 т. 2), письменном возражении от 20.06.2019 № б/н на отзыв ответчика от 17.06.2019 № 219-354 (л.д. 114-116 т. 2), письменном мнении от 17.07.2019 № 1223 (л.д. 4-6 т. 3), письменных пояснениях по методике расчета постоянной части стоимости работ от 23.07.2019 № 1167, письменном мнении от 01.08.2019 № 1221 на возражения ответчика от 30.07.2019 № 219-497 (приобщены в материалы дела до начала судебного заседания).

Представитель ответчика на основании отзыва от 17.06.2019 № 219-354 (л.д. 92-93 т. 2), отзыва от 18.07.2019 № 219-421 на возражения истца от 20.06.2019 и 17.07.2019 (л.д. 17-19 т. 3), письменных возражениях от 30.07.2019 № 219-497 на пояснения истца от 23.07.2019 № 1167 (приобщено в материалы дела до начала судебного заседания) возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен генеральный договор подряда на производство буровзрывных работ от 20.02.2018 № JSCP-KVP/MSA-DB/2018 (далее – договор, л.д. 11-58 т. 1), согласно которому подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы по рыхлению горной массы на контрактном месторождении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора результатом выполненных работ является взрыхленная горная масса, соответствующая требованиям, предъявляемым заказчиком и изложенным в договоре.

Пунктом 2.5 договора установлено, что место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Кобяйский услуг (район), месторождение «Вертикальное».

Начало выполнения работ, согласно пункту 2.6 договора, - не позднее двух дней с момента прибытия основного оборудования подрядчика на месторождение «Вертикальное», но не позднее 01.03.2018; окончание работ – до 20.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.8 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, составленном на основании подписанной сторонами справки маркшейдерского замера по объему взорванной горной массы в целике, в которой также фиксируется отсутствие и/или наличие брака.

В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость работ, порядок приемки результата работ и порядок оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость выполненных работ в отчетном периоде (месяце) определяется исходя из фактических объемов горной массы в целике, в отношении которой проведены надлежащим образом буровзрывные работы, определенных на основании заявки на ежемесячные объемы работ, Справки маркшейдерского замера объемов взорванной горной массы в целике и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, по ценам, указанным в Приложении №3 к настоящему договору, с применением показателей удельного расхода основного заряда, указанных в Таблице дифференцирования тарифа переменных затрат (Приложение № 3.5. к Договору). На момент заключения договора стороны определили показатель удельного расхода основного заряда - 0,7 кг/м3. В процессе производства работ стороны, по обоюдному согласию, оставляют за собой право корректировки показателя удельного расхода основного заряда.

Пунктом 6.2 установлено, что стоимость работ формируется из постоянной и переменной частей. Постоянная часть является частью общей цены за выполненные работы и уплачивается заказчиком ежемесячно в соответствии с Приложением № 3.4 к договору. Переменная часть является произведением тарифа (ставки) на объем выполненных работ, с учетом дифференцированния тарифа в зависимости от показателя удельного расхода основного заряда, а также в зависимости от следующих параметров работ:

- кол-ва метров кубических с применением ЭВВ «Нитронит»;

- кол-ва метров кубических с применением ПВВ Гранулита РП-Игданита;

- кол-ва погонных метров контурного взрывания;

- объема горной массы, взорванной с применением аммиачной селитры, предоставленной Заказчиком;

- объема горной массы, взорванной с применением аммиачной селитры, предоставленной подрядчиком.

Согласно пункту 6.6 договора цена работ на текущий 2018 год устанавливается в договоре. Цена работ на каждый последующий календарный год согласовывается сторонами и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В силу пункта 6.8 договора заказчик в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора уплачивает подрядчику аванс в сумме 12 000 000,00 руб. включая НДС 18%. Зачет аванса в счет оплаты работ по договору осуществляется начиная с первого месяца выполнения работ в размере 1/12 от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ, до момента его полного погашения.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в течение 5 дней после каждого проведенного взрыва блока в течение отчетного месяца подрядчик направляет в адрес заказчика на согласование промежуточный Акт сдачи-приемки работ, а также промежуточную справку по объему взорванной горной массы в двух экземплярах, подписанные со своей стороны. В указанных документах подрядчик указывает наименование объекта, дату проведенного взрыва, номер блока, также отсутствие/наличие отказов, расчетный объем горной массы в соответствии с проектом массового взрыва в целике. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает промежуточный акт сдачи-приемки работ, справку по объему взорванной массы и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны документы в 1 экземпляре или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроками их устранения. Стороны согласовали, что срок устранения недостатков выполненных работ по договору не может превышать 10 рабочих дней с даты направления заказчиком в адрес подрядчика соответствующего мотивированного отказа. По результатам устранения недостатков приемка выполненных работ осуществляется повторно в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Пунктом 6.10 договора установлено, что в течение 5 дней после завершения отчетного месяца подрядчик направляет в адрес заказчика на согласование акт сдачи-приемки работ, счет на оплату фактически выполненных по договору работ, а также справку по объему взорванной горной массы в двух экземплярах, подписанные со своей стороны. В справке подрядчик также указывает фактический удельный расход по каждому типу основного заряда. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и направляет подрядчику подписанные со своей стороны документы в 1 экземпляре или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроками их устранения, в порядке, предусмотренном пунктом 6.9. договора. В случае отсутствия в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа от приемки выполненных работ или подписанных заказчиком документов, выполненные работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно пункту 6.11 договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания, уполномоченными на это лицами заказчика и подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц без замечаний.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что подписанный сторонами оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчиком в адрес подрядчика в срок, не позднее 5 календарных дней с момента подписания. В тот же срок копия указанного документа должна быть передана по факсимильной связи или направлена в адрес подрядчика по электронной почте.

Согласно пункту 6.13 договора стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отчетном периоде без замечаний и при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленного на имя заказчика в соответствии с указанными в настоящем пункте документами счета.

В силу пункта 6.14 договора не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязан предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру в соответствии с требованиями статей 168-169 НК РФ, содержащую достоверные данные. В случае если налоговый орган откажет заказчику вправе на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по вине подрядчика в связи с отсутствием или недостоверностью содержащихся в счет-фактурах подрядчика сведений, и (или) наложения на подрядчика налоговыми или судебными органами ответственности (штрафов, пеней), подрядчик возмещает понесенные в связи с этим заказчиком убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в 5 (пятидневный) срок с даты получения претензии с приложением копии документа об уплате заказчиком сумм штрафов, пеней, НДС.

Согласно пункту 6.16 договора моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 14.11 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 20.03.2021.

При этом, в соответствии с пунктом 14.12 договора в случае истечения срока действия договора или прекращения его действия по любым основаниям, договор и приложения к нему остаются а силе до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец настаивает, что общая стоимость выполненных им работ в течение действия договора составила 189 565 739,09 руб., в том числе НДС, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ за период с 01.03.2018 по 31.12.2018: от 31.03.2018 № 50 на сумму 14 095 635,30 руб., в том числе НДС (л.д. 60-61 т. 1), от 30.04.2018 № 60 на сумму 15 558 535,88 руб., в том числе НДС (л.д. 62-63 т. 1), от 31.05.2018 № 83 на сумму 22 224 634,03 руб., в том числе НДС (л.д. 64-65 т. 1), от 30.06.2018 № 93 на сумму 18 185 972,38 руб., в том числе НДС (л.д. 66-67 т. 1), от 31.07.2018 № 112 на сумму 18 711 940,86 руб. (л.д. 68-69 т. 1), от 31.08.2018 № 128 на сумму 19 775 717,10 руб., в том числе НДС (л.д. 70 т. 1), от 30.09.2018 № 149 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 22.04.2019 № 215) на сумму 6 499 058,86 руб. (л.д. 71, 73 т. 1), от 31.10.2018 № 169 на сумму 17 241 334,53 руб., в том числе НДС (л.д. 74-75 т. 1), от 30.11.2018 № 199 на сумму 16 093 024,08 руб., в том числе НДС (л.д. 76-77 т. 1), от 31.12.2018 № 220 на сумму 15 626 339,98 руб., в том числе НДС (л.д. 78-79 т. 1), а также за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 универсальными передаточными документами от 31.01.2019 № 32 на сумму 15 642 476,40 руб., в том числе НДС (л.д 79 т. 2), от 28.02.2019 № 90 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 22.04.2019 № 216) на сумму 9 911 069,69 руб., в том числе НДС (л.д. 84 т. 2, л.д. 86 т.1).

Акты оказанных услуг за период с марта по декабрь 2018 г. подписаны со стороны ответчика без возражений.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры.

От подписания универсальных передаточных документов за период с января 2019 г. по февраль 2019 г. ответчик отказался на основании письма от 11.03.2019 № 219-200 (л.д. 145-146 т. 2), поскольку был не согласен со указанной в них стоимостью услуг.

Ответчик частично оплатил стоимость подрядных работ на сумму 126 934 808,18 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 № 1154 на сумму 12 000 000,00 руб. (л.д. 87 т. 1), от 19.04.2018 № 2332 на сумму 13 095 635,30 руб. (л.д. 88 т. 1), от 01.06.2018 № 3123 на сумму 14 558 535,88 руб. (л.д. 89 т. 1), от 20.09.2018 № 5661 на сумму 12 280 637,00 руб. (л.д. 90 т. 1), от 25.09.2018 № 5897 на сумму 5 000 000,00 руб. (л.д. 91 т. 1), от 09.10.2018 № 6201 на сумму 7 000 000,00 руб. (л.д. 92 т. 1), от 21.11.2018 № 6933 на сумму 63 000 000,00 руб. (л.д. 93 т. 1).

Кроме того, 31.12.2018 между истцом и ответчиком был произведен зачет взаимных требований на сумму 2 902 677,26 руб., в том числе НДС (л.д. 59 т. 1).

Таким образом, истец настаивает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 59 728 253,65 руб. (189 565 739,09 руб. - 126 934 808,18 руб. - 2 902 677,26 руб.).

В связи со сложившейся задолженностью истец направил ответчику претензии от 21.03.2019 № 400/1 (л.д. 94-100 т. 1) с требованием оплатить задолженность в сумме 54 343 588,58 руб. по состоянию на 21.03.2019 и неустойку в размере 5 434 358,86 руб., от 30.04.2019 № 679 (л.д. 101-104 т. 1) с требованием оплатить задолженность в размере 59 728 253,65 руб. по состоянию на 24.04.2019 и неустойку в размере 11 727 981,63 руб.

Неоплата ответчиком выполненных в рамках указанных договоров работ явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 59 728 253,65 руб., неустойки в размере 5 972 825,36 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Как установлено судом, ответчик подписал акты приемки-сдачи выполненных работ за период с марта по декабрь 2018 года без замечаний.

Следовательно, факт передачи результата работ подтвержден материалами дела.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик настаивает, что фактически выполненные истцом в январе и феврале 2019 года буровзрывные работы (с применением «Гранулит-РП») подлежат им оплате в предъявленной к оплате сумме 5 557 266,00 руб. за январь 2019 г. и 3 518 190,00 руб. за февраль 2019 г. соответственно. Но, в части оплаты в январе и феврале 2019 г. «постоянной части» в сумме 10 085 210,40 руб. за январь 2019 г. и 9 421 086,00 руб. за февраль 2019 г. соответственно, ответчиком заявлен отказ от оплаты (л.д. 145-146 т. 1).

В обоснование своей позиции ответчик настаивает, что пунктом 6.2 договора установлено, что стоимость работ формируется из переменной и постоянной частей. Переменная часть является произведением тарифа (ставки) на объем выполненных работ, с учетом дифференцирования тарифа в зависимости от показателя удельного расхода основного заряда, а также в зависимости от ряда параметров работ. Постоянная часть является частью общей цены за выполненные работы и уплачивается заказчиком ежемесячно, в соответствии с Приложением № 3.4. к договору. Приложением № 3.4. к договору предусмотрено, что последний ежемесячный постоянный платеж за производство буровзрывных работ предусмотрен в декабре 2018 г., аналогичный платеж в январе и феврале 2019 г. не предусмотрен. При этом, по мнению ответчика, во взаимной связи положений пунктов 2.6. и 9.4. договора, основные технико-экономические параметры работ: техническое задание, объемы работ и стоимость этих работ согласованы сторонами при заключении договора на период с 01.03.2018 по 28.02.2019. На последующие годы, начиная с марта 2019 г., техническое задание, объемы работ и стоимость этих работ подлежали согласованию не позднее чем за один месяц до начала соответствующего года. Условившись при этом, что в случае, если стороны не смогут согласовать технико-экономические параметры работ на предстоящий год, то договор будет считаться расторгнутым через два месяца после начала календарного года. Данное обстоятельство фактически, явилось причиной прекращения спорного договора с 01.03.2019, что подтверждается письмом ответчика от 11.02.2019 № 219-129 (л.д. 101 т. 2) и письмом истца от 19.02.2019 № 198 о готовности к завершению производства буровзрывных работ 28.02.2019 (л.д. 100 т. 2).

Далее, ответчик указывает, что спорные взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ «Подряд».

Ответчик настаивает, что работы, буровзрывные работы, выполненные истцом в январе-феврале 2019 г. являются дополнительными, поскольку пунктом 6.6 договора стороны установили, что цена работ на текущий 2018 год устанавливается в договоре. Цена работ на каждый последующий календарный год согласовывается сторонами и оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Ответчик настаивает, что стоимость данных дополнительных работ существенно превышает определенную сторонами приблизительную цену работ по договору, поскольку на 2019 год стоимость работ не согласовывалась.

Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ ответчик указывает, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца в силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ возникло право на оплату дополнительных работ, выполненных им в январе-феврале 2019 г. по цене, определенной договором, а именно ответчик добровольно исходя из принципа справедливости, а не в силу обязательства готов произвести оплату стоимости работ в размере ее переменной части, стоимость же работ в ее постоянной части выплате не подлежит.

Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность за выполнение работ по спорному договору составляет 40 221 957,25 руб., за вычетом из суммы в размере 59 728 253,65 руб., предъявленной к оплате постоянной части в размере 10 085 210,40 руб. за январь 2019 г. и 9 421 086,00 руб. за февраль 2019 г.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что буровзрывные работы, выполненные истцом в январе-феврале 2019 г. являются дополнительными, поскольку дополнительные работы, по общему правилу это безотлагательные работы, которые не учтены договором.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязался в рамках спорного договора выполнить буровзрывные работы по рыхлению горной массы на месторождении заказчика.

Срок действия договора в силу его пункта 2.6 определен до 20.03.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявками на выполнение буровзрывных работ на январь-февраль 2019 г. (л.д. 15-16 т.2).

Между сторонами были подписаны промежуточные акты о выполнении в январе-феврале 2019 г. буровзрывных работ, а также в отношении объемов выполненных работ за указанный период (л.д. 80, 81, 83, 86 т. 1).

Истцом ответчику были выставлены универсальные передаточные документы от 31.01.2019 № 32 (л.д 79 т.2), от 28.02.2019 № 90 (л.д. 84 т. 2) для оплаты выполненных в январе-феврале 2019 г. именно буровзрывных работ.

Таким образом, в пределах срока действия договора истец по инициативе ответчика выполнил буровзрывные работы, составляющие предмет договора.

В связи с вышеизложенным, буровзрывные работы, выполненные истцом в январе-феврале 2019 г. не являются дополнительными работами положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ в части порядка оплаты дополнительных работ к ним не относятся.

Далее, возражения ответчика в части размера суммы основного долга не принимаются судом в силу следующего.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 6.2 договора, что стоимость работ формируется из постоянной и переменной частей. Постоянная часть является частью общей цены за выполненные работы и уплачивается заказчиком ежемесячно в соответствии с Приложением № 3.4 к договору. Переменная часть является произведением тарифа (ставки) на объем выполненных работ, с учетом дифференцированния тарифа в зависимости от показателя удельного расхода основного заряда, а также в зависимости от следующих параметров работ:

- кол-ва метров кубических с применением ЭВВ «Нитронит»;

- кол-ва метров кубических с применением ПВВ Гранулита РП-Игданита;

- кол-ва погонных метров контурного взрывания;

- объема горной массы, взорванной с применением аммиачной селитры, предоставленной Заказчиком;

- объема горной массы, взорванной с применением аммиачной селитры, предоставленной подрядчиком.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали срок окончания работ – до 20.03.2021.

При этом, исходя из анализа положений пункта 6.2 договора, следует сделать вывод, что постоянная часть стоимости работ уплачивается заказчиком ежемесячно и необходимость ее оплаты не ставится под какие либо условия.

Действительно, приложение № 3.4 содержит согласованные тарифы именно на 2018 г., на 2019 г. стороны не согласовали новые тарифы на 2018 г.

При этом следует отметить, что в приложении № 3.4 договора стороны согласовали не только постоянные, но и переменные платежи.

Тем не менее, ответчик не уклоняется производить оплату исходя из размера переменных платежей, согласованных вышеуказанным приложением.

Согласно пояснениям истца, изложенным в письменном мнении от 17.07.2019 № 1223, постоянная часть является частью общей цены за выполненные работы и состоит из: заработной платы персонала (с учетом налогов на з/п); доставки персонала к месту проведения работ и обратно; СИЗ и спец одежды; амортизации техники; ТО и ремонта техники; вооруженного сопровождения ВВ и СИ; доставки ТМЦ к месту проведения работ.

Переменная часть также является частью общей цены за выполненные работы и состоит из произведения: тарифа (ставки), дифференцированного в зависимости от показателя удельного расхода основного заряда и параметров работ; объема выполненных работ.

Истец настаивает, что поскольку цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ), то исключение из общей цены договора ее неотъемлемой постоянной части противоречило бы правовой природе договора подряда.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, с учетом анализа условий договора суд находит довод ответчика о том, что стороны при заключении договора ограничились выплатой ежемесячного постоянного платежа только в период с февраля по декабрь 2018 г., а следовательно данная часть работ должна была быть выплачена полностью ответчиком последним предусмотренным ежемесячным платежом за декабрь 2018 г. не соответствующим условиям договора, а также обстоятельствам дела.

Как следует из письменных пояснений по методике расчета постоянной части стоимости работ от 23.07.2019 № 1167, постоянная часть стоимости работ состоит:

- постоянных расходов, которые зависят от количества дней в месяце (фонд оплаты труда (ФОТ) в связи с вахтовым методом работы оплата труда рассчитывается по часовой тарифной ставке - далее - «ФОТ»);

- постоянных производственных расходов, которые не зависят от количества дней в месяце (амортизация бурового станка; амортизация СЗМ ScaniaTTT Универсал Э-70; амортизация Камаз Передвижной склад ВМ; сопровождение ВВ и СИ; доставка ТМЦ для взрывных работ; техническая инспекция; расходы на обслуживание а/м KIA; амортизация а/м KIA; расходы на обслуживание осветительной установки TEREX Amida; амортизация осветительной установки TEREX Amida; ДЭС обслуживание и амортизация; СИЗ и спецодежда; мобилизация техники) - далее «производственные расходы»;

- непредвиденных расходов 5%, управленческих расходов 9,2%, рентабельности 14%.

Постоянная часть стоимости работ подлежит расчету из следующей формуле: (ФОТ + производственные расходы) х (рентабельность + непредвиденные + управленческие).

При этом как поясняет истец размер постоянной части общей стоимости работ зависит от количества дней в месяце.

ФОТ каждый день не изменен (кол-во специалистов, их заработная плата, налоги на з/п) и составляет 141 702,00 руб. Вместе с тем общий ФОТ в месяц изменяется в зависимости от фактического количества календарных дней (чем больше дней, тем больше ФОТ, чем меньше дней, тем ФОТ меньше).

В то время как производственные расходы в месяц не измены (амортизация, сопровождение ВВ и СИ, мобилизация и т.д.) и составляют 2 062 781,00 руб. Вместе с тем на каждый день приходится разный размер таких расходов, в зависимости от фактического количества календарных дней в месяце (чем больше дней, тем меньше расходов приходится на один день, чем меньше дней в месяце тем, соответственно, больше расходов приходится на один день).

Постоянная величина ежемесячной стоимости работ на 2018 год, указанная в приложении № 3.4 к договору, определена исходя из указанной методики расчета постоянной части стоимости работ (л.д. 56 т. 1) согласно пояснениям истца от 23.07.2019 № 1167.

На основании изложенного, с учетом того, что стоимость буровзрывных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора определяется из постоянной и переменной частей, суд приходит к выводу, что истец обосновано предъявил к оплате стоимость подрядных работ, выполненных в рамках спорного договора за январь 2019 г. в размере 15 642 476,40 руб., в том числе НДС, в том числе постоянную часть в размере 10 085 210,00 руб., за февраль 2019 г. в размере 12 939 276,00 руб., в том числе НДС, в том числе постоянную часть 9 421 086,00 руб.

При этом, учитывая, что стороны вопреки требованиям пункта 6.6 договора не согласовали стоимость работ на 2019 г. путем заключения дополнительного соглашения, руководствуясь положениями статьи 424 ГК РФ, пункта 2 статьи 702 ГК РФ истец при определении стоимости работ за январь-февраль 2019 г. применил при расчете стоимости работ величины ежемесячной стоимости работ на 2018 год, указанные в приложении № 3.4 к договору.

Также суд считает, что довод ответчика о том, что изначально истец при предъявлении ответчику к оплате первичных документов указал спорные платежи как постоянную часть, а затем заменил на услуги, не влияет на существо спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 59 728 253,65 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 59 728 253,65 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 5 972 825,36 руб., начисленную за период с 25.05.2018 по 15.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы неустойки ее размер за указанный период составляет 12 982 274,96 руб.

С учетом положений пункта 8.2 договора истец обосновано предъявил к взысканию неустойку в размере 5 972 825,35 руб., что составляет 10 % от суммы долга в размере 59 728 253,65 руб., подлежащей взысканию.

На основании изложенного, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с него должен составлять 4 022 195,72 руб. (10 % от признаваемой ответчиком суммы долга в размере 40 221 957,25 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик также на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 245 053,68 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.2 договора, составляющий 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, по которой допущен срыв сроков за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых. Однако размер учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства составляет 7,5 %. Таким образом, размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в 4,8 раза превышает размер учетной ставки Банка России.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассчитывая размер неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России ответчик указывает, что размер неустойки должен составлять 3 453 928,77 руб., исходя из средней процентной ставки по кредиту в размере 9,66 %, размер неустойки должен составлять 2 245 053,68 руб.

Ответчик при этом настаивает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере 5 972 825,36 руб., без учета величины учетной ставки Банка России и среднего размера платы по кредитам, будет фактически содействовать неосновательному обогащению истца, так как позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, либо из среднего размера платы по кредитам носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации либо средней платой по коммерческим кредитам само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению суммы долга, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Судом учитывается, что стороны согласовали размер неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При этом размер неустойки ограничен максимальный размером – 10 % от неоплаченной в срок суммы основного долга вне зависимости от периода просрочки оплаты суммы долга.

Также судом не принимается довод ответчика, что неустойка (пени) должна начисляться по дату прекращения договора 01.03.2019, а не до окончательной оплаты суммы долга (с учетом ограничения максимального размера неустойки).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ни положениями главы 37 ГК РФ, ни условиями договора, с учетом пункта 14.12, иного не установлено.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 972 825,36 руб.

Ответчик настаивает, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку¸ по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так ответчик настаивает, что в качестве соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, а именно направления претензии от 30.04.2019, истцом представлена распечатка с электронного адреса.

Со ссылкой на положения пункта 14.3 договора ответчик настаивает, что претензия истца от 30.04.2019 им не получена, иного истцом не представлено.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, ответчик ссылаясь на тот факт, что истец и ответчик письмами согласовали, что спорный договор прекратил свое действие с 01.03.2019, то прекратили свое действие положения пунктов 13.2 и пунктов 13.3 договора, устанавливающие договорной порядок досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ ответчик настаивает, что истец не мог передать спор на разрешение арбитражного суда ранее 30.05.2019, поскольку претензия датирована 30.04.2019 и не могла быть направлена в адрес ответчика ранее указанной даты, а следовательно обратившись в суд с исковым заявлением 20.05.2019, ранее истечения 30-дневного срока направления в адрес ответчика претензии, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако суд не находит оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.03.2019 № 400/1 (л.д. 94-100 т. 1) с требованием оплатить задолженность в сумме 54 343 588,58 руб. по состоянию на 21.03.2019 и неустойку в размере 5 434 358,86 руб., от 30.04.2019 № 679 (л.д. 101-104 т. 1) с требованием оплатить задолженность в размере 59 728 253,65 руб. по состоянию на 24.04.2019 и неустойку в размере 11 727 981,63 руб.

В пункте 13.2 договора стороны согласовали, что до направления любого спора, вытекающего из настоящего договора или связанного с ним, на судебное рассмотрение сторона направляет другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать указание на основания претензии, размер требования (при установлении), условия договора, подтверждающие правомерность заявленных требований. Кроме того, к претензионному сообщению должны быть приложены документы, подтверждающие требования. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 10 (десять) дней с момента ее получения.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что непредоставление ответа, нарушение срока для ответа, предоставление немотивированного отказа квалифицируется сторонами как нарушение адресатом претензии досудебного порядка урегулирования спора, дающего право Стороне, направившей претензию: а) считать досудебный порядок урегупирования спора соблюденным; и б) обратиться в суд с защитой.

В силу пункта 13.4 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождению истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, в соответствии с пунктом 14.12 договора в случае истечения срока действия договора или прекращения его действия по любым основаниям, договор и приложения к нему остаются в силе до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений пункта 14.12 договора положения пунктов 13.3, 13.4 договора продолжают действовать вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе до полной оплаты ответчиком суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при урегулировании настоящего спора в досудебном порядке, несмотря на прекращение договора с 01.03.2019 стороны должны были руководствоваться положениями пункта 13.2, закрепляющего такой порядок.

Претензия от 21.03.2019 № 400/1 (л.д. 94-100 т. 1) получена ответчиком 11.04.2019.

Претензия от 30.04.2019 № 679 была направлена в адрес ответчика как посредством электронной почты (л.д. 104 т. 1), так и ценным письмом с идентификатором 68500799039297 (л.д. 103 т. 1).

В материалы дела действительно не представлено доказательств получения ответчиком претензии, направленной ответчику электронной почтой, хотя и имеется отчет о ее направлении (л.д. 104 т.1).

При этом, согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» ценное письмо с претензией от 30.04.2019 № 679 было получено ответчиком 22.05.2019 (л.д. 25 т. 3).

Исковое заявление было подано истцом в суд 20.05.2019 (л.д. 3-6 т. 1).

Таким образом, истец действительно обратился в суд с исковым заявлением до истечения 10 дневного срока, предоставленного ответчику на рассмотрение претензии от 30.04.2019 № 679.

Тем не менее, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

На дату настоящего судебного заседания 10-дневный срок с момента получения ответчиком претензии истек. Однако как усматривается из материалов дела ответчик, получив претензии истца, до настоящего времени не произвел действий, связанных с урегулированием настоящего спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что стороны не намерены урегулировать спор мирным путем, ответчик признает исковые требования только в части, однако не исполняет предъявляемые к нему исковые требования даже в признаваемой части.

Таким образом, в том числе в связи с невозможностью урегулирования между сторонами спора по существу суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик на дату судебного заседания не представил доказательств оплаты, как суммы основного долга, так и неустойки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 59 728 253,65 руб., неустойки в размере 5 972 825,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 65 701 079,01 руб. (59 728 253,65 руб. + 5 972 825,36 руб.) размер государственной пошлины составляет 200 000,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 № 4564 (л.д. 8 т. 1)

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Прогноз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 59 728 253 рублей 65 копеек, неустойку в размере 5 972 825 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего 65 901 079 рублей 01 копейку. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха