Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А43-37142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37142/2021


г. Нижний Новгород 23 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-603)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "КМК-Строй инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диаксон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неотработанного аванса и пени,

при участия представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.11.2021),

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика 450 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по расчистке русла р. Теша в Арзамасском районе Нижегородской области от 03.11.2020.

Требование основано на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Ответчик произвел оплату задолженности в размере 177 054 руб., что подтверждается платежным поручением №116 от 29.03.2022 (1 т., л.д. 118).

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил иск. По уточнению от 15.06.2022 просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 133 945,22 руб. за период с 01.12.2021 по 15.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал уточненное исковое требование, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика уточненное требования не признал, представил итоговую позицию, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на иск не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – подрядчик) и ответчик (далее - субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по расчистке русла р. Теша в Арзамасском районе Нижегородской области от 03.11.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по расчистке русла р. Теша в Арзамасском районе Нижегородской области в порядке и в сроки, предусмотренные договором и техническим заданием (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 19 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 250 000.00 руб. (пункт 2.1 договора ).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30 ноября 2021 года включительно (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.2-7.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждой день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечении установленною договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно пункту 11.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и положениями настоящего договора.

Договор субподряда на выполнение работ по расчистке русла р. Теша в Арзамасском районе Нижегородской области от 03.11.2020 заключен сторонами во исполнение обязательств истца в рамках государственного контракта №25 на выполнение работ по расчистке русла р. Теша в Арзамсском районе Нижегородской области, заключенного истцом с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Срок выполнения работ по государственному контракту №25: с момента заключения по 30.11.2021 включительно (пункт 4.1 контракта).

Во исполнении условий указанного договора истец передал ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №695 от 05.11.2020 на 200 000 руб., №738 от 17.11.2020 на 500 000 руб., №811 от 07.12.2020 на 500 000 руб., №827 от 15.12.2020 на 300 000 руб.

С сопроводительным письмом №094 от 28.04.2021 истец направил в адрес ответчика: локальный сметный расчет на сумму 1 050 000 руб., акт о приемке выполненных работ за период с 03.11.2020 по 25.03.2021 года по форме КС-2 на 1 050 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 1 050 000 руб., дополнительное соглашение от 25.03.2021 об изменении цены контракта до 1 050 000 руб., соглашение о расторжении договора от 14.04.2021. Письмо направлено ответчику 29.04.2021 года и вернулось истцу за истечением срока хранения.

11.05.2021 истцом получено письмо от ответчика с приложенными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 на 1 322 946 руб.

14.05.2021 от ответчика поступило письмо, в котором он информирует о приостановке работ на объекте ввиду наличия задолженности по их оплате (2т., л.д. 49).

Письмом №108 от 21.05.2021 истец выразил несогласие с представленными ответчиком актами КС-2 и КС-3, от их подписания отказался и указал, что следует подписать акты, направленные ответчику ранее (письмом №094 от 28.04.2021).

В ходе рассмотрения спора истец признал, что работы выполнены ответчиком на 1 322 946 руб., направив в адрес ответчика на подписание акты приемки работ на данную сумму, подписанные истцом.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены полностью, договор сторонами не расторгнут, дополнительных соглашений об уменьшении объемов работ не подписано, истцом сформировано требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 7.2-7.3 договора .

По уточенному расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2021 по 15.06.2022 составил 1 133 945,22 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истец к моменту начала начисления пени фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда от «03» ноября 2020г., заключенного с ответчиком, что подтверждается нижеприведенными обстоятельствами.

С момента сдачи ответчиком части работ истец каких-либо претензий относительно нарушения сроков производства работ не предъявлял, требования по продолжению выполнять работы не заявлял. При этом оснований для приостановления работ ввиду их неоплаты у ответчика не имелось, поскольку на момент написания письма о приостановке работ аванс по договору превышал стоимость выполненных ответчиком работ.

Напротив, письмами № 094 от 28.04.2021, №108 от 21.05.2021 истец направил в адрес ответчика на подписание дополнительное соглашение к договору об уменьшении его цены и, соответственно, объемов работ, до суммы акта о приемке работ по договору, а также соглашение о расторжении договора от 14.04.2021г., мотивированное отсутствием необходимости выполнения работ.

В претензии от 04.10.2021г. истец также предложил ответчику подписать ранее направленное соглашение о расторжении договора и вернуть неотработанный по договору аванс в сумме 450 000 руб. Неисполнение данной претензии ответчиком послужило истцу основанием для подачи в суд 19.11.2021г. искового заявления по настоящему делу с требованием возврата неотработанного аванса по договору как неосновательного обогащения. При этом требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору в натуре истец не заявлял, требование о возврате неотработанного аванса после получения спорных денежных средств от ответчика не поддержал, но заявил о взыскании договорных пени за период с 01.12.2021 по 15.06.2022 за нарушение срока производства работ по договору.

Кроме того, 13 сентября 2021г. (до истечения срока договора с ответчиком) истец заключил договор № 25 с иным субподрядчиком - ООО «ФЛАГМАН», стоимость работ по которому определена сторонами в размере 6 441 034,33 руб. По условиям договора ООО "Флагман" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по расчистке русла р. Теша в Арзамаскком районе Нижегородской области в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора по 30.11.2021 (пункты 1.1, 1.3 договора №25 от 13.09.2021).

Анализ видов, объемов и периодов выполнения работ ООО "Флагман", зафиксированных в актах выполненных работ №1 и № 2 от 15.11.2021, корреспондируют видам, объемам и периодам (срокам) работ, указанных в актах № 2-4 от 15.11.2021, подписанных между истцом и Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области по гос. контракту № 25.

Государственный контракт №25, заключенный истцом с Министерством экологии и природных ресурсов, расторгнут по взаимному соглашению сторон №4 от 01.12.2021 (т.2 л.д. 97). Следовательно, при выбытии объекта из обладания истца возможность продолжать работы у ответчика отсутствовала.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор между сторонами был фактически расторгнут конклюдентными действиями истца, договорная неустойка не может применяться за период после расторжения договора.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Следовательно, доводы ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматриваются, так как не имеют самостоятельного правового значения.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 711,12 почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика досудебной претензии, направления иска - 236,14 руб., копии иска в адрес третьего лица - 218,44 руб., письма №85 от 27.04.2022 в адрес ответчика - 256,54 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 454,8 руб. почтовых расходов. В части почтовых расходов за направление ответчику письма №85 от 27.04.2022 с приложением КС-2 и КС-3 расходы удовлетворению не подлежат, поскольку судебными издержками не являются.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом. В части требований добровольно удовлетворенных после обращения истца в суд - взыскивается с ответчика, в остальной части - относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диаксон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "КМК-Строй инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 721 руб. государственной пошлины, 454,8 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "КМК-Строй инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 279 руб., оплаченную по платежному поручению № 739 от 13.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова