Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А82-278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-278/2017
г. Ярославль
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН7605020164, ОГРН <***>)

третьи лица - 1. ФИО1, 2. ООО «КЛТ-Сервис» 3. ООО «Агропромэнерго», 4. ООО «Агреман», 5. ФНС России в лице ИФНС России № 5 по Ярославской области, 6. ФИО2, 7. ООО «ЯрАБЗ», 8. ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», 9. ФИО3, 10. ООО «Сбытовая компания ГАРАНТ-СЕРВИС Ярославль», 11. ООО «ЯрКомГазСтрой», 12. ООО «Кристал», 13. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, 14. ООО Компания «Лидер», 15. ООО ТД «ПРОМЗАПЧАСТЬ», 16. ООО «ДизельМаркет», 17. ООО «Спецавтоцентр», 18. ФИО4, 19. ГП Ярославской области «Ярдормост»; 20. ФИО5, 21. ФИО6 Газе Гамидовна

о взыскании 21635115.69 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2017,

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» о взыскании 21672884.34 руб., в том числе 20 887 189,37 руб. долга и 785 694,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования: просит взыскать 20 887 189,37 руб. долга и 747926,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 21 635 115,69 руб.

Судом принято к производству уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. ФИО1, 2. ООО «КЛТ-Сервис» 3. ООО «Агропромэнерго», 4. ООО «Агреман», 5. ФНС России в лице ИФНС России № 5 по Ярославской области, 6. ФИО2, 7. ООО «Яр АБЗ», 8. ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», 9. ФИО3, 10. ООО «Сбытовая компания ГАРАНТ-СЕРВИС Ярославль», 11. ООО «ЯрКомГазСтрой», 12. ООО «Кристал», 13. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, 14. ООО «Компания «Лидер», 15. ООО ТД «ПРОМЗАПЧАСТЬ», 16. ООО «ДизельМаркет», 17. 000 «Спецавтоцентр», 18. ФИО4, 19. ГП Ярославской области «Ярдормост»; 20. ФИО5, 21. ФИО6 Газе Гамидовна.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме, с учетом письменной позиции конкурсного управляющего ООО «Городское дорожное управление» ФИО8 от 20.11.2017.

Ответчик требования не признает, представил возражения на позицию истца (дополнение к отзыву); оспаривает факт принятия товара; указывает на то, что в бухгалтерском учете ответчика поступление данного товара не отражено, а также то, что печать конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем не может быть заявлено о фальсификации печати; утверждает, что печать проставлена на сфальсифицированную подпись ФИО1

Истец, согласно исковому заявлению и представленной письменной позиции от 20.11.2017 с учетом выводов эксперта, настаивает на обоснованности исковых требований о взыскании 20 887 189,37 руб. долга за поставленный товар согласно документам: счёту-фактуре от 29 августа 2014 года на сумму 238 288,37 рублей, счёту - фактуре от 31 августа 2014 года на сумму 153 600,00 рублей, товарной накладной № 988 и счёту-фактуре № 273 от 30 сентября 2014 года на сумму 16 240 160,00 рублей, товарной накладной № 990 и счёту-фактуре № 249 от 30 сентября 2014 года на сумму 110 415,00 рублей, товарной накладной № 1004 и счёту-фактуре № 318 от 31 октября 2014 года на сумму 79 695,00 рублей, товарной накладной № 1043 и счёту-фактуре № 319 от 31 октября 2014 года на сумму 4 065 031,00 рублей и 785 694,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, что, несмотря на сфальсифицированные подписи на товарных накладных, получение товара по вышеназванным документам подтверждается имеющимися на них оттисками печати ООО «Строительная компания Ярдорстрой» при том, что ходатайства о проведении экспертизы оттиска печати ответчиком заявлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Определением от 14.08.2014 по делу №11696/2014 Б/124 принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 года (резолютивная часть объявлена 04.07.2016 года) по делу № А82-9449/2015 Б/89 ООО «Городское дорожное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 года (резолютивная часть объявлена 04.10.2016 года) по делу №А82-9449/2015 Б/89 конкурсным управляющим ООО «Городское дорожное управление» утверждена арбитражный управляющий ФИО9.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

В материалы дела истцом в подтверждение произведенной в адрес ответчика поставки товара (строительных материалов) представлены товарные накладные № 988 от 30 сентября 2014 года, № 990 от 30 сентября 2014 года, № 1004 от 31 октября 2014 года, № 1043 от 31 октября 2014 года и счёта-фактуры от 29 августа 2014 года и от 31 августа 2014 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение поставки: товарных накладных №998 от 30.09.2014, №990 от 30.09.2014, №1043 от 31.10.2014.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы, судом, по ходатайству ответчика, была назначена почерковедческая судебная экспертиза оспариваемых товарных накладных с целью определения: выполнена ли подпись на товарных накладных ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО10 Межрегионального института судебных экспертиз и исследований (ООО МИСЭ) от 27 октября 2017г. №27, подпись от имени генерального директора ООО «Строительная компания Ярдорстрой» ФИО1 в строке «Груз принял» товарных накладных №998 от 30.09.2014, №990 от 30.09.2014, №1043 от 31.10.2014 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Истец экспертное заключение и выводы эксперта не оспорил.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы нашел подтверждение факт фальсификации подписи ФИО1 в товарных накладных №998 от 30.09.2014, №990 от 30.09.2014, №1043 от 31.10.2014, а также тот факт, что спорные подписи выполнены с подражанием подписи ФИО1, в связи с чем суд не принимает данные товарные накладные в качестве надлежащего доказательства произведенной поставки товара истцом в адрес ответчика.

Наличие оттиска печати ООО «Строительная компания Ярдорстрой» на вышеназванных товарных накладных, при сфальсифицированных подписях получателя груза, не может свидетельствовать о получении товара ответчиком.

Товарную накладную №1004 от 31.10.2014 суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства поставки, поскольку на данной накладной отсутствуют подпись и печать получателя груза.

Счёта-фактуры от 29 августа 2014 года и от 31 августа 2014 года, на которые истец ссылается как на документы, подтверждающие поставку, не являются первичными учетными документами в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и не могут подтверждать получение товара, в связи с чем суд не принимает данные документы в качестве доказательств произведенной поставки товара.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу товара, в материалах дела, не имеется.

Суд считает, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 131 176 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Мухина Е.В.