Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А19-20137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20137/2019
г. Иркутск
4 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОШИНТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХКОЛОННА-112» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>) о взыскании задолженности в размере 144 797 руб. 17 коп., из них: 70 300 руб. 00 коп. – основной долг, 74 493 руб. 17 коп. – проценты,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 29.12.2019, личность установлена по паспорту, диплом),

от ответчика – ФИО3 (руководитель, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОШИНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХКОЛОННА-112» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 144 797 руб. 17 коп., из них: 70 300 руб. – основной долг, 74 493 руб. 17 коп. - проценты.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 70 300 руб., уточнил требование в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 85 722 руб. 18 коп. за период с 28.12.2017 по 18.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнение суммы иска судом принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2020 до 28.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Автошинторг» (поставщик) и ООО «Мехколонна-112» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 55, по условиям которого поставщик поставляет покупателю автошины в ассортименте, количестве и по ценам, действующим на момент поставки, на основании заявок покупателя, а покупатель оплачивает поставляемый товар в соответствии с условиями договора и совершает все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе осмотр товара и проверку его качества в установленном договором порядке.

Покупатель оплачивает товар по ценам с учетом НДС, согласно счету поставщика, выставленного на основании заявки покупателя, в течение 14 календарных дней с момента приемки товара и подписания обеими сторонами универсального-передаточного документа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.12.2017 на сумму 118 040 руб., от 01.02.2018 № 325 на сумму 4 732 руб., от 05.03.2018 на сумму 1 984 руб., от 06.03.2018 № 753 на сумму 113 584 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 13.12.2018, потребовав оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказал от иска в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 85 722 руб. 18 коп. за период с 28.12.2017 по 18.01.2020.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 09.01.2017 № 55 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что разделом 1 договора предусмотрен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор от 09.01.2017 № 55 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 09.01.2017 № 55 поскольку договором предусмотрена последующая оплата товара, в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается проданным в кредит. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен. Указанные проценты не являются мерой ответственности и подлежат исполнению покупателем в обязательном порядке при исполнение обязательства по оплате без дополнительного требования поставщика.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его поскольку подлежащая уплате сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 № 2069.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 85 722 руб. 18 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 429 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 429 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХКОЛОННА-112» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОШИНТОРГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 85 722 руб. 18 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части принять отказ истца от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХКОЛОННА-112» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова