Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-35554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35554/2019
17 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 609 598 руб. 94 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 25.02.2019,

от ответчика не явился


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР-ЭСТЕЙТ" о

- признании заключенного между ООО «Центр-Эстейт» а пользу ФИО1 договора поставки от 28. 12.2019 г. №25122018 расторгнутым с 25.02.2019

- взыскании сумму долга в виде аванса в размере 540 000 руб.;

- взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 13 063 руб. 56 коп.

-признании заключенного между ООО «Центр-Эстейт» в пользу ФИО1 предварительного договора аренды от 28.12.2019 г. расторгнутым с 25.02.2019 г.

-взыскании 27 600 руб. в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору аренды от 28.12.2018 г.

-взыскании штрафа в размере 27 600 руб. за неисполнение арендодателем условий о заключении основного договора аренды

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1335 руб. 38 коп.

-взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 192 руб.

Определением от 28 июня 2019 предварительное судебное заседание назначено на 05 августа 2019 года на 10 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что между истцом и ответчиком 25.12.2018 г. был заключен Договор № 25122018, согласно предмета которого, Поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истца), а Покупатель или указанное им третье лицо (Грузополучатель) принять и оплатить комплект строительных модульных конструкций («Быстровозводимое строение»), иные изделия, комплектующие и материалы к ним (далее - Товар). Кроме того, 25.12.2018 г. между ООО «Центр-Эстейт» и ИП ФИО1 был заключен Предварительный договор, согласно которому ИП ФИО1 обязуется в будущем заключить Договор по размещению приобретаемого у ООО «Центр-Эстейт» Объекта на участке общей площадью 15 (пятнадцать) кв. м. по адресу: <...> с владельцем данного участка, а не с ООО «Центр-Эстейт». 07.03.2019 г. Поставщиком направлено Покупателю Уведомление о готовности Товара к поставке по согласованному с ним в Предварительном договоре адресу. Однако Покупатель отказался принимать Товар по согласованному адресу и потребовал изменить адрес поставки. Поставщиком был предложен иной адрес: <...> (ТРЦ «Свердловск»). Покупателя данный адрес размещения его Объекта устроил. 29.03.2019 г. от Покупателя поступил официальный Запрос, на который Поставщик ответил официальным Письмом, направленным Покупателю 22.04.2019 г. с приложенным проектом договора аренды с потенциальным арендодателем. Однако данное письмо Покупателем не было востребовано на почте, и было отправлено Поставщику обратно. 17.05.2019 г. Поставщик еще раз направил то же самое письмо Покупателю тому же адресу Покупателя, Данное письмо получено Покупателем. Однако никакой реакции от последнего на данное Письмо не последовало. Товар все это время с момента изготовления хранится на Складе поставщика и может быть в любой момент востребован Покупателем. Как указано в пункте 6.1. Договора № 25122018 Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие им Товара. Приемка Товара осуществляется по месту его выдачи Покупателю. Как указано в пункте 8.5. Договора № 25122018 полный или частичный отказ Покупателя или его уклонение от получения Товара, поставленного согласно Приложениям и Спецификациям к Договору, не допускается и влечет за собой снятие ответственности Поставщика за сохранность и комплектность поставляемого Товара с момента уведомления Покупателя о готовности Товара. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что основной целью истца - ИП ФИО1 - является обогащение за счет Поставщика, который является добросовестным контрагентом, путем предъявления ему необоснованных и незаконных требований.

Обращает внимание суда, что в обоснование исковых требований о возврате денег истец не ссылается на нарушение ответчиком условий об уведомлении Покупателя о готовности товара к поставке. Истец не доказал отсутствие Товара у ответчика на дату предъявления своего требования. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия готового к передаче Товара на Складе Поставщика.

В связи с односторонним отказом ИП ФИО1 от Предварительного договора от 25.12.2108 г. другая сторона Договора также несет убытки в размере ежемесячной платы, предусмотренной в пункте 2.1. заключенного Предварительного договора от 25.12.2018 года, передаваемой арендодателю в качестве обеспечительного платежа по заключаемому ИП ФИО1 с арендодателем Договору аренды.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

От истца поступило заявление о приобщении почтового чека от 05.08.2019 о направлении истцу отзыва на исковое заявление.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09 сентября 2019 года истец заявил об уменьшении исковых требований по пункту 6 искового заявления до 679 руб. 03 коп., а также отказался от штрафа предусмотренного п. 4.2 в размере 13 000 руб.

Уменьшение исковых требований и отказ от части исковых требований судом приняты.

Истец заявил ходатайство о приобщении судебной практики касательно существа спора.

В судебном заседании 09 сентября 2019 объявлен перерыв до 10 сентября 2019 года 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителя истца.

В приобщении судебной практики отказано, копии процессуальных актов возвращены истцу, поскольку не относятся к настоящему делу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении чек-ордера от 27.06.2019 на сумму 15 192 руб. по уплате государственной пошлины. Приобщен к материалам дела.

Истец представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру №211 от 16.01.2019 на сумму 270 000 руб. и №206 от 27.12.2018 на сумму 270 000 руб. по оплате по договору №2512208 от 25.12.2018

Копии квитанций приобщены к материалам дела.

На обозрение суда представлены оригиналы квитанций, возвращены истцу.

Для решения вопроса о принятии встречного искового заявления, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при отсутствии представителей сторон.

Встречное исковое заявление возвращено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 25.12.2018 подписан договор №25122018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар – комплекс строительных модульных конструкций «Быстровозводимое строительство» иные изделия, комплектующие и материалы к ним. Наименование товара, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость товара, согласовываются в спецификации.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №25122018 от 25.12.2018 (к договору №25122018 от 25.12.2018) определено наименование товара «Павильон общественного питания», состав комплекта, цена товара с включенной доставкой по г. Екатеринбургу - 540 000 руб., срок и способ платежа по приходному кассовому ордеру либо счету на день подписания спецификации, срок поставки не должен превышать 30 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к поставке.

В спецификации к договору поставки не установлен способ доставки товара.

Согласно п. 4.1 договора №25122018 от 25.12.2019 поставка может быть осуществлена:

4.1.1. путем организации отгрузки Поставщиком товара автомобильным или железнодорожным транспортом в адрес Покупателя или грузополучателя, указанного в спецификации,

4.1.2. путем выборки товара Покупателем или грузополучателем на складе Поставщика либо указанного им грузополучателя.

Истец в судебном заседании пояснил, что способ доставки определяется в соответствии с п.4.1.1 договора №25122018.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку в Спецификации к договору указано, что в цену товара входит также доставка по г. Екатеринбургу, и данные обстоятельства подтверждаются письмом от ответчика от 07.03.2019, в соответствии с которым ответчик просил обеспечить приемку товара и подготовить площадку для установки Быстровозводимого строения, согласно прилагаемой Инструкции по подготовке основания для установки сооружения из металлокаркаса и модульных строений.

Также между истцом и ответчиком 25.12.2018 был подписан предварительный договор, согласно которому ИП ФИО1 обязался заключить в будущем договор, направленный на вступление в юридические взаимоотношения и/или совершение сделки в отношении Участка общей площадью 15 кв.м. по адресу в границах: г. Екатеринбург в районе ул. Заводской д.25), с лицом, указанным ответчиком.

Ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.03.2019, в котором просит сообщить ему дату готовности товара, дату заключения основного договора.

Ответчик направил истцу уведомление (письмо) с просьбой обеспечить приемку товара по адресу: г. Екатеринбург в районе ул. Заводской д.25 и подготовки площадки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по обоим договорам, в его адрес истец направил претензию от 14.04.2019, в которой требовал вернуть предоплату. Ответчик претензию получил 15.04.2019, что следует из квитанции курьерской доставки, требования не исполнил.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за непереданный продавцом товар (ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство поставщика по передаче товара не исполнено (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По общему правилу уведомление о готовности товара к отгрузке используется в договорных отношениях при согласовании сторонами выборки товара покупателем, поскольку по получении такого уведомления на покупателе лежит обязанность получить товар в месте нахождения поставщика. В данном случае стороны предусмотрели доставку товара поставщиком по адресу: г. Екатеринбург, в районе улицы Заводской д.25.

Направив истцу уведомление от 07.03.2019, ответчик между тем, не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.1. договора №25122018 от 25.12.2015 и п. 3 спецификации к нему, отгрузку не осуществил (иного не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из переписки сторон следует, что ответчик, учитывая неисполнение с его стороны предварительного договора от 25.12.2018, подписанного с истцом, не может обеспечить доставку товара по адресу, указанному в уведомлении от 07.03.2019 о приемке товара.

Таким образом, суд считает правомерным отказ истца от договора на поставку товара, и с момента получения соответствующей претензии с требованием вернуть предоплату, договор считается расторгнутым и у ответчика отсутствуют основания пользования денежными средствами, уплаченными в качестве предоплаты.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в сумме 540 000 руб. 00 коп. или поставки продукции на указанную сумму в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также признать предварительный договор от 25.12.2018 расторгнутым с 25.02.2019 и взыскать с ответчика 27 600 руб. в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору.

Согласно п. 7.1. предварительного договора от 25.12.2018, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента подписания ФИО1 договора на размещение объекта, но не более 60 (шестидесяти) календарных дней.

Поскольку срок договора истек 23.02.2019 и он прекратил свое действие, оснований для удовлетворения требования о его расторжении с 25.02.2019 не имеется.

Однако в соответствии с п.2.2 предварительного договора истец перечислил ответчику 27 000 руб. в качестве предварительной брони, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №207 от 27.12.2018.

Поскольку срок, на который был заключен предварительный договор, истек, а основной договор так заключен и не был, основания для удержания суммы 27 600 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем требования истца о возврате 27 000 руб. подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 предварительного договора от 25.12.2018, если одна из сторон будет уклоняться от обязательств указанных в параграфе 3 договора, после наступления срока предусмотренного п. 1.2, уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков добросовестная сторона вправе взыскать с уклоняющейся стороны штраф в размере однократного размера суммы указанной п. 2.2.

Поскольку ответчик не представил доказательств осуществления действий, предусмотренных параграфом 3 предварительного договора (направление проекта договора по иному адресу за истечением срока предварительного договора таким доказательством не является), и к моменту истечения срока, установленного п. 1.2. договора основной договор заключен не был, штраф в размере 13 800 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 329 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку срок, на который был заключен предварительный договор истек, начисление процентов с 25.02.2019 судом признано правомерным. Размер процентов составляет 679 руб. 03 коп. за период с 25.02.2019 по 20.06.2019 от суммы долга 27 600 руб.

Расчет процентов на сумму 540 000 руб., судом проверен и признан неверным, поскольку начисление процентов необходимо осуществлять с 16.04.2019, то есть не ранее получения ответчиком уведомления об отказе оот договора.

По расчету суда проценты от суммы долга 540 000 руб. за период с 16.04.2019 по 18.06.2019 составляют 7 330 руб. 69 коп.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих удовлетворению судом, составила 8 009 руб. 72 коп.

Отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 13800 руб. судом принят, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 759 руб. 44 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 289 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 13800 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор № 25122018 от 25 декабря 2018 расторгнутым с 15 апреля 2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ЭСТЕЙТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 589 409 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 567 600 руб. 00 коп., проценты за период с 16.04.2019 по 18.06.2019 в сумме 7 330 руб. 69 коп. и за период с 25.02.2019 по 20.06.2019 в сумме 679 руб. 03 коп., штраф в сумме 13800 руб. 00 коп., а также 14 759 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 руб. 00 коп., излишне перечисленную по чек-ордеру от 27.06.2019 в составе суммы 15 192 руб., оригинал чек-ордера остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова