Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-228510/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-228510/15-105-1907

31.08.2017г.

резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 1.08.2017

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005г., 115114, <...>)

к ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005г., 117312, <...>)

третьи лица- Кяманчан Левой Георгиевич (г. Москва, пр-д. ФИО2),

ГБУ «Жилищник Пресненского района» (<...>),

ГБУ «Жилищник района Лианозово» (<...>),

ООО «УК Дирекция эксплуатации зданий «Ярославский» (<...>),

ООО «Столичный Зодчий» (<...> стр. 1),

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Можайский» (<...>),

ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» (<...>),

ООО «ЛОРДАНС» (<...>),

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (<...>),

ЖСК «Метель» (<...>),

ГБУ «Жилищник района Бибирево» (<...>),

ООО «Север-Строй» (<...>),

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» (<...>),

Жилищный кооператив «Союз-58К» (<...>),

ООО «ПЗП «Люблинское» (<...>),

ООО «ЮП» (<...>),

ООО «НК актив» (<...>),

Институт Русского языка и культуры МГУ им. М.В. Ломоносова (<...>; <...>),

ООО «АВИОР» (<...>),

ООО Фирма «Комфорт-1» (<...>),

ГБУ «Жилищник района Новокосино» (<...>)

о взыскании 152.553.585 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 дов. от 28.11.2016г., ФИО4 по дов. от 20.02.2017г., ФИО5 по дов. от 07.02.2017г.

от ответчика- ФИО6 по дов. от 02.12.2016г., ФИО7 по дов. от 02.12.2016г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2015 года, в размере 71 763 738,95 руб. и суммы договорной неустойки в размере 1 356 301,27 руб.

Исковые требования заявоены со ссылкой на 309,310, 779 ГК РФ и мотивированы не исполнением обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и образование у него задолженности по оплате оказанных услуг, уплате договорной неустойки и законных процентов.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчик имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

Во исполнение статьи 21 ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии. Также постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

По правилам ч. 5 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», и абз. 8 п. 28 Основных положений № 442, ПАО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, обязано самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение указанных норм 04.09.2007 между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Истец обязался оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 7.6. Договора в редакции мирового соглашения, утвержденного 18.02.2015 по делу №А40-25363/14, оплата услуг Истца производится Ответчиком в следующие сроки: не позднее 9 числа месяца оказания услуг - 15% плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии по сети Истца в соответствующем расчетном периоде, которая рассчитывается согласно условиям пункта 7.5 Договора исходя из планового объема полезного отпуска электрической энергии в таком расчетном периоде потребителям, технологически присоединенным к сети Истца, определенного соглашением Сторон по форме приложений № 1 и № 2 к указанному мировому соглашению (пункт 7.6.1 Договора), не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, - окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанные Истцом в расчетном периоде, который производится Ответчиком на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии по сети Истца (пункт 7.6.3 Договора).

В соответствии с условиями пункта 7.5 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема переданной Потребителям Ответчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Истца тариф на услуги по передаче электроэнергии и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Ответчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети Истца.

Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с разногласиями относительно объема переданной Потребителям Ответчика электрической энергии в спорном периоде (далее – объем полезного отпуска), которые сводятся к невключению Ответчиком в объем полезного отпуска объема электрической энергии, определенного на основании актов о неучтенном потреблении, составленных Истцом.

Относительно разногласий, возникших из актов о неучтенном потреблении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный

и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В соответствии с п. 21 Приложения № 7 к Договору «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в расчетном периоде, подлежит включению

в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии и вычитается из объема электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в расчетном периоде, в котором составлены акты о безучетном потреблении.

Объем электрической энергии, определенный составленными Истцом актами

о неучтенном потреблении в количестве 36 шт. не был учтен Ответчиком при формировании отчетов об объеме полезного отпуска, в связи с чем, Истец самостоятельно включил объем электроэнергии, определенный на основании этих актов, в объем полезного отпуска и предъявил к оплате стоимость услуг по передаче этого объема электроэнергии в счете, выставленном Ответчику за спорный период.

Для оценки соответствия актов о неучтенном потреблении электроэнергии нормативно-технической документации определением суда от 03.10.2016 по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «Юрэнерго» эксперту ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии, представленных в актах о неучтенном потреблении, требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным

с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения.

2. Определить соответствие актов о неучтенном потреблении действовавшему на дату составления соответствующего акта Приложению №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

3. Определить, является ли техническая информация, указанная в актах, взаимоисключающей и имеющей технические противоречия и несоответствия.

4. Определить объем электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации.

5. Определить стоимость оказанной Истцом Ответчику услуги по передаче объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.

Согласно ответам на вопросы по результатам проведения судебной экспертизы от 15.02.2017 эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по вопросу 4: Объем электроэнергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 13 113,389 МВт*ч.

Вывод по вопросу 5: Стоимость оказанной Истцом Ответчику услуги по передаче 13 113,389 МВт*ч электрической энергии, составляет 37 267 132,97 руб.

Выводы по вопросам 1-3, также являются подтверждением выводов по указанным вопросам Заключения (4,5).

Эксперт ФИО8 дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Эксперт признал наличие ошибки в проведенной экспертизе, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, эксперту поручено провести дополнительную экспертизу с учетом выявленных недочетов.

Экспертом сделаны следующие выводы:

ВОПРОС 1. «Определить соответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии, представленных в актах о неучтенном потреблении, требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения».

ОТВЕТ 1. Произведена оценка актов неучтенного потребления одновременно по трем критериям:

1)«Содержание»

2)«Правильность выбора варианта расчета»

3)«Правильность выполнения расчета», включая применение сведений из технических приложений к договорам энергоснабжения.

Из 36 актов неучтенного потребления, 31 акт соответствуют одновременно трем критериям, 5 актов не соответствуют одновременно трем критериям.

ВОПРОС 2. «Определить соответствие актов о неучтенном потреблении действовавшему на дату составления соответствующего акта Приложению №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007».

ОТВЕТ 2. Эксперт подтверждает соответствие актов неучтенного потребления Приложению №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, на дату составления актов в отношении 36 рассмотренных актов неучтенного потребления электрической энергии. При этом необходимо отметить, что в отношении 1 акта (БУ-12 СОРУ от 23.09.2015, ООО «Север-Строй») указанных в Приложении №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 не корректно указан номер прибора учета.

ВОПРОС 3. «Определить, является ли техническая информация, указанная в актах, взаимоисключающей и имеющей технические противоречия и несоответствия».

ОТВЕТ 3. Техническая информация в актах неучтенного потребления, указанных в таблице 1, не является взаимоисключающей. Так же, сведения не являются противоречивыми, т.е. не содержат в своем составе показатели, которые в одной и той же части содержали бы разные значения.

ВОПРОС 4. «Определить объем электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации».

ОТВЕТ 4. Объем электроэнергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 13 113,389 МВт*ч.

ВОПРОС 5. «Определить стоимость оказанной Истцом Ответчику услуги по передаче объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.».

ОТВЕТ 5. Стоимость оказанной Истцом Ответчику услуги по передаче 13 113,389 МВт*ч электрической энергии, составляет 41 490 358, 64 руб.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом истцами документально не опровергнуты.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Дополнительно в части актов, признанных экспертов обоснованными, со стороны Ответчика представлен в материалы дела подписанный Истцом и Ответчиком реестр об оплате стоимости услуг по следующим актам о неучтенном потребления:

№ п/п

№ Акта

Дата составления Акта

Наименование потребителя

1
БУ/40/СЗОРУ-МУЭ-ю

01.09.2015

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО"

2
БУ/29/СВОРУ-МУЭ-ю

04.09.2015

ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский"

3
БУ/143/ЦОРУ-МУЭ-ю

15.09.2015

ГБУ Жилищник Пресненского района

4
БУ/144/ЦОРУ-МУЭ-ю

15.09.2015

ГБУ Жилищник Пресненского района

5
БУ/148/ЦОРУ-МУЭ-ю

15.09.2015

ГБУ Жилищник Пресненского района

6
БУ/149/ЦОРУ-МУЭ-ю

15.09.2015

ГБУ Жилищник Пресненского района

7
БУ/150/ЦОРУ-МУЭ-ю

15.09.2015

ГБУ Жилищник Пресненского района

8
БУ/ 020 /ВОРУ-МУЭ-ю

07.09.2015

ООО"Фирма "Комфорт-1"

Со стороны Истца данный факт не оспаривается.

Исходя из результатов экспертизы с учетом корректировок применения тарифа, а также стоимости услуг, которая была оплачена со стороны Ответчика добровольно, задолженность Ответчика в части актов о неучтенном потреблении составляет 31 141 940,21 руб. по следующим актам о неучтенном потреблении электрической энергии:

№ п/п

№ Акта

Дата составления Акта

Наименование потребителя

1
БУ/44/СЗОРУ-МУЭ-ю

17.09.2015

Жилищный кооператив "Союз-58 К"

2
БУ/45/СЗОРУ-МУЭ-ю

17.09.2015

Жилищный кооператив "Союз-58 К"

3
БУ/32/ЮОРУ-МУЭ-ю

08.09.2015

ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района"

4
БУ/33/ЮОРУ-МУЭ-ю

08.09.2015

ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района"

5
БУ/34/ЮОРУ-МУЭ-ю

08.09.2015

ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района"

6
БУ/35/ЮОРУ-МУЭ-ю

08.09.2015

ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района"

7
БУ/13/ЗОРУ-МУЭ-ю

21.09.15

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Можайский"

8
БУ/14/ЗОРУ-МУЭ-ю

21.09.15

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Можайский"

9
БУ/30/СВОРУ-МУЭ-ю

11.09.2015

ГБУ Жилищник района Бибирево"

10

БУ/33/СВОРУ-МУЭ-ю

16.09.2015

ООО "Столичный Зодчий

11

БУ/145/ЦОРУ-МУЭ-ю

14.09.2015

ВП ФИО9

12

БУ/46/ЮВОРУ-МУЭ-ю

18.09.2015

ООО "ЛОРДАНС"

13

БУ/47/ЮВОРУ-МУЭ-ю

18.09.2015

ООО "ЛОРДАНС"

14

БУ/42/ЮВОРУ-МУЭ-ю

08.09.2015

ООО "ПЗП "ЛЮБЛИНСКОЕ"

15

БУ/43/ЮВОРУ-МУЭ-ю

17.09.2015

ООО "АВИОР"

16

БУ/44/ЮВОРУ-МУЭ-ю

17.09.2015

ООО "ЮП"

17

БУ/45/ЮВОРУ-МУЭ-ю

17.09.2015

ООО "ЮП"

18

БУ/ 022 /ВОРУ-МУЭ-ю

21.09.15

ООО "НК актив"

19

БУ/ 024 /ВОРУ-МУЭ-ю

25.09.15

ГБУ "Жилищник района Новокосино"

20

БУ/40/ЮЗОРУ-МУЭ-ю

15.09.2015

дирекция инженерной эксплуатации Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

21

БУ/41/ЮЗОРУ-МУЭ-ю

15.09.2015

дирекция инженерной эксплуатации Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

22

БУ/42/ЮЗОРУ-МУЭ-ю

15.09.2015

дирекция инженерной эксплуатации Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

23

БУ/43/ЮЗОРУ-МУЭ-ю

15.09.2015

дирекция инженерной эксплуатации Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

В отношении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015, которые не оспариваются сторонами, и ссылки Ответчика на зачет встречных однородных требований, суд приходит к выводу о частичном прекращении обязательства Ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 исходя из следующего.

Разногласия сторон по задолженности в части стоимости потерь электрической энергии за август 2015 также связан с невключением в объем полезного отпуска электрической энергии для ПАО «МОЭСК» объема безучетного потребления по актам о неучтенном потреблении, составленные Истцом в августе 2015. На стоимость потерь электрической энергии за август 2015 Ответчиком был заявлен зачет в неоспариваемой сторонами части задолженности.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, заявление о зачете не связывает контрагента, и если он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

При этом в материалы дела представлен подробный расчет величины стоимости потерь электрической энергии за август 2015 в отношении актов неучтенного потребления, кроме того в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216368/15, из которого следует, что объем недоучтенный со стороны Ответчика в полезном отпуске электрической энергии Истца в августе 2015 года составил 9 377 796 МВт.ч., что в части стоимости потерь составляет 23 462 635,50 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что необоснованная часть зачета встречных однородных требований составляет 23 432 635,50 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований Истца об оплате услуг по передаче объемов электрической энергии за сентябрь 2015 года в размере 54 604 575,71 рублей.

Пунктом 7.6.6. Договора в редакции мирового соглашения по делу А40-25363/2014, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренных пунктами 7.6.1 и 7.6.3 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления установленных настоящим Договором сроков оплаты, включая день погашения Заказчиком задолженности по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 356 301,27 руб. по состоянию на 04.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.6.5. Договора в том случае если дата очередного платежа за услуги по передаче электрической энергии приходится на нерабочий день, то такой очередной платеж за услуги по передаче электрической энергии должен быть совершен в первый следующий за ним рабочий день.

Суд, изучив материалы дела, с учетом частичного удовлетворения требований Истца о взыскании суммы основного долга, изучив контррасчет Ответчика, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки в размере 568 832,43 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65-70, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «МОЭСК»задолженность в размере 54 604 575 руб. 71 коп.( Пятьдесят четыре миллиона шестьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят пять рублей семьдесят одна копейка), неустойку в размере 568 832 руб. 43 коп. (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два рубля сорок три копейки), всего 55 173 408 руб. 14 коп. (Пятьдесят пять миллионов сто семьдесят три тысячи четыреста восемь рублей четырнадцать копеек), расходы по государственной пошлине размере 150 912 руб. (Сто пятьдесят тысяч девятьсот двенадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова