Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А63-1159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1159/2020
г. Ставрополь
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автодор», Самарская область, г. Самара, ОГРН <***>,

к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 01.07.2019 № 135 в размере 1 600 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, представителя ответчика- ФИО3 по доверенности от 20.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ Упрдор «Кавказ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 01.07.2019 № 135 в размере 1 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что поскольку ответчик не направил мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес актов о принятии работ, то такие работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик иск не признал, пояснив, что подготовленные истцом документы не имеют потребительской ценности, выполнение истцом части работ по договору с учетом результатов судебной экспертизы об определении их стоимости по первому этапу на 98,5-99,5% в пределах суммы 1103 199,41 руб. – 1 114 399,4 руб. не свидетельствует о наличии оснований для их оплаты. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственным контракт № 135, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на «Ремонт автомобильной дороги А-158 Прохладный-Баксан-Эльбрус (участок км 0+000 – км 49+720) на участке км 7+700-км 12+400, Кабардино-Балкарская Республика», а заказчик обязался принять их и оплатить.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этап работ), счет, счет фактура, представленные в соответствии с календарным планом работ.

В приложении № 2 стороны согласовали календарный график выполнения работ:

1 этап – выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Сдача результатов инженерных изысканий и проектной документации заказчику. Срок по 23.09.2019, сумма 1 119 999,4 руб.;

2 этап – разработка сметной документации. Сдача сметной документации заказчику. Срок с 24.09.2019 по 18.11.2019, сумма – 480 000 руб.

Начало выполнение работ определяется с даты заключения государственного контракта, окончание – 18 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 5.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).

Согласно п. 5.5 контракта по истечении срока приемки работ, указанного в п. 5.3 и не получении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с п. 2.1 контракта.

По мнению истца, работы выполнены полностью: по первому этапу работы выполнены и переданы заказчику по акту № 1 от 13.09.2019 на сумму 1 119 999,40 рублей. Отчеты по инженерным изысканиям, проектная документация в 1 экз. на бумажном и электронном носителе, накладная № 01 от 13.09.2019 и акт № 1 от 13.09.2019 были направлены письмом исполнителя от 13.09.2019 и получены заказчиком 17.09.2019, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF082292767RU; по второму этапу работы выполнены и переданы заказчику по акту № 2 от 12.11.2019 сумму 900 000, 19 рублей. Проектная и сметная документация в 4 экз. на бумажном и электронном носителе, накладная № 02 от 12.11.2019, акт № 2 от 12.11.2019 и счет на оплату работ № 10 от 12.11.2019 были направлены письмом исполнителя от 12,11.2019 и -получены заказчиком 18.11.2019, что подтверждается описью вложения и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED35765812RU.

Ответчик в письмах от 27.11.2019 № 15/649, от 17.01.2020 № 15/185 отказался от принятия выполненных работ в связи с неустранением истцом выявленным замечаний к подготовленной проектной документации. В связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, указанные в возражениях на иск, опровергаются представленной сторонами в материалы дела перепиской.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу норм статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В заключении судебной экспертизы от 16.09.2019 № 529 эксперт установил, что:

ООО «Автодор» не выполнило работы по разработке раздела «Ресурсоемкость ремонта» и комплектации отдельной книги «Материалы технических условий и согласований проекта», предусмотренные п. 14.4, пп. «в» и «г», п. 16.9 Приложений № 1 к контракту;

качество фактического выполненного ООО «Автодор» объема работ частично не соответствует условиям контракта и действующим в РФ нормам и правилам, в проектных домах «Раздел 9 Сметная документация Том 9.1 Сводный сметный расчет», «Том 9.2 Объектные и локальные сметные расчеты» имеются значительные дефекты, существенно влияющие на использование документации по прямому назначению, в остальных томах имеются малозначительные дефекты, для устранения которых требуются минимальные технические материальные и трудовые затраты;

определить по условиям контракта стоимость объема работ, который выполнило ООО «Автодор» с надлежащим качеством в связи с отсутствием в контракте стоимости 1 этапа разделения стоимости выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации, а также в связи с отсутствием деления участков дороги по категориям, не представляется возможным;

исходя из данных об относительной стоимости разработки отдельных разделов проектной документации стоимость фактически выполненного качественно объема работ может составить ориентировочно 98,5-99,5 от стоимости 1 этапа по контракту или 1 103 199,41 руб. – 1 114 399,4 руб.

Указанное заключение эксперта является ясным, понятным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы сторон об обратном, рецензия на строительную экспертизу № 529 от 16.09.2020 не умоляются доказательственное значение проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей факт неисполнения истцом в полном объеме принятых на себя обязательств (статья 64 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику результата работ по каждому этапу, работы по которому соответствуют условиям контракта и техническому заданию.

В силу правовой природы состоявшихся правоотношений у истца как заказчика по договору отсутствует возможность принять исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) по 1 этапу по частям, а второй этап не выполнен истцом.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Иное не предусмотрено, результаты части выполненных ответчиком работ не имеют потребительской ценности, необходимость в оценке части работ отсутствует.

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного объема работ, отсутствуют.

Доводы истца о наличии оснований для оплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толкования норм материального права (статьи 328, 407, 408 ГК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив заключение эксперта № 529, а также положения контракта, технического задания, учитывая нормы действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что условия для оплаты части выполненных работ истцом по состоянию на дату рассмотрения спора по существу не наступили. Окончательный результат работ, на который рассчитывал заказчик, не достигнут.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности в размере 1 600 000 руб. следует отказать полностью.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе.

Истец платежным поручением от 09.06.2020 № 61 внес на депозитный счет денежные средства в размере 120 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по проведенной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 10, 15, 311, 421, 702, 715, 746, 759, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 109, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы АНО «Самарский союз судебных экспертов», г. Самара, ИНН <***>, в размере 120 000 руб. согласно счету на оплату № 34 от 16.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов