Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А46-18414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18414/2018
18 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 11 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 234 600 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 (доверенность от 13.05.2019 сроком на три года, паспорт);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.12.2019 сроком до 03.12.2020, паспорт); ФИО3 (доверенность от 01.03.2019 сроком до 01.03.2020, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (далее - ООО СК «Спецэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее - ООО «СФ «Рассвет», ответчик) о взыскании 4 234 600 руб., в том числе: 1 080 000 руб. - основной долг по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2016 за период с февраля 2017 года по июль 2018 года, 3 154 600 руб. - пени за период с 11.11.2016 по 31.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «СФ «Рассвет» заключен договор Субаренды нежилого помещения № 1, от 01 ноября 2016 г.

По заключенному договору Истец предоставил Ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 24,7 кв.м.; помещение № 8 площадью 21,5 кв.м.; помещение № 9 площадью 17,9 кв.м.; помещение № 10 площадью 15,9 кв.м.; помещение № 24 площадью 35,0 кв.м.; помещение №14 площадью 69,5 кв.м.; помещение № 25 площадью 17,7 кв.м., а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

В соответствии с п. 3.1. договора Субаренды нежилого помещения № 1 от 01 ноября 2016 г., арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий договора Субаренды нежилого помещения № 1 от 01 ноября 2016 г. (п. 3.1.), обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 10 (десятого) числа соответствующего месяца.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение п. 3.1. заключенного договора, в период с ноября 2016 г. по 31 июля 2018 г. не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения в срок. Арендная плата с февраля 2017 года не поступала. Задолженность по арендной плате с февраля 2017 года по Июль 2018 г. составляет 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

31 июля 2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения Арендатором п. 3.1 договора начисляются пени в размере 1 % (один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки. В период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. сумма пени составляет 3 154 600 (три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

В связи с тем, что помещения не были освобождены от принадлежащего арендатору имущества, и фактически имущество, перечень которого был передан нотариусу в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ, было передано по акту приема- передачи только 31 июля 2018 г., задолженность ООО «СФ» Рассвет» на момент подписания акта приема-передачи имущества составляет 4 214 600 (четыре миллиона двести четырнадцать тысяч) рублей с учетом пени.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по арендной плате по договору Субаренды нежилого помещения № 1 от 01 ноября 2016 г. на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 4 214 600 (четыре миллиона двести четырнадцать тысяч) рублей с учетом пени.

Исходя из изложенного, истец просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по договору Субаренды нежилого помещения № 1 от 01 ноября 2016 г. за период с февраля 2017 г. по "31" июля 2018 г. в сумме 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени по договору Субаренды нежилого помещения № 1 от " 01" ноября 2016 г. за период с ноября 2016 г. по "31" июля 2018 г. в сумме 3 154 600 (три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 44173 (сорок четыре тысячи сто семьдесят три) рублей.

Определением суда от 23.10.2018 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях указал следующее.

Исковое заявление содержит утверждение истца о том, что в нарушение пункта 3.1. договора, в период с ноября 2016 по 31.07.2018 года ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. Истец при этом также полагает, что задолженность по арендной плате имеется за период с февраля 2017 года по июль 2018 года. И составляет 1 080 000 рублей.

Между тем, заявленное требование истца является необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, договор субаренды заключен между сторонами 01.11.2016 года. Согласно пункта 1.2. настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев. Согласно акта приема-передачи помещений от 01.11.2016 года (приложение №3) подписание акта свидетельствует о фактической передаче арендодателем помещения и их приеме арендатором на срок, указанный в договоре аренды (то есть на 11 месяцев).

Согласно пункта 5.1. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой другой срок по соглашению сторон

Таким образом, срок договора субаренды наступил 01.10.2017 года. Общая стоимость аренды за период 11 месяцев составила 660 000 рублей.

За период существования договорных отношений по арендным обязательствам, между сторонами неоднократно составлялись акты сверки взаимных расчетов. Согласно которым, производились денежные перечисления, подтверждающиеся следующими платежными документами:

- платежное поручение № 19 от 12.01.2017 года;

- платежное поручение №24 от 13.01.2017 года;

- платежное поручение №40 от 18.01.2017 года;

- платежное поручение №536 от 05.05.2017 года;

- платежное поручение №768 от 15.06.2017 года;

- платежное поручение №1136 от 21.08.2-17 года;

- платежное поручение №1753 от 30.11.2017 года;

- платежное поручение №1763 от 01.12.2017 года;

-платежное поручение №1333 от 08.12.2016 года;

При этом, общая сумма платежей по вышеуказанным платежным поручениям составила 873 000 рублей, что указывает на переплату необходимого размера сформировавшейся арендной платы за период 11 месяцев.

Во-вторых, согласно уведомления директора ООО СК Спецэнергострой - ФИО4 от 17.04.2018 года, истец начиная с 20.01.2018 года расторг в одностороннем порядке договор субаренды. Указав на то, что 20.01.2018 года ООО СФ Рассвет освободил занимаемые помещения.

Также в адрес ответчика поступила претензия от ООО СК Спецэнергострой от 17.04.2018 года, которая также содержала сведения о том, что начиная с 20.01.2018 года договор субаренды от 01.11.2016 года является расторгнутым.

В данной связи, договор субаренды от 01.11.2016 года даже без учета фактического срока прекращения, который наступил 01.10.2017 года, был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем с 20.01.2018 года и арендатором не оспаривался.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности ссылки истца на необходимость расчета периода арендной платы по июль 2018 года, поскольку данное высказывание истца противоречит вышеуказанным обстоятельствам и документам.

В-третьих, на основании того, что договор субаренды с ООО СК Спецэнергострой был расторгнут, ответчиком 19.03.2018 года был заключен иной договор субаренды №38/8 с ИП ФИО5, где предметом аренды явились помещения по улице Енисейская, д.З в г.Омске. При этом, юридический адрес ООО СФ Рассвет с указанного периода также был зарегистрирован по ул. Енисейская, д.З.

Истец был осведомлен относительно данного обстоятельства, поскольку вышеуказанные документы в виде уведомления от 17.04.2018 года и претензия от 17.04.2018 года были направлены в адрес ответчика уже по адресу ул. Енисейская, д.3.

Указанное, также свидетельствует о необоснованности срока действия договора, поименованного в иске.

Таким образом, даже если исчислять срок действия договора субаренды в период с 01.11.2016 года по 20.01.2018 года, общая сумма стоимости аренды составит 880 000 рублей, (расчет произведен на основании приложенного к возражениям акта взаимных расчетов за период 01.11.2016 по 31.01.2018 между ООО СК Спецэнергострой и ООО СФ Рассвет).

Задолженность при этом составляет 7 000 рублей, поскольку согласно представленных платежных поручение сумма в размере 873 000 рублей поступила на расчетный счет истца.

В данной связи, доводы искового заявления ООО СК Спецэнергострой, о наличии задолженности ООО СФ Рассвет в сумме 1 080 000 рублей, а также предоставленной к иску сумма расчета пени, являются неверными и не соответствующим изложенным доводам и представленным доказательствам.

Более того, представленный расчет суммы пени превышает размер, якобы, имеющейся суммы задолженности в несколько раз, что указывает на необходимость ее снижения до разумных пределов, согласно требований статьи 333 ГК РФ.

В данной связи, в действиях истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, присутствуют лишь признаки злоупотребления своим правом с целью причинения вреда ответчику, путем подачи безосновательных исковых требований.

Помимо прочего, заявляя требование о взыскании долга по договору субаренды, истец должен, в обоснование наличия у него такого права, предоставить также основной договор аренды с собственников спорных нежилых помещений. Однако, такие документы в материалах настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования ООО СК Спецэнергострой, по мнению ответчика, не имеется.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования увеличил до 5 677 000 руб., просил взыскать с ответчика 1 260 000 руб. - основной долг по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2016, 4 417 000 руб. - пени за период с 11.11.2016 по 13.11.2018.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 14.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил письменные пояснения следующего содержашния.

Истец ООО «СК Спецэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчику ООО «СФ «Рассвет», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате договора субаренды.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен ряд документов, в подтверждение своей позиции об оплате договора субаренды.

А именно, платежные поручения, согласно которым, производились денежные перечисления:

- платежное поручение № 19 от 12.01.2017 года;

- платежное поручение №24 от 13.01.2017 года;

- платежное поручение №40 от 18.01.2017 года;

- платежное поручение №536 от 05.05.2017 года;

- платежное поручение №768 от 15.06.2017 года;

- платежное поручение №1136 от 21.08.2-17 года;

- платежное поручение №1753 от 30.11.2017 года;

- платежное поручение №1763 от 01.12.2017 года;

- платежное поручение №1333 от 08.12.2016 года.

Между тем, возражая относительно вышеуказанных платежей, среди прочих документов, сторона истца сослалась на то что платеж, оформленный платежным поручением №768 от 15.06.2017 года с наименованием платежа оплата за услуги по счету б/н от 15.06.2017 года на самом деле является оплатой по договору беспроцентного займа №1/15-06 от 15.06.2017 года. В обоснование, стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от 03.02.2019 года, где среди приложений значится копия письма №704 от 15.06.2017 в адрес ООО СК Спецэнергострой, содержащее информацию об изменении наименования платежа по вышеуказанному платежному поручению.

В своих доводах по настоящему делу, сторона истца настаивает на том, что вышеупомянутый договор беспроцентного займа является заключенным и на самом деле, платеж по платежному поручению №768 от 15.06.2017 года не является оплатой за аренду, а является займом от Рассвета в пользу ООО СК Спецэнергострой.

Однако, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело №А46-17909/2018 и №А46-5032/2019, объединенного судом на основании определения от 29.04.2019 года в одно производство и делу присвоен номер А46-5032/2019.

При этом, предметом спора по объединенному делу №А46-5032/2019 является встречное исковое заявление ООО СК Спецэнергострой о признании ряда договоров беспроцентного займа, заключенных с ООО СФ Рассвет недействительными (притворными). Одним из заявленных в иске договоров является договор беспроцентного займа денежных средств 1/15-06 от 15.06.2017 года на сумму 50 000 рублей.

Более того, сторона ООО СК Спецэнергостройя в своих исковых требованиях и доводах говорит о мнимости данной сделки как не влекущей правовых последствий, заявляя о признании данного договора недействительным.

Вместе с тем, в настоящем деле №А46-18414/2018 000 СК Спецэнергострой заявляет о действительности данного договора, ссылаясь на то, что денежные средства истцом получены ни в качестве оплаты арендных обязательств, а в качестве беспроцентного займа.

Указанное обстоятельство лишь свидетельствует о наличии противоречий как в доводах пояснений стороны истца, так и в отношении правовой природы одного из спорных платежей. Поскольку в иске о взыскании оплаты аренды ООО СК Спецэнергострой ссылается на действительность договора займа и получение по нему заемных денежных средств, а в другом деле в своем же иске ООО СК Спецэнергострой ссылается на недействительность и притворность договора беспроцентного займа от 15.06.2017 года и просит суд признать его таковым.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых указал на необоснованность доводов ответчика об оплате аренды в соответствии с платежными поручениями №1333 за 2016 год, №№19,24,40, 536, 768,1136,1753,1763 за 2017 год, истечении срока договора 01.10.2017 г., расторжении договора 20.01.2018 года.

Указанные платежные поручения не содержат в качестве наименования платежа оплату по договору субаренды. В указанных платежных поручениях содержится наименование платежа - оплата по акту сверки. Акты сверки, согласно которых бы следовало, что указанные платежи были осуществлены в счет задолженности по договору субаренды ответчиком не предоставлены. Согласно письму №704 от 15.06.2017 г. направленного ответчиком по электронной почте, ответчик скорректировал назначение платежа в платежном поручении №768 от 15.06.2017 г. и просит считать правильным назначение платежа: Беспроцентный займ по договору №1/15-06 от 15.06.2017 г.

Доводы о прекращении действия договора аренды несостоятельны в связи с тем, что ответчик по октябрь 2018 года занимал арендуемые помещения, что подтверждается актами приема передачи имущества, оставленного Ответчиком в арендуемых помещениях.

Ответчик представил пояснения на доводы истца следующего содержания.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены документы в виде распечатки с электронной почты, имеющей наименование электронного ящика «777681@bk.ru». Кому принадлежит данный почтовый ящик, протокол осмотра доказательств от 03.02.2019 года не содержит. При этом, протокол осмотра имеет ссылку на необходимость обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде о взыскании денежных средств по договорам займа. Между тем, предметом спора по делу №А46-18414/2018 является взыскание денежных средств по договору субаренды.

Ответчик полагает, что представленный протокол осмотра доказательств не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Нотариусом ФИО6 произведен осмотр электронного почтового ящика с наименованием «777681@bk.ru». Из содержания протокола осмотра доказательств от 03.02.2019 года не усматривается какое именно лицо является владельцем почтового ящика с наименованием «777681@bk.ru».

Представленные распечатки изображений с наименованием приложение 4,7,10,13,15,16,20 имеют ссылки на то, что получателем электронного письма является Аудит-центр «письмо д/Светланы».

Следует отметить, что ни одно из вышеуказанных приложений не содержит точное наименование отправителя электронного письма. А именно, не имеет ни полного наименования, ни ссылку на уполномоченное лицо, которое является отправителем электронного письма.

Более того, судя по содержащейся в документах информации, получателем писем являлось иное лицо, а не истец. При этом, судя по всему, автором содержания Актов сверки (Исполнителем) является некая ФИО7. Такого сотрудника в ООО СФ Рассвет, на дату отправки писем не имелось.

То есть, исходя из вышеуказанного, представленная электронная переписка не является электронным диалогом между стороной истца и ответчика.

Протокол осмотра нотариусом указанных доказательств, размещенных в сети Интернет, также не является допустимым доказательством в данном случае, поскольку не может заменить первичные учетные документы сторон (договор займа, Акты выполненных работ (услуг), товарные накладные и.т.п.), которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы стороны истца о том, что представленные и изложенные в возражениях ответчиком платежи по арендным обязательствам, являются платежами по иным правоотношениям сторон, не относящимся к предмету спора.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в Арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, факт подписания Акта сверки либо информационного письма, соглашения о зачете и прочих взаимоотношений, может быть подтвержден исключительно подлинниками документов, свидетельствующих о предоставлении займа и условий такого обязательства сторон, счетами-фактурами, подтверждающими поставку товара, оказания услуги и т.п. При этом, документы должны быть подписаны обеими сторонами и представлены суду в оригинале в целях подтверждения факта заключения договора займа, доставки и передачи товара, и возможности осуществления оспаривающей стороной реализации права на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при котором, проверка проводится только по оригиналам документов.

Поэтому, представленные стороной истца распечатки с сети Интернет, исходя из имеющихся в деле доказательств, не могут являться фактом подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона истца. То, что представленные копии содержат информацию об изменении назначения платежа, подпись схожую с подписью генерального директора ООО СФ Рассвет (что также является весьма сомнительным) и штамп организации, не может повлиять на возможность принятия таких документов в качестве обоснования, поскольку сами по себе копии финансовых документов, писем, актов сверок не могут подтверждать или опровергать какой-либо факт. Так как не являются надлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция, содержится в мотивированной части Постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2015 года №08АП-7307/2015.

Ответчик так же отмечает, что исходя из содержания договора субаренды от 01.11.2016 года, данное соглашение сторон не предусматривало возможность внесения изменений в условия договора (порядок расчетов), путем электронного документооборота.

В связи с чем, ссылаясь на то, что между сторонами имелась договоренность об изменении наименования платежей по арендной плате, сторона ответчика должна представить документ, подтверждающий такие обстоятельства.

Важным моментом также является то, что ранее имевшийся электронный почтовый ящик ООО СФ Рассвет уже длительный период времени не находился в пользовании ответчика, поскольку был взломан пока неустановленными лицами.

Таким образом, установить принадлежность представленных электронных писем ответчику, не представляется возможным, поскольку доступ к электронному почтовому ящику ООО СФ Рассвет заблокирован.

Кроме того, электронный почтовый ящик ООО СФ Рассвет находился в общем доступе секретаря ООО СК Спецэнергострой ФИО8 В частности, документ с наименованием приложение 17, содержит распечатку Акта сверки между ИП ФИО9 и ООО СК Спецэнергострой, то есть данный документ не несет в себе информацию об ответчике. При этом, отправлен в электронной почты rassvetstroi@mail.ru.

Представленные приложения №6,3,9,12,15,19 содержат в наименовании письма слово «Спецэнергострой» и стороннюю организацию. Но при этом отправлены эти письма так же с почтового ящика rassvetstroj@mail.ru.

Установить принадлежность подписи, имеющей расшифровку генеральный директор ООО СФ Рассвет, относящейся к Акту сверки взаимных расчетов за период Зкв. 2017 года (приложение 5), не представляется возможным, поскольку документ в своем содержании не содержит информации о количестве листов в его составе.

Истец и ответчик располагались в одном офисном здании и помещении. В связи с чем, препятствий к двухстороннему подписанию оригинала любых финансовых и бухгалтерских документов не имелось. Однако, оригиналов документов, на которые сторона истца основывает свои доводы, последними не представлено.

Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что требования истца в заявленном объеме не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия необходимых и допустимых доказательств.

В дополнительных возражениях № 2 ответчик указывает следующее.

В январе 2018 года из занимаемых им офисов, в нежилых помещениях и на прилегающей к зданию территории осталось имущество ООО СФ Рассвет.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием к взысканию арендной платы за период уже после прекращения арендных отношений в январе 2018 года.

Однако, имущество на которое указывает в своем Акте приема-передачи от 12.04.2018 года истец и направленному в адрес нотариуса Пильчук, удерживалось стороной истца в отсутствие согласия и помимо воли ответчика.

Указанное подтверждается следующим.

14.03.2018 года доверительный управляющий ООО СФ Рассвет ФИО10 обратился в УМВД России по г.Омску с заявлением о привлечении директора ООО СК Спецэнергострой - ФИО4 к уголовной ответственности, в связи с хищением имущества ответчика на сумму свыше 20 000 000 рублей.

Позже, 03.04.2018 года, генеральный директор ООО СФ Рассвет - ФИО11 направил в адрес истца требование о необходимости передачи ответчику имущества незаконно удерживаемого ООО СК Спецэнергострой и бухгалтерских документов, а так же акт приема-передачи ранее арендуемых помещений, поскольку на устные просьбы и доводы директор истца не реагировал.

Поскольку передать имущество ответчика в необходимом объеме ООО СК Спецэнергострой отказалось, 28.09.2018 года учредителем ООО СФ Рассвет- ФИО3 в Прокуратуру Омской области было подано еще одно заявление на предмет совершенных преступлений в отношении имущества ответчика.

Согласно постановлению от 09.10.2018 года было возбуждено уголовное дело №11801520029000477. Далее, в рамках расследования уголовного дела, был проведен обыск в помещениях эксплуатируемых ООО СК Спецэнергострой, о чем имеется протокол обыска от 17.10.2018 года, из содержания которого следует, что в помещениях, занимаемых ООО СК Спецэнергострой по адресу ул. Мира, 142 найдено и изъято имущество ООО СФ Рассвет, а также документы, принадлежащие ответчику.

Имущество и документы, принадлежащие СФ Рассвет удерживались истцом в результате сокрытия ряда совершенных преступлений и противоправных действий в отношении имущества и денежных средств ответчика.

Из содержания протокола обыска видно, что изъятое следственными органами имущество директор ООО СК Спецэнергострой - ФИО4 считает принадлежащим истцу. Из определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.10.2018 года следует, что факт принадлежности изъятого во время обыска имущества ФИО4 не признавал.

В данном случае, сторона истца могла бы претендовать на сумму компенсации стоимости аренды, оговоренной ранее договором субаренды, но лишь при наличии обстоятельств умышленного пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Как следует из протоколов обыска от 17.10.2018 года и от 28.03.2019 года спорные помещения занимает и использует истец ООО СК Спецэнергострой.

Более того, как следует из предоставленных следственными органами документов, нахождение имущества и бухгалтерских документов ответчика в ранее арендованных помещениях, происходило помимо воли ООО СФ Рассвет, поскольку ответчик был вынужден обратиться в следственные органы с целью восстановления нарушенного права.

Далее, как следует из искового заявления ООО СК Спецэнергострой, по мнению заявителя, арендная плата не поступала в пользу арендодателя с февраля 2017 года. Однако, указанное противоречит даже содержанию документов, направленных истцом в адрес ответчика и представленных в материалы настоящего дела.

Так, согласно уведомления истца от 17.04.2018 года и содержания претензии от 17.04.2018года, оплата по договору не поступала с 31 мая 2017 года.

Указанное свидетельствует, как минимум, о недобросовестности стороны истца, о надуманных доводах и злоупотреблении своим правом. Поскольку сторона истца умышленно не подписывала акт приема-передачи в редакции, предложенной стороной ответчика в апреле 2018 года, поскольку истец обманным путем пытался заставить генерального директора ООО СФ Рассвет так же подписать документ о передаче помимо помещений и имущества, которое в реальности ответчику не передавалось.

Согласно приложенным к иску актам приема-передачи от 12.04.2018 года, от 23.07.2018 года, от 26.07.2018 года, от 30.07.2018 года стороне ответчика передавалось принадлежащее ему имущество, указанные акты каких-либо сведений о нежилых помещениях не содержат.

Согласно представленному стороной истца акту приема-передачи помещений от 12.04.2018 года директор ООО СК Спецэнергострой - ФИО4 поставил свою подпись и печать организации подтвердив факт передачи спорных помещений в надлежащем состоянии. Ответчик данный факт не оспаривал, при этом, подпись генерального директора СФ Рассвет - ФИО11 стоит напротив имущества, которое ООО СК Спецэнегострой реально в этот момент передало ответчику. При этом, сам текст Акта приема-передачи помещений от 12.04.2018 года содержит в себе сведения о том, что ООО СК Спецэнергострой в лице своего директора удостоверяет, что начиная с 20.01.2018 года истец принял от ООО СФ Рассвет указанные помещения.

В данном случае, сторона ответчика указанные выше сведения не оспаривает. Так же текст акта содержит информацию о том, что в помещениях и на территории оставлено имущество, принадлежащее ООО СФ Рассвет.

При этом, согласно вышеуказанных актов приема-передачи от 23.07.2018 года, от 26.07.2018 года, от 30.07.2018 года, сведений о том, что имущество ООО СФ Рассвет хранилось до момента передачи именно в арендованных помещениях, не имеется. Сведения о том, что имущество ООО СФ Рассвет хранится в арендованных помещениях, так же не содержаться ни в уведомлениях, ни в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 15.07.2016 года.

Между тем, учитывая, что ООО СК Спецэнергострой не является арендодателем прилегающей к зданию территории, где располагались ранее арендованные ответчиком помещения, то требование какой-либо арендной платы в силу наличия обстоятельств умышленного удержания имущества ответчика на прилегающей территории земельного участка, а также в силу уже прекращенных арендных отношений, является незаконным и необоснованным.

Действия истца ни что иное, как злоупотребление своим правом, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.

Оснований для удовлетворения заявленного требования, по мнению ответчика, не имеется.

В дополнительных пояснениях на возражения ответчика истец указывает следующее.

В возражениях Ответчика поступивших в ООО СК «Спецэнергострой» 08.12.2019 года, Ответчик ссылается на то, что Истец закрыл помещения для доступа Ответчика, отсутствие в книги покупок и продаж ООО СК «Спецэнергострой» наименования - оплата за аренду, а так же на то, что истцом не опровергнут факт оплаты ответчиком аренды платежными поручениями: №1333 от 08.12.2016 г. на сумму 70 000 рублей; №19 от 12.01.2017г. на сумму 50 000 рублей; №24 от 13.01.2017 г. на сумму 200 000 рублей; № 40 от 18.01.2017 г. на сумму 100 000 рублей; № 536 от 05.05.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 768 от 15.06.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 1136 от 21.08.2017 г. на сумму 63 000 рублей; № 1753 от 30.11.2017 г. на сумму 130 000 рублей; № 1763 от 01.12.2017 г. на сумму 160 000 рублей.

С указанными доводами Ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям:

1. Акты приема передачи от 12.04.2018 г., от 23.07.2018 г., от 26.07.2018 г., от 27.07.2018г., от 30.07.2018 г., от 31.07.2018 г. от 02.08.2018 г., от 03.08.2018 г., от 08.08.2018 г., от 17.09.2018 г., от 20.09.2018 г., от 08.10.2018 г., от 17.10.2018 г. подтверждают позицию Истца о том, что имущество Ответчика осталось в помещениях, предоставленных по договору субаренды. Невыполнение Арендатором обязательства по освобождению помещений, при расторжении договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить арендную плату до момента освобождения занимаемых помещений. Ответчику наряду с офисными помещениями в соответствии с приложением №1 и приложением №2 к договору субаренды от 01.11.2016 г. передавались в аренду складские помещения.

2. В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 Договора субаренды от 01.11.2016 года условие выплаты арендной платы не ставиться в зависимость от каких-либо действий Арендодателя, в том числе от выставления или не выставления счета, счета-фактуры и акта. Обязанность по внесению арендной платы ставиться в зависимость от наступления определенной даты: не позднее 10-го числа текущего месяца. Соответственно ссылка Ответчика на отсутствие в книге продаж указание на выставленную арендную плату не освобождает Ответчика от внесения арендной платы.

3. Указанные Ответчиком, в качестве подтверждения аренной платы, платежные поручения: №1333 от 08.12.2016 г. на сумму 70 000 рублей; №24 от 13.01.2017 г. на сумму 200 000 рублей; № 40 от 18.01.2017 г. на сумму 100 000 рублей; № 536 от 05.05.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 768 от 15.06.2017 г. на сумму 50 000 рублей; № 1136 от 21.08.2017 г. на сумму 63 000 рублей; № 1753 от 30.11.2017 г. на сумму 130 000 рублей; № 1763 от 01.12.2017 г. на сумму 160 000 рублей, имеют существенные пороки, не позволяющие суду их принять в качестве подтверждения оплаты аренды. Указанные платежные поручения по сумме платежа не соответствуют размеру арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора субаренды от 01.11.2016 года. Указанные платежные поручения по дате совершения платежа не соответствуют дате платежа, установленной пунктом 3.1 договора субаренды от 01.11.2016 года. Указанные платежные поручения не содержат в качестве назначения платежа - арендную плату по договору субаренды от 01.11.2016 года, соответственно указанные документы не относятся к рассматриваемому спору в силу ст. 67 АПК РФ.

Платежное поручение №1333 от 08.12.2016 г. на сумму 70 000 рублей содержит наименование платежа - Оплата по акту сверки; платежное поручение №24 от 13.01.2017 г. на сумму 200 000 рублей содержит наименование платежа - оплата по акту сверки; платежное поручение № 40 от 18.01.2017 г. на сумму 100 000 рублей содержит наименование платежа - оплата за услуги по акту сверки; платежное поручение № 768 от

г. на сумму 50 000 рублей в соответствии с письмом об уточнении платежа№704 от 15.06.2017 предоставлен займ; платежное поручение № 1136 от 21.08.2017 г. на сумму 63 000 рублей согласно письма об уточнении платежа №971 от 07.09.2017 производилась оплата за товарно-материальные ценности (частичная) по Счет-фактуре, ТОРГ-12 №50 от

г. на сумму 586 270,00 рублей; платежное поручение № 1753 от 30.11.2017 г. на сумму 130 000 рублей содержит наименование платежа - оплата по акту сверки; платежное поручение № 1763 от 01.12.2017 г. на сумму 160 000 рублей содержит наименование платежа - оплата по акту сверки.

Доводы Истца о том, что предоставленными Ответчиком платежными поручениями, закрывалась задолженность Ответчика по иным основаниям и обязательствам, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не были оспорены Ответчиком.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что предоставленными Ответчиком платежными поручениями, не производилась оплата по договору субаренды от 01.11.2016г. Доказательство того, что указанные платежи поступили в счет арендной платы Ответчиком не предоставлены, в том числе не предоставлены Ответчиком акты сверки, указанные в качестве назначения платежа в платежных поручениях.

Напротив, Истцом безусловно доказан факт оплаты указанными платежными поручениям иных обязательств протоколом осмотра доказательств от 03.02.2019 г. (том 2 л.д.2-28), а именно акты сверок (том 2 л.д. 8-10,17,24,28). письма об изменении назначения платежей (том 2 л.д. 14,20).

5. В Дополнительных пояснениях №2 от 11.04.2019 года (том 2 л.д.98) ответчик указал, что «03.04.2018 года, генеральный директор ООО СФ «Рассвет» - ФИО11 направил в адрес истца требование о необходимости передачи ответчику имущества незаконно удерживаемого ООО «СК «Спецэнергострой» и бухгалтерских документов, а так же акт приема передачи ранее арендуемых помещений, поскольку на устные просьбы и доводы директор истца не реагировал. Поскольку передать имущество ответчика в необходимом объеме ООО «СК «Спецэнергострой» отказалось, 28.09.2018 года учредителем ООО «СФ «Рассвет» - ФИО3 в Прокуратуру Омской области было подано еще одно заявление на предмет совершенных преступлений в отношении имущества ответчика.» В качестве подтверждения указанных доводов ответчик приложил к своим пояснениям: копию требования о возврате имущества и документов (том 2 л.д.101), копию акта приема передачи помещений подписанного ФИО11 (том 2 л.д.102) и в качестве подтверждения направления указанных документов Истцу - копию описи вложения в ценное письмо почтовой службы ООО «Первая почтовая - Омск» (том 2 л.д.103).

Подлинность требования о возврате имущества и документов, копии акта приема - передачи помещений подписанного ФИО11 и подлинность описи вложения в ценное письмо почтовой службы ООО «Первая почтовая - Омск» вызывает сомнения по следующим причинам: В соответствии с ответом ООО «Первая почтовая - ОМСК» Исх. №11 от 25.06.2019 года по данным ООО «Первая почтовая - ОМСК» почтовое отправление от 03.04.2018 года в адрес ООО «СК «Спецэнергострой» не зарегистрировано.

Ответ ООО «Первая почтовая -ОМСК» говорит о том, что Ответчик не направлял в адрес истца требование о возврате имущества и документов и акт приема передачи помещения, а сфальсифицировал опись вложений и изготовил акт приема передачи помещений от 03.04.2018 г. и требование о возврате имущества и документов от 03.04.2018 г. специально для настоящего процесса не ранее даты изготовления дополнительных доводов от 11.04.2019 г. Указанные обстоятельство подтверждает так же тот факт, что в своих первоначальных доводах Ответчик не ссылался на указанные документы.

6. Ответчик злоупотребляет своим правом указывая, что в отношении директора ООО СК«Спецэнергострой» возбуждено уголовное дело, и проводятся следственные действия. Данное поведение Ответчика является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, и направлено на то, чтобы, вызвать эмоциональный отклик со стороны суда, преподнеся Ответчика как жертву, с целью склонить суд при оценке доказательств на сторону Ответчика. Указанные заявления Ответчика не имеют под собой какого либо правового обоснования, так как в соответствии со ст. 49 Конституции РФ Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. А гражданско-правовые последствия расследования уголовного дела возникают только на основании вступивших в законную силу приговора суда по уголовному делу, и иных постановления суда по этому уголовному делу - ч.4 чт.69 АПК РФ.

Напротив, сам Ответчик действует недобросовестно, указывая на то, что документы у него были похищены. Уголовное дело по данному факту не возбуждено, доказательств обратного Ответчиком не предоставлены.

В дополнительных возражениях № 3 ответчик указывает следующее.

Согласно дополнительным пояснениям истца, датированным 14.03.2019 года, ООО СК Спецэнергострой ссылается на то, что представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями:

платежное поручение № 19 от 12.01.2017 года;

платежное поручение №24 от 13.01.2017 года;

платежное поручение №40 от 18.01.2017 года;

платежное поручение №536 от 05.05.2017 года;

платежное поручение №768 от 15.06.2017 года;

платежное поручение №1136 от 21.08.2-17 года;

платежное поручение №1753 от 30.11.2017 года;

платежное поручение №1763 от 01.12.2017 года;

-платежное поручение №1333 от 08.12.2016 года;

оплачена не арендная плата, а счет-фактуры №22 от 15.07.2016, №78 от 21.12.2016, №50 от 17.08.2017 года, №97 от 16.11.2017 года.

Однако указанные стороной истца сведения не соответствуют действительности. Вышеуказанные счет-фактуры за товарно-материальные ценности были оплачены ответчиком следующими платежными поручениями:

№1358 от 14.12.2016 года;

№1360 от 14.12.2016 года;

№1387 от 19.12.2016 года;

№1099 от 17.08.2017 года;

№1373 от 29.09.2017 года;

№1372 от 29.09.2017 года;

№1381 от 04.10.2017 года;

№1502 от 18.10.2017 года;

Порядок платежей приведен стороной ответчика в Таблице №1, являющейся приложением к данным возражениям.

Таким образом, ссылки стороны истца на наличие заявленной суммы задолженности по арендной плате, являются необоснованными.

Дополнительно в подтверждение доводов ответчика о том, что у стороны истца был свободный доступ к компьютерам ООО СФ Рассвет, следует указать следующее.

Согласно мотивированной части решения Кировского районного суда г.Омска от 26.11.2018 года по делу №2-4128/2018 судом установлено, что офис ООО СФ Рассвет, в том числе вся документация, компьютеры с доступом к электронному документообороту ООО СФ Рассвет, располагался вместе с офисом ООО СК Спецэнергострой по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что у ООО СК Спецэнергострой имелся свободный доступ к компьютерам, документам и печатям ООО СФ Рассвет и ФИО12, при этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между ФИО12 и ФИО4 имелись доверительные отношения.

Указанное подтверждает факт свободного доступа ООО СК Спецэнергострой к компьютерам ООО СФ Рассвет. В связи с чем, письмо №704 от 15.06.2017 года и письмо №971, представленные стороной истца в качестве электронных копий, не могут являться надлежащим доказательством, ввиду отсутствия и непредставления стороной истца подлинников данных документов. Ввиду возникшего спора, сторона ответчика отрицает наличие таких писем, подписанных уполномоченным лицом со стороны ООО СФ Рассвет и состоявшихся по ним уточнений платежа.

В данной связи, требования ООО СК Спецэнергострой не подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию объеме.

В пояснениях Истца заявлены счета-фактуры на получение ТМЦ:

№ с/ф

Дата с/ф

сумма

22

15.07.2016

127 029,27

78

21.12.2016

384 500,00

50

17.08.2017

586 270,00

97

16.11.2017

368 695,28

На общую сумму 1466 494,55 рублей

Данные счета-фактуры за TМЦ

были оплачены следующими платежными поручениями:

Дата п/п

№ п/п

Сумма п/п

Назначение платежа

14.12.2016

1358

23 141,87

оплата кредиторской задолженности в т.ч. НДС 3530,12

14.12.2016

1360

350 000,00

оплата за услуги по акту сверки в т.ч. НДС 53389,83

19.12.2016

1387

200 000,00

оплата по акту сверки в т.ч. НДС 30508,47

17.08.2017

1099

515 000,00

Оплата за материалы по счету № 52 от 17.08.2017 в т.ч. НДС 78559,32

29.09.2017

1373

55 000,00

Оплата за материалы по акту сверки в т.ч. НДС 8389,83

29.09.2017

1372

30 000,00

Оплата за материалы по акту сверки в т.ч. НДС 4576,27

04.10.2017

1381

211924,60

Оплата по акту сверки в т.ч. НДС 32327,48

1
100 000,00

Оплата за материалы по акту сверки в т.ч. НДС 15254,24

На общую сумму: 1485 066,47 рублей

2.

Оплата по договору субаренды осуществлялась как заявлено ранее следующими платежными поручениями:

Дата п/п

№
п/п

Сумма п/п

Назначение платежа

08.12.2016

1333

70 000,00

оплата по акту сверки в т.ч. НДС 10677,97

12.01.2017

19

50 000,00

Оплата по акту сверки в т.ч. НДС 7627,12

13.01.2017

24

200 000,00

Оплата по акту сверки в т.ч. НДС 30508,47

18.01.2017

40

100 000,00

Оплата по акту сверки в т.ч. НДС 15254,24

05.05.2017

536

50 000,00

Оплата за услуги по счету б\н от 15.05.2017 в т.ч. НДС 7627,12

15.06.2017

768

50 000,00

Оплата за услуги по счету б\н от 15.06.2017 в т.ч. НДС 7627,12

21.08.2017

1136

63 000,00

Оплата по договору субаренды №1 от 01.11.2016 в т.ч. НДС 9610,17

30.11.2017

1753

130 000,00

Оплата по акту сверки в т.ч. НДС 19830,51

01.12.2017

1763

160 000,00

Оплата по акту сверки в т.ч. НДС 24406,78

На общую сумму: 873 000 рублей.

Кроме того, ответчик представил письменные возражения на доводы истца о взыскании неустойки периода задолженности, указав при этом следующее.

ООО «СК «Спецэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с ООО СФ Рассвет задолженности по договору субаренды.

Исковое заявление ООО СК Спецэнергострой, помимо доводов о взыскании суммы предполагаемого долга, содержит требования и расчет неустойки (пени), основанный на пункте 4.2. Договора субаренды от 01.11.2016 года.

С учетом ранее представленных доказательств в материалы дела со ссылкой на недобросовестное поведение истца, ответчик полагает, что требования о взыскании размера неустойки(пени) в сумме 4 417 000 рублей, является завышенным и необоснованным, в том числе по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 13.11.2018 года, исходя из 1% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 4 417 000 рублей. Данная сумма многократно превышает заявленную истцом сумму основной задолженности, предъявляемой ООО СК Спецэнергострой ко взысканию.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки № 11 от 01.12.2015 размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, ответчик считает возможным снизить ее размер до 0,1%.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, просим суд принять во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки - 1%, что безусловно дает возможность суду снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, особое внимание заслуживает то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет, ООО СК Спецэнергострой в адрес ООО СФ Расссвет каких-либо претензий относительно оплаты якобы имевшейся задолженности по арендной платы не направляло. Претензия в адрес ответчика и счета на оплату за спорный период(перечень из изложен в описи л.д. 15 том 1) поступили в адрес ответчика лишь в августе 2018 года. То есть, непосредственной перед подачей иска. Доказательств направления счетов в адрес ООО СФ Рассвет ранее августа 2018 года, стороной истца не представлено, поскольку спора относительно заявленного предмета никогда не имелось и задолженности не имелось, в связи с ее своевременной оплатой.

Более того, следует отметить, что стороной истца также не представлено доказательств, что в книге покупок и продаж, взаимоотношения по договору субаренды от 01.11.2016 года, отражались как продажа в виде услуги по предоставлению аренды. Счета, которые сторона истца представляет в качестве неоплаченных, в книге покупок и продаж также не отражены.

В связи со сложившимся между сторонами порядком взаимоотношений, арендная плата в основном и вносилась и именовалась либо как оплата услуг, либо оплата по акту сверки.

Следует обратить внимание суда, что согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года, который представлен в материалы дела самим истцом в качестве приложения к протоколу осмотра доказательств от 03.02.2019 года, взаимоотношения сторон по купле-продаже сводятся к наличию задолженности в пользу ООО СК Спецэнергострой в размере 351 924,60 рублей. При этом, если исходить из доводов иска, ответчик не платит аренду начиная с февраля 2017 года. В данной связи, по состоянию на 3 квартал 2017 года задолженность бы только по одной аренде составила бы сумму в размере 480 000 рублей. Однако, таких сведений, вышеупомянутый акт сверки не содержит.

Более того, счета за №13, 27, 86, 127, 20, 23, которые приложены истцом к настоящему иску, в вышеуказанном акте за 3 квартал 2017 года так же не поименованы в нем как продажа и дебиторская задолженность перед ООО СК Спецэнергострой. Что, безусловно, свидетельствует о том, что данные счета не выставлялись на оплату ответчику, а расчет за аренду осуществлялся иным путем. В частности платежами, поименованными как платежи по актам сверки.

Относительно периода задолженности установленной истцом с февраля 2017 по октябрь 2018 года следует указать следующее.

Обращаясь с названным предметом иска, ООО СК Спецэнергострой обязан доказать факт пользования ответчиком имуществом весь спорный период.

Согласно уведомления директора ООО СК Спецэнергострой - ФИО4 от 17.04.2018 года, истец начиная с 20.01.2018 года расторг в одностороннем порядке договор субаренды. Указав на то, что 20.01.2018 года ООО СФ Рассвет освободил занимаемые помещения. ФИО4 так же указал в своем уведомлении, что в случае не подписания Акта в течении десяти дней, с момента получения, акт приема-передачи считается подписанным.(том 1 л.д. 113).

Данное обстоятельство не оспорено ни одной из сторон спора. Прекращение действия договора субаренды является состоявшимся с 20.01.2018 года.

Также в адрес ответчика поступила претензия от ООО СК Спецэнергострой от 17.04.2018 года, которая также содержала сведения о том, что начиная с 20.01.2018 года договор субаренды от 01.11.2016 года является расторгнутым.

В связи с чем, начиная с 20.01.2018 года помещения ответчиком не эксплуатировались. Допуск ответчика к помещениям был закрыт истцом, который незаконно удерживал имущество ООО СФ Рассвет.

С целью защиты нарушенного права, ООО СФ Рассвет в лице своего доверительного управляющего ФИО10 14.03.2018 года подано заявление о совершении ФИО4 преступления путем завладения имуществом ООО СФ Рассвет. При этом, способ защиты нарушенного права принадлежит ООО СФ Рассвет, который и воспользовался своим правом в порядке УПК РФ.

Доказательств того, что ООО СК Спецэнергострой просит забрать конфискованное правоохранительными органами при производстве обыска имущество или бухгалтерские документы ответчика, истцом не представлено.

Согласно протоколов обыска от 17.10.2018 года и от 28.03.2019 года в помещениях ООО СК Спецэнергострой, где располагались сотрудники истца, и на прилегающей территории по адресу Мира, д.142 (которая в собственности и пользовании истца не находилась), найдено имущество ООО СФ Рассвет. Которое в последующем опечатано и конфисковано сотрудниками ОРБ и ДОПС.

При этом, имущество, которое было конфисковано, в акте приема-передачи помещений от 12.04.2018 года (том 1 л.д. 86) , который истец представляет в качестве основания как для расторжения договора субаренды так и для заявленного предмета иска, датированного 12.04.2018 года, конфискованное имущество не значится. Так же оно не значится и в актах по передаче имущества ООО СФ Рассвет заключенных впоследующем до проведения обыска и изъятию имущества. Что указывает на умышленное удержание ООО СК Спецэнергострой документов и имущества ответчика, помимо его воли, с целью злоупотребления своим правом и сокрытием совершенного преступления.

Нахождение имущества ответчика на территории по ул.Мира 142 и в кабинетах, используемых ООО СК Спецэнергострой не являлось вынужденным для истца. При этом, спорные нежилые помещения после 20.01.2018 года находились в пользовании ООО СК Спецэнергострой. Претензий, относительно передачи именно нежилых помещений со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно пункта 6.4. договора субаренды Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества Арендатора, находящегося на объекте.

То есть, если бы имущество ООО СФ Рассвет было оставлено ответчиком сознательно и умышленно, Арендодатель все равно не нес бы за него ответственность. При этом, у Арендатора обязанность по хранению его имущества перед Арендодателем не возникла, в силу отсутствия между сторонами такой договоренности.

Между тем, приложенные к иску Акты приема-передачи от 12.04.2018 года, от 23.07.2018 года, от 26.07.2018 года, от 27.07.2018 года, от 30.07.2018 года, от 31.07.2018 года, 02.08.2-18 года, от 03.08.2018 года, от 08.08.2018 года, от 17.09.2018 года, от 20.09.2018 года, от 08.10.2018 года, от 17.10. 2018 года содержат сведения о передаче имущества ответчика, которые находилось за пределами нежилых помещений и с неисполнением условий договора субаренды никак не связано. Специфика данного имущества не позволяет хранить его в ранее арендованных помещениях.

Более того, удержание имущества ответчика, которое в последующем было найдено и конфисковано правоохранительными органами являлось неправомерным со стороны истца, поскольку договор субаренды от 01.11.2016 года не содержал условий о том, что в случае образовавшейся задолженности по арендным платежам, Арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора.

В связи с чем, вызывает сомнение добросовестность поведения истца в отношении самовольного удержания имущества ответчика и последующее формирование иска о взыскании несуществующей задолженности по договору субаренды.

Относительно доводов истца о том, что платежи, поступавшие за оплату аренды должны были в платежных поручениях от ООО СФ Рассвет именоваться только как «оплата по договору субаренды», а также то, что ООО СК Спецэнергострой, якобы, выставлял ответчику счета на оплату аренды за 2017 год, так же не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как следует из содержания книги покупок и продаж ООО СК Спецэнергострой за 2017 год, представленной ИФНС по САО г.Омска на электронном носителе (том 1 л.д. 152), такого наименования и номеров счет-фактур, а также сумм в них указанных, которые приложены к иску (том 1 л.д. 33-36), стороной истца ответчику не выставлялось и отметки в качестве продажи (услуги) в бухгалтерской отчетности истца, так же не значится.

В данной связи, взаимоотношения сторон, ввиду разного вида услуг и работ между ними не имели четкого наименования и зачастую оплата производилась при наименовании платежа «оплата услуг» либо оплата по «акту сверки».

В связи с чем, ссылки стороны истца на то, что представленные стороной ответчика платежные поручения в счет подтверждения факта оплаты договора субаренды должны иметь только наименование «оплата по договору субаренды», являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Если сторона истца полагает, что платежными поручениями № 19 от 12.01.2017 года; №24 ог 13.01.2017 года; №40 от 18.01.2017 года; №536 от 05.05.2017 года; №768 от 15.06.2017 года; №1136 от 21.08.2-17 года; №1753 от 30.11.2017 года; №1763 от 01.12.2017 года; №1333 от 08.12.2016 года, оплачены иные обязательства ООО СФ Рассвет перед истцом, то сторона заявителя должна представить доказательства наличия иных неоплаченных (либо возникших) обязательств ответчика, которые он оплачивал спорными платежными поручениями, помимо арендной платы.

Однако, учитывая, что доводы стороны истца, о том, что представленные истцом счет- фактуры №22 от 15.07.2016, №78 от 21.12.2016, №50 от 17.08.2017 года, №97 от 16.11.2017 года за товарно-материальные ценности были оплачены ответчиком следующими платежными поручениями:

№1358 от 14.12.2016 года;

№1360 от 14.12.2016 года;

№1387 от 19.12.2016 года;

№1099 от 17.08.2017 года;

№1373 от 29.09.2017 года;

№1372 от 29.09.2017 года;

№1381 от 04.10.2017 года;

№1502 от 18.10.2017 года;

стороной истца, не опровергнут факт оплаты ответчиком аренды платежными поручениями :

- платежное поручение № 19 от 12.01.2017 года;

- платежное поручение №24 от 13.01.2017 года;

- платежное поручение №40 от 18.01.2017 года;

- платежное поручение №536 от 05.05.2017 года;

- платежное поручение №768 от 15.06.2017 года;

- платежное поручение №1136 от 21.08.2-17 года;

- платежное поручение №1753 от 30.11.2017 года;

- платежное поручение №1763 от 01.12.2017 года;

- платежное поручение №1333 от 08.12.2016 года.

При этом ответчик указывает, что представление стороной ответчика доказательств являлось затруднительным, в связи с тем, что вся бухгалтерская документация ООО СФ Рассвет была утрачена по вине третьих лиц, ввиду кражи имущества ответчика. В подтверждение данного обстоятельства, в материалах дела имеются постановления о возбуждении уголовных дел и протоколы обыска, из которых следует, что по заявлению ООО СФ Рассвет был возбужден ряд уголовных дел, на основании которых, при обыске в офисах ООО СК Спецэнергострой, были помимо прочего изъяты финансовые документы ответчика.

По данному факту, возбужден ряд уголовных дел, в рамках которых, согласно ответа следователя ФИО13, предоставлены документы, подтверждающие, что на основании неоднократных заявлений уполномоченных лиц ООО СФ Рассвет, были возбуждены уголовные дела. В офисе ООО СК Спецэнергострой. в результате проведенных обысков 17.10.2018 и 28.03.2019 года, помимо прочего имущества, были изъяты документы ООО СФ Рассвет.

В данной связи, обстоятельства, которые явились поводом для восстановления реального финансового состояния ООО СФ Рассвет и подача уточненной бухгалтерской отчетности 27.03.2019 года, это не злонамеренный умысел ООО СФ Рассвет, а , напротив, результат неправомерных действий руководителя ООО СК Спецэнергострой, который в отсутствие законных оснований, удерживал у себя бухгалтерские документы ООО СФ Рассвет, которые общество смогло изъять (вернуть) только с помощью следственных органов в ходе проведенных обысков. Поскольку изъятое имущество и документы, являются вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся в опечатанном виде в следственных органах, ООО СФ Рассвет пришлось самостоятельно с помощью аудиторских услуг ИП ФИО14 восстанавливать бухгалтерскую отчетность организации.

Для восстановления бухгалтерского баланса ООО СФ Рассвет за 2017 год, исполнителям ИП ФИО14 были произведены следующие действия:

- создана новая электронная база в 1C Бухгалтерии с заполнением справочников;

- внесены остатки 31.12,2016 по счетам 51, 50, 69, 60, 62, 71, 76, 80, 84, 58, 97;

- загружены сведения он-лайн банка за 2017 год и произведена сверка сформировавшихся остатков в 1C по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 с остатками, отраженными в выписке по счету;

- внесены в 1C хозяйственные операции ПАО Росбанки ПАО Сбербанк за 2017 год и выверены остатки, отраженные в выписке по счету;

- восстановлены данные по зарплате сотрудников, согласно ведомостей, а также данных ФНС и СЗВМ за 2017 год;

- установлена сумма заработной платы сотрудников за 2017 года в размере 9 270,48 рублей;

- внесены данные ФСС по страховым взносам;

- сформированы отчеты СЗВМ за 2017 год;

- сформирован отчет и расчет страховых взносов за 4 квартал 2017 года и сдан в ИФНС;

- на основании извлеченных налоговых регистров, (книг покупок и продаж за 1-4 кварталы 2017 года) сформированы регистры бухгалтерского учета. Сформирована уточняющая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года и в феврале 2019 года отправлена в ИФНС.

- направлены письма и запросы контрагентам с целью восстановления счетов-фактур за 2017 год, о чем предоставлены дубликаты документов;

- сформированы регистры бухгалтерского учета по счету 71.

При этом, полный комплекс мероприятий по восстановлению финансового состояния ООО СФ Рассвет изложен в Отчете об исполнении договора №146 от 29.08.2018 года заключенного между ООО СФ Рассвет и ИП ФИО14 на восстановление бухгалтерского учета в ООО СФ Рассвет за 2017 год.

В данной связи, обстоятельства, которые явились поводом для восстановления реального финансового состояния ООО СФ Рассвет и подача уточненной бухгалтерской отчетности 27.03.2019 года, это не злонамеренный умысел ООО СФ Рассвет, как указывает истец. А, напротив, результат неправомерных действий руководителя ООО СК Спецэнергострой, который в отсутствие законных оснований, удерживал у себя бухгалтерские документы ООО СФ Рассвет, которые общество смогло восстановить только с помощью следственных органов в ходе проведенных обысков. Поскольку изъятое имущество и документы, являются вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся в опечатанном виде в следственных органах, ООО СФ Рассвет пришлось самостоятельно с помощью аудиторских услуг ИП ФИО14 восстанавливать бухгалтерскую отчетность организации.

Меры по восстановлению полной картины финансового движения компании ведутся до настоящего момента.

На основании изложенного, доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчика ООО СФ Рассвет, ответчик полагает ошибочными.

В судебном заседании стороны поддержали доводы иска и отзыва на него соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание обстоятельства отсутствия подлинных документов, подтверждающих заявленные требования; наличие установленного судом доступа истца к компьютерным базам, документам и печатям ответчика, ввиду смерти бывшего руководителя ООО СФ Рассвет и нахождения офиса истца и ответчика в одном здании и одном помещении; наличие возбужденных уголовных дел в отношении руководителя истца; проведения обысков на территории истца, а также обнаружения в результате обысков имущества, в том числе документации ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение внесения арендной платы.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что на протяжении нескольких лет ООО СК Спецэнергострой в адрес ООО СФ Расссвет каких-либо претензий относительно оплаты имевшейся задолженности по арендной платы не направляло. Претензия в адрес ответчика и счета на оплату за спорный период (перечень из изложен в описи л.д. 15 том 1) поступили в адрес ответчика лишь в августе 2018 года. То есть, непосредственной перед подачей иска. Доказательств направления счетов в адрес ООО СФ Рассвет ранее августа 2018 года, стороной истца не представлено, также не представлено доказательств, что в книге покупок и продаж, взаимоотношения по договору субаренды от 01.11.2016 года, отражались как продажа в виде услуги по предоставлению аренды. Счета, которые сторона истца представляет в качестве неоплаченных, в книге покупок и продаж также не отражены. В связи со сложившимся между сторонами порядком взаимоотношений, арендная плата в основном и вносилась и именовалась либо как оплата услуг, либо оплата по акту сверки.

При этом действия ответчика по восстановлению бухгалтерской отчетности очевидно свидетельствуют о добросовестном поведении участника гражданского оборота.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о существовании длительных хозяйственных отношений между сторонами, а также о наличии денежных перечислений, которые подтверждаются следующими платежными документами:

- платежное поручение № 19 от 12.01.2017 года;

- платежное поручение №24 от 13.01.2017 года;

- платежное поручение №40 от 18.01.2017 года;

- платежное поручение №536 от 05.05.2017 года;

- платежное поручение №768 от 15.06.2017 года;

- платежное поручение №1136 от 21.08.2-17 года;

- платежное поручение №1753 от 30.11.2017 года;

- платежное поручение №1763 от 01.12.2017 года;

-платежное поручение №1333 от 08.12.2016 года;

Общая сумма платежей по вышеуказанным платежным поручениям составила 873 000 рублей.

Если исчислять срок действия договора субаренды в период с 01.11.2016 года по 20.01.2018 года, общая сумма стоимости аренды составит 880 000 рублей, (расчет произведен на основании приложенного к возражениям акта взаимных расчетов за период 01.11.2016 по 31.01.2018 между ООО СК Спецэнергострой и ООО СФ Рассвет).

Задолженность при этом составляет 7 000 рублей, поскольку согласно представленных платежных поручение сумма в размере 873 000 рублей поступила на расчетный счет истца.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о признании иска в части задолженности по арендной плате в сумме 7 000 руб.

Учитывая признание иска ответчиком в указанной части, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 7 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева