Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А12-39745/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» декабря 2019 года Дело № А12 – 39745/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биокоммерц» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биокоммерц» (далее – ООО «Биокоммерц», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (далее – ООО «Дар Инвест», ответчик) задолженность в сумме 780 390,30 руб., неустойку в сумме 48 278,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 года между ООО «Биокоммерц» (поставщик) и ООО «Дар Инвест» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с накладными и счет-фактурами на каждую партию товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 986 362,61 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанных ответчиком без возражений.

В соответствии с п.4.3 договора оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов в виде предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность в сумме 780 390,30 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в сумме 780 390,30 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки) и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 780 390,30 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 48 278,21 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.5.1 договора за осуществление платежей в неполных объемах или с нарушением сроков оплаты, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату взыскания, от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 года, что составило 48278,21 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биокоммерц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 780 390,30 руб., неустойку в сумме 48278,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19573 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биокоммерц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3892 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова