Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А50-18751/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.09.2019 года Дело № А50-18751/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 года. Полный текст решения изготовлен 18.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 682 768 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2– по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1979139,29 руб., из них: 1944692,29 руб. – стоимость поставленного ответчику газа за период с февраля по май 2018г., оплаченная истцом третьему лицу; 34447 руб. – сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в счет исполнения судебного акта по делу № А50-11987/2018 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). Неосновательное обогащение мотивировано тем, что стоимость потребленного ответчиком газа фактически оплачена истцом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – поставщика газа пояснил, что фактически поставленный на объекты ответчика газ за период с февраля по май 2018г. оплачен истцом. Ответчиком оплата газа не производилась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

15.09.2017 между третьим лицом - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и истцом - Администрация муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (Заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку природного газа № 09-08-140/17, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования «Сылвенское сельское поселение». Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта. Местом передачи объемов газа от поставщика на объекты организаций, указанных заказчиком в приложении № 1, является граница газораспределительных сетей ГРО с сетями (газопроводами) организаций.

Согласно п. 4.2. контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями. Заказчик обязался ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п. 3.2.3. договора).

В реестре уполномоченных организаций-потребителей газа (приложение № 1 к муниципальному контракту) значится ООО «Тепло-Бизнес».

Между третьим лицом и ООО «Тепло-Бизнес» во исполнение муниципального контракта был заключен договор поставки газа № 41-4-2505/17, по условиям которого, поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договоров, но не более установленного месячного договорного объема.

Главой 2 договоров согласованы порядок и объем поставки газа.

Согласно п. 5.6.3. договоров покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Акт об объеме переданного - принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период (п. 3.9. договора).

В период с февраля 2018 по май 2018 третьим лицом ответчику были оказаны услуги по поставке газа, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако поставленный третьим лицом газ ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1944692,29 руб.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период третьим лицом, обязанность оплатить истцу весь объем оказанных услуг по поставке газа может быть возложена на ответчика в силу сложившихся между ними договорных отношений.

Задолженность в сумме 1944692,29 руб. за поставленный ответчику газ за период с февраля по май 2018 была взыскана с истца в пользу третьего лица вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-11987/2018.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленный ему газ, истец направил ответчику претензию с регрессным требованием.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Учитывая, что истец по настоящему делу не являлся потребителем газа, поставленного на объекты ответчика в период с февраля по май 2018г., муниципальный контракт на поставку природного газа № 09-08-140/17 заключен между истцом и третьим лицом для муниципальных нужд муниципального образования «Сылвенское сельское поселение»; расходы на покупку газа для производства тепловой энергии учтены при установлении ответчику тарифа на тепловую энергию; решение арбитражного суда по делу № А50-11987/2018 истцом исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1944692,29 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму государственной пошлины в размере 34447 руб., взысканную с него судебным актом по делу № А50-11987/2018.

Вместе с тем, перечисленная истцом третьему лицу сумма государственной пошлины в размере 34447 руб., взысканная с истца в пользу третьего лица судебным актом по делу № А50-11987/2018, не является неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что судебным актом по делу № А50-31052/2018 от 07.02.2019г. с ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность за газ, поставленный в период с апреля по май 2018г. судом отклоняются, поскольку доказательств исполнения судебного акта по указанному делу ответчик не представил, а исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в силу ст. 333.37 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1994692 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32220 (тридцать две тысячи двести двадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова