Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-17592/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17592/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 1 303 080, 91 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

с требованием о взыскании 2 968 707, 53 руб., состоящих из:

2 435 935, 46 руб. неосновательного обогащения;

532 772, 07 руб. неустойки за период просрочки с 11.05.2012 по 22.01.2018.

Определением суда от 21.03.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 24.04.2018 в соответствии со ст. 137 ПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

В судебном заседании от 17.07.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы

1 359 142, 89 руб., состоящих из: 1 136 785, 21 руб. неосновательного обогащения за период с января 2015 по март 2017; 222 357, 68 руб. неустойки.

Ответчик отозвал свое ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.


В судебное заседание стороны явились.

Истец заявил об уточнении иска до суммы 1 303 080, 91 руб., состоящих из:

1 071 312, 74 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2015 по март 2017;

231 768, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.04.2015 по 27.11.2018.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено следующее.

Между ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заключен договор № 9943.038.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 1.1 договора в перечь абонентов включает объект ответчика (общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 37, лит. А).

С 01.03.2012 между истцом и ответчиком возникли правовые отношения в части потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде в жилом помещении, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 37.

От подписания договора теплоснабжения в горячей воде ответчик уклонился.

В период с марта 2012 по 31.12.2017 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 435 935, 46 руб.

С учетом уточнения иска, с учетом применения срока исковой давности, с февраля 2015 по март 2017 неосновательное обогащение составляет 1 071 312, 74 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.04.2015 по 27.11.2018 в размере 231 768, 17 руб.

Ответчик представил отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Фактическиое пользование услугами в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ считается как акцепт оферты, предложенной ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при их отсутствии с обычаем делового оборота.

Отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений у истца, оказывающие услуги по теплоснабжению, и ответчика как лица, получавшего такие услуги.

Материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком в размере 1 071 312, 74 руб. за период с февраля 2015 по март 2017 с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты в размере 231 768, 17 руб. за период просрочки с 13.04.2015 по 27.11.2018. Ответчиком не представлен контррасчет процентов.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика подтверждается условиями договора № 9943.13/.1 от 01.11.2008 г., заключенного между истцом и ГУП «ТЭК СПб». В частности обозначенный многоквартирный дом указан в приложениях к договору и отражен на схеме теплопотребления исходя из которой, в частности усматривается отсутствие иных сетей, позволяющих осуществить снабжение многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика по иной схеме, а именно минуя сети истца, что не позволяет исключить потребленную тепловую нагрузку из финансовой составляющей финансового бремени истца по указанному договору. Также, дополнительным соглашением №5 от 01.04.2012 г. в договор № 9943.13/. 1 от 01.11.2008 г внесены изменения исходя из смысла которых ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» выступает в качестве субабонента по договору теплоснабжения в горячей воде.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> лит. А.

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится пользователями помещений многоквартирного дома ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, ответчик, ежемесячно получая от пользователей помещений многоквартирного дома, плату за тепловую энергию, незаконно уклонялся от перечисления обозначенной платы истцу, таким образом сберег денежные средства в заявленном размере.


В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд признает обоснованными требования истца в полном объеме.

Истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 26 031 руб.

При цене иска 1 303 080, 91 руб. государственная пошлина – 26 031 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

1 303 080, 91 руб., состоящих из:

1 071 312, 74 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2015 по март 2017;

231 768, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.04.2015 по 27.11.2018;

в доход федерального бюджета 26 031 руб. государственной пошлины.




Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.