Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А46-5437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5437/2020
г. Тюмень
16 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия велоспорта» на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-5437/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (644080, г. Омск, пр-кт Мира, д. 5, ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) к бюджетному учреждению Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия велоспорта» (644120, г. Омск, ул. Вавилова, д. 45, ИНН 5504079880, ОГРН 1035507001122) о взыскании 210 000 руб.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (далее – ФГБОУ ВО «СибАДИ», университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия велоспорта» (далее – БУ ОО «СШОР «Академия велоспорта», школа, ответчик) о взыскании 210 000 руб. долга по договору № 37-19 от 11.02.2019 за выполненные работы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

БУ ОО «СШОР «Академия велоспорта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав; представленный истцом акт от 22.03.2019 не может являться безусловным и достоверным доказательством сдачи результата выполненных работ, поскольку названный акт подписан без фактической сдачи и передачи проекта по договору; доказательств передачи проекта ответчику истцом в нарушение условий договора не представлено; проектная документация не согласована с заказчиком; без проведения государственной экспертизы проектных работ и наличия положительного заключения, договор нельзя считать исполненным; работы выполнены истцом не в полном объеме; при этом фактически ответчик узнал о наличии спорного договора из направленной истцом в ноябре 2019 года претензии, в спорных работах ответчик не нуждался; без договора и проекта у школы отсутствовала возможность провести государственную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «СибАДИ» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что факт выполнения работ, их предъявление к приемке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки от 22.03.2019; выполнение работ ненадлежащего качества или в меньшем объеме не доказано.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между университетом (исполнитель) и школой (заказчик) заключен договор от 11.02.2019 № 37-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на возмездной основе по заданию заказчика работы по разработке проекта восстановления крыльца центрального входа велотрека по ул. Вавилова, д. 45, к. 1 в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и калькуляцией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ определен сторонами до 22.03.2019. Цена договора составляет 210 000 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель непосредственно после завершения выполнения работ на основании выполненных работ выставляет счет-фактуру для проведения расчетов.

На основании пункта 5.1 договора для проверки выполненных исполнителем работ, в части ее соответствия условиям настоящего договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 5.4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 5.4.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ.

При отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акт выполненных работ (в случае создания приемочной комиссии, акт выполненных работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (пункт 5.4.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем настоящего договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме стоимостью 210 000 руб. истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт от 22.03.2019 приемки-сдачи работ по разработке проекта восстановления крыльца центрального входа велотрека по ул. Вавилова, д. 45, корп. 1. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оплаты принятых работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.11.2019 № 19-3164.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «СибАДИ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, двухсторонний акт от 22.03.2019, проект восстановления крыльца, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение спорных работ третьим лицом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 711, 758, 762, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом акт от 22.03.2019 не может являться безусловным и достоверным доказательством сдачи результата выполненных работ; доказательств передачи проекта ответчику истцом в нарушение условий договора не представлено; проектная документация не согласована с заказчиком; без проведения государственной экспертизы проектных работ и наличия положительного заключения, договор нельзя считать исполненным; истцом не в полном объеме выполнены работы по разработке проекта; при этом фактически ответчик узнал о наличии спорного договора из направленной истцом в ноябре 2019 года претензии, в спорных работах ответчик не нуждался; без договора и проекта у школы отсутствовала возможность провести государственную экспертизу, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность; заявления о прекращении или приостановлении выполнения работ, отказ от договора не направлялись ответчиком в адрес истца; проект, предоставленный в материалы дела, соответствует установленным договором и нормами закона требованиям.

Судами учтено, что условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, кроме того, заказчик не направил проект на экспертизу, подписал акт выполненных работ без замечаний; доказательств некачественности выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности направить проект на экспертизу ввиду отсутствия у ответчика договора и проекта, на отсутствие необходимости у ответчика в выполнении спорных работ, мотивированно отклонена судами с указанием на то, что договор заключен сторонами, не признан недействительным или незаключенным.

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ и их приемки, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика, суды правомерно удовлетворили иск.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Аникина