Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А59-1430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1430/2020
г. Южно-Сахалинск
1 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 01.03.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транзит ДПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 12.02.2018, пени по договору, процентов по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица: ИП ФИО2, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области,

при участии:

от истца: директора общества ФИО3, ФИО4 по доверенности № 1 от 17.02.2020;

от ответчика: Ю В.Д. по доверенности № 1 от 06.05.2020;

от МИФНС России № 1 по Сахалинской области: ФИО5 по доверенности № 11-10/38736 от 21.09.2020;

в отсутствии представителя ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее - истец, ООО «Огнезащита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транзит ДПД» (далее - ответчик, ООО «Транзит ДПД») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 12.02.2018 в размере 1 637 987 рублей, пени по договору за период с 25.06.2019 по 20.02.2020 в размере 85 108 рублей 24 копейки, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определениями от 25.09.2020, 19.01.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, заявила о фальсификации доказательств - договора подряда № П-07/2019 от 25.07.2019, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Фальсификация, по мнению представителя истца, заключается в том, что указанные документы изготавливались для целей обналичивания денежных средств с учетом выполняемых работ на строящемся объекте. Так из открытых источников следует, что ИП ФИО6 не зарегистрирована в качестве работодателя в ФСС РФ и соответственно не имеет в штате работников, которые бы могли выполнить оплаченный объем работ, также как и не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности в области строительства.

Значит, ИП ФИО2 не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность и следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, свидетельствующими фактическое выполнение работ

Поскольку документы сторонами составлялись исключительно для получения формальной возможности перечислить денежные средства, то логично, что после поступления денежных средств на счет, ИП ФИО2 переводила их на свою личную карту и далее опять же снимала и передавала в ООО «Транзит ДПД».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сообщил, что 12.02.2018 между ООО СЗ «Транзит ДПД» (заказчик) и ООО СК «Огнезащита» (подрядчик) заключен договор подряда №1 на выполнение работ по улучшенной штукатурке стен и огнезащите лестничных косоуров на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул. им. Космонавта Поповича, 22 в г. Южно-Сахалинске.

24.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика пакет документов, на оплату работ по улучшенной штукатурке стен согласно Договору, на сумму 1 627 987 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец не извещал Ответчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В нарушение указанной процедуры, Истец в одностороннем порядке направил в адрес Ответчика акт приема-передачи выполненных работ для подписания и оплаты.

Согласно абзаца 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, поскольку Истец не известил Ответчика о завершении работ и тем самым допустил нарушение процедуры осмотра и приемки результата выполненных работ, Истец не вправе требовать оплаты, поскольку Ответчик был лишен возможности заявить имеющиеся у него претензии или замечания.

Факт выполнения работ со стороны Истца с существенными недостатками, которые исключали возможность использования для указанной в Договоре цели, подтверждаются письмом исходящий № 68/2019 от 27.06.2019 направленным в адрес Истца, которым Ответчик уведомил о выявленных существенных недостатках и об отказе подписывать акт приема-передачи.

Далее 27.06.2019 между ООО СЗ «Транзит ДПД» и ООО СК «Огнезащита» было заключено дополнительное соглашение согласно которому, ООО СК «Огнезащита» приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы по улучшенной штукатурке стен в срок до 31.07.2019.

12.08.2019 ООО СК «Огнезащита» направило в адрес ООО СЗ «Транзит ДПД» пакет документов, подтверждающие выполнение работ по улучшенной штукатурке стен согласно Договору на сумму 410 000 рублей.

Однако, работы ООО СК «Огнезащита» по улучшенной штукатурке не выполнялись, что подтверждается представленными ООО СК «Огнезащита» документами.

12.08.2019 ООО СК «Огнезащита» направила в адрес ООО СЗ «Транзит ДПД» счет № 19 от 05.08.2019, акт КС-2 № 7 от 30.08.2019, акт КС-3 № 7 от 30.08.2019. Дата направления документов датирована 12 августа 2019, однако счет на оплату датирован 05.08.2019, акт КС-2 и КС-3 датирован 30.08.2019 за период с 01.08.2019г по 30.08.2019.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что ООО СК «Огнезащита» работы по улучшенной штукатурке не выполняла.

Представитель МИФНС № 1 по Сахалинской области оставило разрешение данного спора на усмотрение суда.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что выполняла в качестве подрядчика работы по штукатурке стен, потолков этажных помещений, квартир и лестничных клеток на объекте ООО «Транзит ДПД» по адресу: <...>. Работы ИП ФИО2 выполнила надлежаще, что подтверждается подписанными актами на момент приема-передачи со стороны заказчика. Оплата за выполненные работы произведена. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

12.02.2018 между ООО «Транзит ДПД» (Заказчик) и ООО «Огнезащита» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется выполнить в срок, установленный настоящим договором, подрядные работы по улучшенной штукатурке стен и огнезащите лестничных косоуров на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22 в г. Южно- Сахалинске. 1 очередь».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование работ, подлежащих выполнению, цена за каждый вид работ указаны в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

«Подрядчик» обязуется выполнить работы собственными силами, используя собственный материал (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость выполненных работ будет определяться ежемесячно на основании фактических затрат, которые будут отражаться Сторонами в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, далее - акты о приемке выполненных работ) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, далее справки о стоимости выполненных работ и затрат).

На основании пункта 3.1 договора, «Подрядчик» обязуется приступить к началу производства работ со дня подписания договора и выполнить указанные работы в пункте 1.1 настоящего договора, в следующие сроки: начало работ - с «01» апреля 2018 года, окончание работ - по «30» июни 2018 года.

В пункте 9.2 договора сторонами установлено, что при нарушении своих договорных обязательств «Заказчик» оплачивает «Подрядчику» за нарушение сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, за каждый день просрочки, неустойку в виде пени в размере 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, сторонами согласовано выполнение двух наименований работ улучшенной штукатурке и огнезащиты лестничных косоуров, объемом работ первой позиции по факту, второй 340 м?, стоимостью 410 и 620 рублей за кв? соответственно.

27.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны определили, принять пункт 3.1 в следующей редакции: «Подрядчик» обязуется приступить к началу производства работ со дня подписания договора и выполнить указанные работы в пункте 1.1 настоящею договора, в следующие сроки: начало работ - с 01.04.2018, окончание работ 31.07.2019.

Пункт 2.2 стороны добавили в следующей редакции: «Заказчик» перечисляет «Подрядчику», на основании выставленного счета, аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения.

01.07.2019 ответчик платежным поручением № 736 перечислил истцу 400 000 рублей в качестве авансового платежа по договору подряда № 1 от 12.02.2018.

24.06.2019 истец сопроводительным письмом б/н направил ответчику счет № 6 от 28.05.2019 на сумму 1 627 987 рублей, акт выполненных работ № 000006 от 28.05.2019, унифицированную форму КС-2 № 6 от 28.05.2019 и унифицированную форму КС-3 № 6 от 28.05.2019 на указанные суммы.

12.08.2019 истец сопроводительным письмом б/н направил ответчику счет № 19 от 05.08.2019 на сумму 410 000 рублей, унифицированную форму КС-2 № 7 от 05.08.2019 и унифицированную форму КС-3 № 7 от 05.08.2019 на указанные суммы.

Ввиду того, что направленные ответчиком документы оставлены без оплаты, истец 01.11.2019 обратился к ООО «Транзит ДПД» с претензией, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав правоотношения участников спора, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору подряда, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что подрядчик, выполнив спорные работы по договору, направил документы для оплаты 24.06.2019 на сумму 1 627 987 рублей (улучшенная штукатурка в количестве 3 970,70 м?) и 12.08.2019 (улучшенная штукатурка стен в количестве 1 000 м?) на сумму 410 000 рублей.

При этом, вопреки позиции истца, документы для оплаты выполненных работ от 24.06.2019 возвращены ответчиком ООО «Огнезащита» 27.06.2019 письмом исх. № 68/2019 (получено директором общества 28.06.2019), с указанием на выявленные недостатки: некачественное выравнивание стен, шероховатости поверхностей, не освобождение помещений от строительного мусора и не очищение окон, дверей и полов от наброска штукатурной смеси.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности проведения экспертизы, однако ответчик пояснил, что в сложившейся ситуации ее проведение невозможно, ввиду того, что выявленные нарушения устранены иной подрядной организацией.

На основании изложенного, ориентируюсь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1288/11 от 27.03.2012, о том, что наличие несущественных недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и их последующей оплаты, суд приходит к выводу, что недостатки, указанные ответчиком в письме исх. № 68/2019 от 27.06.2019 не являлись существенными, ввиду чего у ООО «Транзит ДПД» отсутствовали основания для возвратила истцу указанных документов и отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, суд принимая данное решение ориентируется также на то обстоятельство, что вернув указанные документы 27.06.2019, в тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение которым продлен срок действия договора, кроме того, 01.07.2019 ответчиком истцу перечислен аванс в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ на основании направленных ООО «Огнезащита» актов формы КС-2 № 6 от 28.05.2019 и КС-3 № 6 от 28.05.2019 на сумму 1 227 987 рублей (с учетом аванса в размере 400 000 рублей).

Вторая часть документов для оплаты выполненных работ от 12.08.2019 возвращены ответчиком ООО «Огнезащита» 28.11.2019 письмом исх. № 129/2019, с указанием на отказ в оплате данных работы, ввиду их выполнения иной организацией.

В подтверждение этого, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда П-07/2019 от 25.07.2019, в соответствии с которым Заказчик (ООО «Транзит ДПД») поручает Подрядчику (ИП ФИО2), а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы по оштукатуриванию и окраске стен на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22 в г. Южно-Сахалинске».

Стоимость договора определяется на основании фактически выполненных работ и договорной стоимости работ за один квадратный метр (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполнение работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по договору определяется с даты подписания настоящего договора. Датой окончания работ является передача Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, с передачей всей исполнительной документации.

13.08.2019 между сторонами подписан акты формы КС-2, КС-3 на выполнение работ по улучшенной штукатурке стен в количестве 1 704,5 м? на сумму 663 050 рублей 50 копеек.

03.09.2019 между сторонами подписан акты формы КС-2, КС-3 на выполнение работ по улучшенной штукатурке стен в количестве 234 м? на сумму 91 026 рублей.

Выполненные работы оплачены ООО «Транзит ДПД» платежными поручениями № 1016, № 1089 от 14.08.2019 и 05.09.2019 соответственно.

Представленный в материалы дела договор подряда № П-07/2019 от 25.07.2019 в установленном порядке истцом не оспорен, не признан недействительным. Согласно представленным в материалы дела доказательствам данный договор исполнен и оплачен.

Ввиду изложенного, суд полагает, что ответчиком доказано, что работы в соответствии с актами формы КС-2 № 7 от 05.08.2019 и формы КС-3 № 7 от 05.08.2019 на сумму 410 000 рублей истцом не выполнялись, а были выполнены иной подрядной организацией - ИП ФИО2, а истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств выполнения спорных работ ООО «Огнезащита».

Таким образом, оснований для оплаты данных работ у ответчика не имеется.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данный договор заключен с целью получения необоснованных налоговых выгод, не представлено, все доводы в данной части носят лишь предположительный характер и не подтверждаются каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 85 108 рублей 24, исходя из пункта 9.2 договора, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности, то у истца возникает право требовать неустойку за период просрочки уплаты долга.

Как указывалось ранее, пунктом 9.3 договора установлено, что, при нарушении своих договорных обязательств «Заказчик» оплачивает «Подрядчику» за нарушение сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, за каждый день просрочки, неустойку в виде пени в размере 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

Расчет суммы неустойки по договору от 12.02.2018, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным, за исключением суммы задолженности, откорректированной судом.

С учетом собственного расчета, исходя из задолженности в размере 1 227 987 рублей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42 332 рубля 19 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента полного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Рассмотрев указанное требование истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с изложенным данное требований суд признает обоснованным и удовлетворяет его из расчета основного долга в размере 1 227 987 рублей.

Давая оценку заявлению истца о фальсификации доказательств - договора № П-07/2019 от 25.07.2019, а также фактов формы КС-2, КС-3 суд приходит к следующему выводу.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Проверив заявление о фальсификации иными мерами, суд установил, что данное заявление обосновано лишь предположениями представителя истца и какими-то объективными доказательствами не подтверждается, ввиду чего полагает его недоказанным.

Иные доводы сторон (отсутствие работников у ИП ФИО2 и ООО «Огнезащиты», о наличии у ООО «Огнезащиты» соответствующего оборудования) для суда правового значения не имеют, поскольку они прямо не связаны с предметом спора и не могут повлиять на достоверно установленные судом обстоятельства.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транзит ДПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» задолженность в размере 1 227 987 рублей, неустойку за период 25.06.2019 по 20.02.2020 в размере 42 332 рубля 19 копеек, всего взыскать 1 270 319 (один миллион двести семьдесят тысячи триста девятнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транзит ДПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 227 987 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транзит ДПД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 287 рублей (двадцать две тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников