Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А45-2038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2038/2019
г. Новосибирск
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3», Общества с ограниченной ответственностью «Европа», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания»

о взыскании 2 187 623 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 1) ФИО4 по доверенности от 03.08.2018; ФИО5 по доверенности от 20.12.2018; 2) ФИО4 по доверенности от 20.12.2018; 3) ФИО4 по доверенности от 27.12.2018; 4) не явился, извещен

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.05.2018; ФИО7 по доверенности от 21.08.2018

установил:

ООО «Терминал 3» обратилось с иском в суд о взыскании с Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением от 02.07.2018 помещениям на минус третьем этаже здания по адресу: <...>, в размере 1 429 367 руб., стоимость диагностики и ремонта оборудования, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением от 02.07.2018 в размере 216 416,61 рублей на минус третьем этаже здания по адресу: <...>.

ООО «Европа» обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных в связи с затоплением от 02.07.2018г помещений на минус третьем этаже здания по адресу: <...> в количестве 65 ед. в размере 404 710 руб..

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных в связи с затоплением от 02.07.2018г помещений на минус третьем этаже здания по адресу: <...> в количестве 7 ед. в размере 59 930 руб.;

ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных в связи с затоплением от 02.07.2018 помещений на минус третьем этаже здания по адресу: <...> в количестве 3860 ед. в размере 77 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием ущерба, причиненного затоплением помещений по вине ответчика.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он не является причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, в период с 28.06.2018 по 20.07.2018 м АО «СИБЭКО» проводились работы по устранению дефекта на теплотрассе 2Д700 мм по адресу Заельцовский район, Красный проспект 182.

На момент инцидента 02.07.2018 - устранение дефекта сотрудниками АО «СИБЭКО» было произведено. Выполнялись работы по обратной засыпке и восстановлению благоустройства территории.

Восстановительные работы производились ответчиком в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу <...>, деловой центр «Европа», принадлежащий собственнику - ООО «Терминал 3».

Начавшийся ливневый дождь заполнил яму и через узел ввода тепловой сети был затоплен минус третий этаж здания -деловой центр «Европа», что привело к порче имущества собственника и арендатора.

Согласно отчета № 4844-18 от 04.10.2018 об оценке объекта оценки (офисная мебель, бытовая техника, компьютеры, орг.техника, предметы интерьера и прочие товаро-материальные ценности (72 наименования, 229 единиц) общая рыночная стоимость объекта оценки с НДС по состоянию на 02.07.2018 составила 464 640 руб..

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно локального сметного расчета помещениям на минус третьем этаже составила 1 429367 руб. (с НДС). Стоимость диагностики и ремонта оборудования составила 180 212 руб.10 коп..

ООО «Терминал 3» ответчику направлена претензия от 20.11.2018 согласно которой истец просил возместить ущерб, причиненный имуществу собственника и арендаторов на общую сумму 2 298 676 руб. 27 коп..

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт и обстоятельства затопления и повреждения принадлежащего истцу имущества не оспаривается сторонами.

Между тем, исходя из положений статей о взыскании убытков истец должен доказать наличие причиненного вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно выводов акта экспертного обследования 03/07/2018-Э от 03.07.2018 здания делового центра «Европа», расположенного в <...>, произведенного специалистом ООО «ПАЛАДИН» ФИО8, затопление минус третьего этажа здания по адресу: <...>, случившееся 02.07.2018г, произошло вследствие нарушения требований при выполнении работ на тепловой сети АО «СИБЭКО», выразившееся в отсутствии заградительных сооружений (отвала) для исключения попадания надземной воды, текущей с поверхности, чем нарушено положение п.п.3.22 и 3.23 «Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей», утвержденной приказом Минжилкомхоза от 20 апреля 1985 № 220. На дату составления Акта экспертного исследования имеет действующий статус (дата актуализации 01.01.2018).

В соответствии с пунктом 5.3 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70) в тех случаях, когда строительная площадка расположена на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.), до начала выполнения строительных работ по специальным проектам выполняют первоочередные мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов.

Согласно пункту 6.12.1. СНиП 12-01-2004 работы, связанные со вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

Согласно разделу 5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве «Земляные работы» пункту 5.1.3. с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод.

По мнению истца, АО «СИБЭКО» должно было выполнять работу в соответствии с проектом, осуществлять контроль и надзор за объектом работ, принимать меры по защите территории работ от возможных неблагоприятных погодных условий (дождя и т.п.), производить откачку воды из траншеи во время дождя, обеспечив отвод поверхностных и подземных вод, однако обязательные строительные нормы и правила АО «СИБЭКО» соблюдены не были.

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком требований СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве «Земляные работы» истцами понесены убытки в виде реального ущерба - стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта оборудования, стоимости утраченных товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании 06.05.2019 судом был допрошен эксперт ООО «ПАЛАДИН» ФИО8, который поддержал выводы, указанные им в заключении, и ответил на вопросы сторон.

Между тем, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также техническое заключение ООО «ПАЛАДИН», пояснения эксперта Ткача И.С. пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что установка по периметру разрытия земляных отвалов, исключило бы попадание надземной воды, текущей с поверхности в яму, при условии, что начавшийся дождь был ливневым. Таким образом, суд считает, что если бы такие отвалы и были установлены, то их бы смыло потоком воды в эту яму и затопления было бы не избежать в любом случае.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 разъяснено, что требование о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, основанием для удовлетворения которого является совокупность условий (юридический состав): факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно п. 4.12.26 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», Организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Судом установлено, что работы проводились ответчиком в соответствии с Порядком производства работ, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска №3500 от 11.04.2012. Разрешение на разрытие у ответчика имелось. Таким образом, АО «СИБЭКО» в установленном законом порядке было получено и закрыто разрешение на разрытие, ремонт был произведен своевременно и без отклонений -нарушений при производстве указанных работ контрольно-надзорными органами не выявлено.

Как уже указывалось выше, по заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика,

-наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)- (проведением земляных работ в целях аварийного ремонта теплотрассы) и наступившими последствиями (попадание воды через узел ввода тепловой сети на минус третий этаж в результате ливневых дождей).

Доводы ответчика о том, что участок тепловых сетей на вводе в здание ДЦ «Европа» находится в зоне эксплуатационной ответственности истца, об отсутствии узла герметизации, не принимаются судом во внимание, поскольку, затопление произошло не в результате прорыва трубы в чьей-то зоне ответственности, а в результате ливневых дождей, а доказательств отсутствия узла герметизации на дату ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод истца о том, что в разрешении на разрытие от 04.07.2018 указан адрес Красный проспект, 182, тогда как ДЦ «Европа» находится по адресу Красный проспект, 182/1 признается судом несостоятельным, поскольку, прилегающая территория, на которой производилось разрытие, является общей для указанных зданий.

Довод истца о неподтвержденности стоимости ущерба, при условии недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для его взыскания, не является юридически значимым, а потому не принимается судом во внимание.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы ответчику отказано ввиду нецелесообразности её проведения, поскольку, затопление произошло почти год назад - 02.07.2018, и последствия затопления устранены давно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана вина АО «СИБЭКО», а потому, у него отсутствует обязанность по выплате стоимости убытков, причиненных истцам.

При указанных выше обстоятельствах, требований истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истцов.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова