Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А03-4685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4685/2020
г. Барнаул
17 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Торговая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва.

о взыскании 60 562 руб. 88 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» о взыскании 60 562 руб. 88 коп. задолженности по договору займа от 18.02.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на притворность сделки и аффилированность участников сделки между собой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 16.06.2020 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец предоставляет (перечисляет на расчетный счет заемщика), а заемщик принимает денежные средства в сумме 100 000 руб.

Заем предоставляется на условиях процентного пользования. Проценты за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере 9 % от суммы предоставленного займа. Начисление процентов производится заемщиком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора заемщик производит возврат заемных денежных средств и процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами не позднее 17.02.2020.

20.02.2019 и 25.02.2019 заемщик по платежным поручениям № 19023 и № 434 возвратил займодавцу 60 421 руб. 71 коп.

03.03.2019 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом, с учетом процентов за период с 01.02.2019 по 03.03.2019, по договору займа от 18.02.2019 составляет 60 562 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу № А03-327/2019 ООО «Магнат НСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

16.03.2020 истец направил ответчику претензию от 13.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате займа явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод отзыва ответчик о том, что заключенный договор займа является притворной сделкой исходя из того, что по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа, учитывая частичный возврат денежных средств обществом, действия истца по взысканию суммы займа, суд приходит к выводу о недоказанности наличия признаков притворности сделок.

Отклоняя довод ответчика об аффилированности сторон и совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что истец является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела акже отсутствуют.

Ответчиком также не доказано, что истец знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом в размере 60 562 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела: договором, производимыми ответчиком платежами и подписанным сторонами актом сверки.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Торговая Компания» 60 562 руб. 88 коп., а также 2 423 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов