Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А07-37403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37403/21
г. Уфа
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Надежный Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности в размере 984 271 руб., неустойки в размере 313 935 руб. 09 коп, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.07.2021 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.02.2022 г.;

от третьих лиц - явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Надежный Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 984 271 руб., неустойки в размере 313 935 руб. 09 коп. с начислением по день фактической оплаты

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, дополнение к отзыву, а также возражения на письменную позицию истца. Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, датированное от 10.03.2022г. В судебном заседании от 07.02.2023г. Ответчик просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

В отсутствие возражений истца заявление судом не рассматривается как не поддержанное ответчиком.

Истец представил возражения на отзыв и письменную позицию по делу.

Третье лицо ФИО3 представило отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Надежный партнер» (Поставщик) и ООО «УралБизнесСтрой» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов №23/04-21 от 23.04.2021г. (Договор) согласно и на условиях которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты в каждом случае на основании дополнительного соглашения по определенной сторонами в этом соглашении партии товара.

Согласно пункту 4.2. Договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по Договору указываются в дополнительном соглашении к Договору.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по Договору между поставщиком и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства №23П/04-21 от 23.04.2021г. (Договор поручительства) согласно и на условиях которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по Договору, заключенному между поставщиком и покупателем.

В адрес поставщика поступило гарантийное письмо покупателя от 24.04.2021г., которым руководитель покупателя гарантировал оплату товара Битум нефтяной дорожный (БНД) в размере 2500000 руб. в срок до 20.05.2021г. в соответствии с условиями Договора поручительства, а также согласовал неустойку за просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами заключено дополнительно соглашение №1 от 29.04.2021г. к Договору поручительства, которым стороны определили товар (БНД 60/90,90/130,70/100,100/130), его количество (30 тонн), пункт назначения (г.Уфа), цену (30700 руб./за 1 тонну), срок поставки (15 дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки), порядок оплаты (отсрочка оплаты до 23.07.2021г.), ответственность за просрочку оплаты (штрафные пени в размере 0,2% от всей суммы поставляемого товара за каждый день просрочки).

Поставщик произвел поставку товара покупателю по УПД №5 от 30.04.2021г. в количестве 27,5 тонн на общую сумму в размере 844250 руб. с НДС 20%.

Между сторонами заключено дополнительно соглашение №2 от 12.05.2021г. к Договору поручительства, которым стороны определили товар (БНД 60/90,90/130,70/100,100/130), его количество (30 тонн), пункт назначения (г.Уфа), цену (30100 руб./за 1 тонну), срок поставки (15 дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки), порядок оплаты (отсрочка оплаты до 23.07.2021г.), ответственность за просрочку оплаты (штрафные пени в размере 0,2% от всей суммы поставляемого товара за каждый день просрочки).

Поставщик произвел поставку товара покупателю по УПД №9 от 13.05.2021г. в количестве 27,21 тонн на общую сумму в размере 819021 руб. с НДС 20%.

От ООО «Рестрой» (за ООО «УралБизнесСтрой» 27.07.2021г. получена частичная оплата платежным поручением №128 от 27.07.2021г. на сумму 279000 руб.

Также от ООО «УралБизнесСтрой» 28.07.2021г. получена оплата платежным поручением №293 от 28.07.2021г. на сумму 400000 руб.

Таким образом, задолженность покупателя по состоянию на 02.09.2021г. составляет в сумме 984271 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии в установленные сроки не исполнил, письменных возражений не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик представил отзыв, где указывает, что Истцом в обосновании заявленных требований представлены: Дополнительное соглашение № 1 от 29 апреля 2021 г.; Дополнительное соглашение № 2 от 12 мая 2021 г.; Универсальный передаточный документ № 5 от 30 апреля 2021 г. на сумму 844 250 руб.; Универсальный передаточный документ № 9 от 13 мая 2021 г. на сумму 819 021 руб.; Гарантийное письмо от 24.04.2021 г.

Между тем, вышеуказанные документы не были подписаны директором ООО "УралБизнесСтрой" ФИО1

В книге покупок ООО "УралБизнесСтрой" за 3 квартал 2021 г. отражен лишь факт покупки товара по передаточному документу № 5 от 30.04.2021 г.

Поскольку поставка товара истцом в адрес ответчика не была осуществлена в вышеуказанном размере, то правовые основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 представила отзыв, требования истца считает необоснованными по следующим основаниям.

ФИО3 является помощником руководителя ООО "УралБизнесСтрой" и занимается оформлением документации, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Договор поставки нефтепродуктов между ООО "УралБизнесСтрой" и ООО "Надежный партнер" был заключен по просьбе ФИО2, который являлся давним знакомым коммерческого директора ООО "Надежный партнер" ФИО6

ФИО2 лично принимал битум нефтяной по вышеуказанному договору поставки, что подтверждает в своих письменных объяснениях коммерческий директор ООО "Надежный партнер" ФИО6 В материалах дела также имеется расписка от 24.08.2021 г., подписанная ФИО2., подтверждающая тот факт, что им лично был получен битум нефтяной дорожный в количестве 81,79 тонны и обязательство ФИО2 по погашению задолженности на сумму 1 398 386, 56 руб. Оригинал указанной расписки находится у ФИО6

Представленные истцом документы в обосновании заявленных требований по поставке: дополнительное соглашение № 1 от 29 апреля 2021 г., дополнительное соглашение № 2 от 12 мая 2021 г., УПД № 5 от 30 апреля 2021 г. на сумму 844 250 руб., УПД № 9 от 13 мая 2021 г. на сумму 819 021 руб., гарантийное письмо от 24.04.2021 г., были подписаны мною. Данные документы были переданы ФИО2

Вышеуказанные документы по поставке многократно переделывались истцом после поставки битума в связи с увеличением стоимости фактически поставленного товара.

Согласно п.4.6. договора поставки № 23/04-21 от 23.04.2021 г., подписанного сторонами, цена на продукцию изменяется при изменении ценообразующих факторов, о чем Поставщик уведомляет Покупателя до отгрузки продукции телефонограммой или с помощью устройства факсимильной связи. В данном случае механизм изменения цены на продукцию, предусмотренный договором поставки, не был соблюден Поставщиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Проанализировав правоотношения из Договора на поставку продукции №23/04-21 от 23.04.2021г., Договор поручительства №23П/04-21 от 23.04.2021г., дополнительное соглашение №1 от 29.04.2021г., дополнительное соглашение №2 от 12.05.2021г. к Договору поручительства - суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В приложениях к договору поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара, сроки поставки и оплаты.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, приложения), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки нефтепродуктов №23/04-21 от 23.04.2021г.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД №5 от 30.04.2021г. в количестве 27,5 тонн на общую сумму в размере 844250 руб. с НДС 20%, а также по УПД №9 от 13.05.2021г. в количестве 27,21 тонн на общую сумму в размере 819021 руб. с НДС 20%, подписанными и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Поставленный товар оплачен частично:

- платежным поручением №128 от 27.07.2021г. на сумму 279000 руб.;

- платежным поручением №293 от 28.07.2021г. на сумму 400000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет в сумме 984 271 руб.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что Дополнительное соглашение № 1 от 29 апреля 2021 г., Дополнительное соглашение № 2 от 12 мая 2021 г., Универсальный передаточный документ № 5 от 30 апреля 2021 г. на сумму 844 250 руб., Универсальный передаточный документ № 9 от 13 мая 2021 г. на сумму 819 021 руб., а также Гарантийное письмо от 24.04.2021 г. не были подписаны директором ООО «Уралбизнесстрой» ФИО1, а в книге покупок организации отражен лишь факт покупки товара по УПД №5 от 30.04.2021г., поставка товара в указанном размере не была произведена.

Ответчик указывает, что им были подписаны УПД № 5 от 30 апреля 2021 г. на сумму 662 750 руб., УПД № 9 от 13 мая 2021 г. на сумму 682 971 руб., то есть в первоначальной редакции.

Впоследствии, ответчиком заявлено о фальсификации документов:

- УПД № 5 от 30 апреля 2021 г. на сумму 844 250 руб.;

- УПД № 9 от 13 мая 2021 г. на сумму 819 021 руб.

которое впоследствии не поддержал.

Как указывает истец, Договором поставки, заключение которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установлены реквизиты сторон, среди которых указан адрес электронной почты покупателя (ответчика) ubs-ufa@mail.ru.

Документы, на которые ссылается ответчик в отзыве, истец получил с электронной почты ответчика, на скриншотах которых имеется подпись директора ФИО1 и печать «Уралбизнесстрой».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и сам директор общества «Уралбизнесстрой» ФИО1 не отрицали принадлежность печати обществу «Уралбизнесстрой». Также заявили, что печать предприятия не терялась.

Судом установлено, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что подписи действительно не проставлялись директором общества «Уралбизнесстрой» ФИО1

Исследовав представленные истцом скриншоты документов, суд установил, что данные документы были направлены в адрес истца с адреса электронной почты покупателя (ответчика) ubs-ufa@mail.ru, который был согласован договором поставки нефтепродуктов №23/04-21 от 23.04.2021г. Директор общества «Уралбизнесстрой» ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что именно им подписан договор поставки и скреплен печатью «Уралбизнесстрой».

Однако, отправителем документов с электронного адреса ответчика ubs-ufa@mail.ru, указана ФИО3 (л.д. 89, л.д. 91 т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является супругой ФИО1

В своем отзыве на исковое заявление ФИО3 указывает, что является помощником руководителя ООО "УралБизнесСтрой" и занимается оформлением документации, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Так же, ФИО3 указывает, что представленные истцом документы: дополнительное соглашение № 1 от 29 апреля 2021 г., дополнительное соглашение № 2 от 12 мая 2021 г., УПД № 5 от 30 апреля 2021 г. на сумму 844 250 руб., УПД № 9 от 13 мая 2021 г. на сумму 819 021 руб., гарантийное письмо от 24.04.2021 г., были подписаны ею лично.

Ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ФИО3 является помощником руководителя ООО "УралБизнесСтрой" и занимается оформлением документации, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия

Учитывая данное обстоятельство, ответчик в судебном заседании 07.02.2023г. просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорные УПД были заключены именно Ответчиком.

На основании изложенного, поскольку задолженность ООО "УралБизнесСтрой" по оплате товара подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 984 271 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате товара в договоре поставки №22/04-20 от 22.04.2020 обеспечено неустойкой, в частности согласовано сторонами в письменном виде (дополнительные соглашения, гарантийное письмо, договор поставки).

Согласно достигнутым договоренностям покупатель в случае просрочки оплаты товара оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом в отношении поручителя, согласно условиям дополнительных соглашений, также установленная неустойка носит штрафной характер

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара истец на основании ст. 330 ГК РФ и согласно Договора на поставку продукции №23/04-21 от 23.04.2021г., Договора поручительства №23П/04-21 от 23.04.2021г., дополнительного соглашения №1 от 29.04.2021г., дополнительного соглашения №2 от 12.05.2021г. к Договору поручительства начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 24.07.2021г. по 27.12.2021г. в размере 313 935,09 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно достигнутым договоренностям покупатель в случае просрочки оплаты товара оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом в отношении поручителя, согласно условиям дополнительных соглашений, установлена штрафная неустойка.

Истцом в материалы дела представлен расчет:

период просрочки

поставка

оплата

сумма

долга

просрочка

неустойка

начало

окончание






24.07.2021

26.07.2021

1663271


1663271

3
9 979,63

27.07.2021

27.07.2021


279000

1384271

1
2 768,54

28.07.2021

27.12.2021


400000

984271

153

301 186,93

ИТОГО:

157

всего просрочки, дней


313 935,09

неустойка, рублей

984 271,00

сумма долга, рублей

1 298 206,09

цена иска, рублей

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обосновывает заявление о снижении размера неустойки ее явной несоразмерностью, ущемляя права ответчика и нарушая баланс интересов сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что в разделе 5 договора предусмотрена не равнозначная ответственность покупателя и продавца, так, Покупатель в случае невыполнения условий по своевременной оплате товара обязан оплатить 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки поставки товара ответственность Продавца договором не предусмотрена.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы основного долга, а именно до суммы 156 967 руб. 55 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, в два раза до суммы 156 967 руб. 55 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт невыполнения условий по своевременной оплате товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.12.2021 г. до момента фактической оплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. за № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Надежный Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежный Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 984 271 руб., неустойку в размере 156 967 руб. 55 коп, с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 982 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Шамсутдинов Э.Р.