Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-24628/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24628/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (адрес: Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерная компания "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (адрес: Россия 676450, Амурская обл., г. Свободный, К.Маркса ул., 20, 214Амурская обл., г. Свободны, ул. Карла Маркса, д. 20, каб. 214, НЗА: 10170001061)

о взыскании 1 747 892 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее – ответчик) о взыскании 954 028 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды оборудования №264896 от 01.10.2018, + 281 348 руб. штраф начисленный на основании п. 4.2.8. договора за несвоевременное уведомление о проведении ТО, + 512 515 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании п. 3.10.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие в суд не направил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №264896 от 01.10.2018, согласно условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Цены за аренду оборудования согласованы в Спецификациях №1 от 01.10.2018, №2, №3 от 19.11.2018, №4 от 01.01.2019, №6 от 17.06.2019 к договору аренды.

С 01.01.2021 было изменение цен на аренду оборудования, о чем истец сообщил ответчику уведомлением по электронной почте.

Арендодатель передал арендатору оборудование по актам на отгрузку оборудования №011118-0031F от 01.11.2018, №170619-0027F от 17.06.2019, №300119-0034F от 30.01.2019.

18.01.2021 от ответчика поступило письмо, в котором сообщал, что начнет производить возврат оборудования с 19.01.2021 своими силами.

Оборудование было возвращено по актам на возврат №290121-0019F от 29.01.2021, №310121-0014F от 31.01.2021, №070221-0005F от 07.02.2021.

При этом, ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.12.2020 по 29.01.2021 на сумму 954 028 руб. 58 коп. по актам выполненных работ №281220-0044F от 28.12.2020, №310121-0782F от 31.01.2021.

18.02.2021 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№118-ПР от 17.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд признает доказанным факт наличия в пользовании у ответчика оборудования на сумму 954 028 руб. 58 коп. Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате оборудования в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор обязан своевременно уведомлять арендодателя о необходимости проведения технического обслуживания оборудования. В случае несвоевременного уведомления арендодателя о необходимости проведения ТО, арендатор выплачивает штраф в размере 10% от ставки арендной платы оборудования за месяц.

Между сторонами подписан акт выполненных работ №040920-0030F от 04.09.2020, согласно которому истец начислил штраф на основании п. 4.2.8 договора в размере 281 348 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру, ответчик возражений не представил, акт подписал.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению платежей по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.10 договора, начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 07.09.2020 по 22.03.2021, общая сумма которой составила 512 515 руб. 97 коп., из которых 238 201 руб. 67 коп. неустойки на сумму задолженности по арендным платежам – 954 028 руб. 58 коп. + 274 314 руб. 30 коп. неустойки на сумму штрафа по пункту 4.2.8 договора – 281 348 руб.

Требование о взыскании с ответчика 274 314 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на сумму штрафа по п. 4.2.8 договора в размере 281 348 руб., не подлежит удовлетворению, так как являются двойной формой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, за просрочку исполнения которого истец уже воспользовался правом на получение договорной неустойки в виде штрафа, законодательством не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа, а установление в договоре возможности начисления неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, на сумму штрафа, являющегося также мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 954 028 руб. 58 коп. задолженности, 281 348 руб. штрафа, 238 201 руб. 67 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» 954 028 руб. 58 коп. задолженности, 281 348 руб. штрафа, 238 201 руб. 67 коп. неустойки, а также 25 696 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.