Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А51-12796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12796/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 993 916 рублей,

при участии в судебном заседании:

после перерыва истец ФИО1 лично, гр. паспорт;

от истца - ФИО2, доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостДВ» (далее ответчик) о взыскании 993 916 рублей, в том числе 980 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг спецтехники согласно договору № 141123 оказания услуг спецтехники от 14.11.2023 (далее договор), оказанных истцом ответчику в период с 09.02.2024 по 26.02.2024, 13 916 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 4.2 договор за период с 06.02.2024 по 26.06.2024.

Ответчик, оспаривая исковые требования, занял противоречивую позицию, ссылаясь в своих отзывах и письменных пояснениях на различные опровергающие исковые требования обоснования, которые не согласуются между собой и противоречат друг другу.

Так, согласно первоначальному отзыву, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ссылался на то, что несмотря на заключение сторонами спорного договора, какие-либо отчетные документы за февраль в адрес ответчика истцом не направлялись. В период согласованного срока оказания услуг (ноябрь – декабрь 2023 г.) истцом были оказаны услуги по работе техники и были своевременно оплачены (услуги период 14.11.2023 г. – 31.12.2023 г. не являются предметом спора). Ответчик в отзыве также указывает, что 21.06.2024 в адрес ответчика поступили письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения и претензия о необходимости оплаты задолженности в размере 980 000 рублей и неустойки, к претензии приложены акт № 5 от 26.02.2024, счет № 6 от 26.02.2024 и сменный рапорт за февраль 2024 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, т.к. суд, с учетом возражений ответчика, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 часть 5 статьи 227 АПК РФ), назначил предварительное судебное заседание на 05.11.2024.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, определением суда от 05.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2024.

05.02.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому ответчик утверждает, что в рамках устной договоренности, что подтверждается свидетельскими показаниями и перепиской, имелась договоренность между сторонами о выполнении конкретной работы по забивке шпунта ларсена до проектной отметки. В феврале 2024 г. с истцом связался главный механик ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» ФИО4 и провел переговоры по вопросу возможности выполнения силами и средствами истца работ на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Шкотовка на км 41+170 автомобильной дороги Артем-Находка – порт Восточный в Приморском крае», а именно – требовалось забить шпунт Ларсена в местах будущего устройства опор моста на необходимую отметку. На месте производства работ прораб (производитель работ) ФИО5 ознакомил работников истца с проектной документацией по объекту, после чего последние приступили к выполнению работ, однако до проектной отметки шпунт не добили.

31.03.2025, после опроса судом в судебном заседании 05.02.2025 свидетелей, от ответчика поступил итоговый отзыв, согласно которому ответчик уже ссылается на то, что между сторонами письменный договор не заключался, а работы истцом выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для ответчика.

Также 31.03.2025 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения, в котором указал, что у ответчика возникли убытки ввиду оказания истцом ответчику некачественных работ.

22.05.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 560 853 рубля 75 копеек убытков, возникших в результате оказания истцом ответчику некачественных услуг.

Истец в судебном заседании 27.05.2025 заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки позиции по вопросу принятия встречного иска к производству.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.06.2025 в 14-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 03.06.2025 в 15 часов 46 минут, в судебное заседание явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, а также лично истец ФИО1

Представитель истца возразил против принятия встречного иска, заявил ходатайство о приобщении к делу письменных возражений.

Суд приобщил в дело письменные возражения истца на ходатайство о принятии встречного иска к производству.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Ответчик поддержал ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству.

Иные ходатайства от истца и ответчика, кроме ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления к производству сторонами не заявлялись.

Суд в порядке ст. 132 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления к производству и возвратить встречный иск ответчику, о чем судом вынесено отдельное определение.

Таким образом, с учетом процессуального поведения ответчика из материалов дела следует, что при предъявлении иска в обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг истцом представлен подписанный со стороны ответчика договор № 141123 оказания услуг спецтехники от 14.11.2023, однако ответчик, неоднократно меняя в ходе судебного разбирательства свою позицию, наличие данного договора отрицал.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание взаимоисключающие доводы ответчика об обстоятельствах, как фактах имевших место в действительности, письменные пояснения и отзывы ответчика, арбитражный суд в отношении возникших между сторонами отношений приходит к следующим выводам.

Ответчик ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» является субподрядчиком на объекте производства работ «Реконструкция мостового перехода через р. Шкотовка на км 41+170 автомобильной дороги Артем - Находка – порт Восточный в Приморском крае» на основании договора субподряда № 260/23-01 от 04.07.2023 г., заключенного между ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» и АО «СПЕЦСУ». Проектной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству шпунтового котлована.

Для производства данных работ по забивке шпунтового ограждения в целях устройства шпунтового котлована ответчиком был привлечен истец – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик утверждает, что в период согласованного срока оказания услуг (ноябрь – декабрь 2023 г.) истцом были оказаны услуги по работе техники и были своевременно оплачены ответчиком (услуги период 14.11.2023 г. – 31.12.2023 г. не являются предметом спора) и в ответе на претензию истца ответчик указывает, что спорный договор сторонами заключался, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик до момента предъявления настоящего иска в суд и в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке признавал наличие между сторонами договорных отношений, основанных на подписанном со стороны ответчика договоре № 141123 оказания услуг спецтехники от 14.11.2023.

Заявление о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательства утраты печати ответчиком также не представлены.

Представленный истцом удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств достоверно свидетельствует о наличии переписки между истцом (лично ФИО1) и ответчиком (через доверенных лиц: от ответчика – ФИО4, ФИО6) посредством мессенджера WhatsApp, а также о наличии переписки истца с работником ФИО7 по поводу производства работ на объекте ответчика.

Так, согласно переписке с работником истца ФИО7 следует, что работы на объекте ответчика производись вопреки возражениям ответчика, в том числе, в феврале 2024 года.

Для подтверждения факта оказания услуг, судом удовлетворены ходатайства сторон о вызове свидетелей.

Так, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного механика общества ФИО4 и прораба ФИО5.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля свидетель машиниста вибропогружателя ФИО7.

Суд разъяснил свидетелям об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний и отказ свидетеля от дачи показаний, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ.

В заседании опрошены свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО5 пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Свидетель ФИО7 пояснил, что из присутствующих в судебном заседании знает истца ФИО1, и свидетеля ФИО5, который приезжал на мост, где происходили работы, больше никого он не видел. Свидетеля ФИО7 и ФИО1 связывают рабочие отношения. ФИО7 пояснил, что он работает машинистом вибропогружателя с 2017 года по настоящее время и все время работает с истцом. Данная техника - вибропогружатель предназначен для погружения труб при берегоукреплении. На вибропогружателе Свидетель ФИО7 работает один, но на объекте всегда присутствуют помощники - монтажники-строители. С 2017 года свидетель работал на разных вибропогружателях, потому что все зависит от места производимых работ. С обществом с ограниченной ответственностью "СтройМостДВ" свидетель ФИО7 работал с февраля 2024 года, работы продлились всего месяц, поскольку, продолжение работ вибропогружателем не представлялось возможным из-за его недостаточной мощности. Работы свидетеля ФИО7 на вибропогружателе заключались в том, чтобы вбить шпунт пилона в дно, так велось строительство моста, строительство которого ведется и по настоящее время. От ФИО1 на данном объекте свидетель ФИО7 был один. Свидетель ФИО7 заявил, что такие работы занимают примерно месяц. Работа на объекте в феврале 2024 года велась каждый день, выходных у рабочих не было. Рабочий процесс проходил весь световой день. Помогал свидетелю крановщик Антон, с которым они уже раньше работали на других объектах. Общество с ограниченной ответственностью "СтройМостДВ" контролировало работы на объекте, каждый день необходимо было подписывать акты о проделанной работе.

Суд представил на обозрение свидетелю ФИО7 сменный рапорт на 2024 года, свидетель подтвердил, что подписывал данный документ. Свидетель ФИО7 пояснил, что заполнение всех документов, работа на объекте происходила дисциплинированно, отмечали каждый рабочий день сменным рапортом с 21 до 24 февраля. Каждый день свидетель должен был ФИО1 скидывать фотографии рапортов работы, сам истец постоянно приезжал на объект. Вибропогружатель, на котором работал свидетель, был достаточно мощный и исправный, но не смог погрузить шпунт глубже из-за глинистого дна, на котором сложно проводить шпунтовые работы. Свидетель не может точно сказать, дату последнего рабочего дня на указанном объекте.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в ООО "СтройМостДВ", занимается производством, контролем и организацией работ. С ФИО1 он ранее не общался, в данный момент шпунтовые работы выполнены до конца. Свидетеля ФИО7 попросили прекратить работы, поскольку, мощности вибропогружателя не хватило, чтобы в полной мере выполнить работы и погрузить шпунт до конца в глинистое дно. После прекращения работ ФИО1 на объекте, ООО "СтройМостДВ" решили выдернуть шпунты установленные ФИО1 и произвели работы своими силами на другом вибропогружателе. Свидетель ФИО5 пояснил, что шпунт должен находиться на глубине 13 метров, тогда когда как при работе вибропогружателя, на котором работал ФИО1, шпунт погружался только на глубину шесть метров.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что на объекте не присутствовал. Его задача была найти вибропогружатель, Он является работником ООО "СтройМостДВ" и занимает должность главного механика. Свидетель ФИО4 обратился к истцу для того, чтобы взять вибропогружатель для шпунта ванты. После получения согласия от ФИО1 ФИО4 обратился к юристам компании, которые заключают договоры. Договор заключен в феврале 2024 года.

Следовательно, принимая во внимание представленную нотариально удостоверенную посредством мессенджера переписку истца и работников истца и ответчика, с учетом приведенных пояснений свидетелей, арбитражный суд установил, что техника с соответствующим работником – оператором истцом была предоставлена ответчику и использовалась в строгом соответствии с указаниями представителя ответчика, осуществляющего работы.

Ссылка ответчика о том, что срок действия договора на момент оказания спорных услуг в феврале 2024 года истек, судом отклоняется, поскольку отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода действующего договора не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по предоставлению истцом в аренду техники с работником, оплата за осуществление которых подлежит оплате ответчиком истцу.

Приведенные ответчиком доводы о том, что ответчик арендовал оборудование у иного лица для производства работ не отменяет тот факт, что истец, по условиям договора предоставил арендованную специальную технику с работником-оператором, поименованную в спорном договоре, которая фактически использовалась ответчиком путем прямых указаний работнику истца, где и каким образом использовать представленный вибропогружатель.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание противоречивую процессуальную позицию ответчика, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами в рассматриваемом случае возникли правоотношения на основании договора № 141123 оказания услуг спецтехники от 14.11.2023, определяющем, в свою очередь, права и обязанности сторон, возникающие в связи с выполнением условий договора.

Так, между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, 14.11.2023 был заключён договор оказания услуг спецтехники № 141123, согласно которому заказчик обязался оплатить услуги с использованием специальной строительной техники – вибропогружателя и станции вибропогружателя (согласно приложению № 1 к договору), включая оказание силами исполнителя услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатации.

В силу п. 1.3 договора срок оказания услуг с 14.11.2023 г. по 31.12.2023 г. на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг за одну смену (10 машино-часов в сутки) составляет 70 000 рублей (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата услуг спецтехники осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.2.1 предоплата в размере 300 000 рублей в течение 3 банковских дней с даты получения счета от исполнителя;

3.2.2 последующие оплаты за оказанные услуги за фактически оказанные услуги за минусом суммы предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с п. 3.4 договора учета времени оказания услуг спецтехники осуществляется исполнителем путем оформления сменного рапорта, который должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика.

Расчет стоимости услуг производится исходя из количества смен, указанного в подписанном сторонами первично учетном документе сменный рапорт (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период - февраль 2024 года, оказал ответчику услуги в количестве 14 смен, что подтверждается актом № 5 от 26.02.2024, сменным рапортом за февраль 2024 года, счетом на оплату № 6 от 26.02.2024, всего на сумму 980 000 рублей.

Как установлено судом, сменный рапорт со стороны ответчика в соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 договора не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом представлен, в том числе, сменный рапорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая представленный односторонний сменный рапорт, пояснения свидетелей, суд руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке сменный рапорт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком сменный рапорт, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания сменного рапорта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний сменный рапорт является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Не подписание ответчиком сменного рапорта, при наличии иных доказательств, в том числе переписки и свидетельских показаний, не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

В дело представлены документы, подтверждающие направление ответчику дополнительного соглашения, содержащего изменения в п. 1.3 договора о сроке оказания услуг до 31.12.2024, что ответчик не отрицает согласно первоначальному представленному в суд отзыву.

В дело также представлены документы, подтверждающие направление ответчику претензии с приложением акта № 5 от 26.02.2024, счета на оплату № 6 от 26.02.2024 и сменного рапорта за февраль 2024 года, что ответчик не отрицает согласно первоначальному представленному в суд отзыву.

Данные документы представлены в дело ответчиком.

Ответчик мотивированных возражений относительно подписания сменного рапорта истцу не направил.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют ненадлежащим образом оформленные заявки и в этой связи не имеется оснований для оплаты оказанных услуг, отклоняются судом, поскольку недостатки и недочеты в документах сами по себе не являются основанием для отказа в оплате за фактически предоставленную и использованную строительную технику.

Ссылка ответчика о том, что срок действия договора на момент оказания спорных услуг в феврале 2024 года истек, судом также отклоняется, поскольку отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода действующего договора не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по оказанию услуг, оплата за осуществление которых подлежит оплате ответчиком истцу.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств направления истцу мотивированных претензий относительно оказанных услуг до предъявления настоящего иска в суд, а также уклонение от подписания сменного рапорта, принимая во внимание противоречивое поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, при доказанности факта оказания услуг, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и подтверждению истцом обстоятельств, связанных с наличием у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные ответчику услуги.

Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу стоимость оказанных в период февраля 2024 года услуг в сумме 980 000 рублей, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости услуг за период оказания услуг.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договору в установленный договором срок, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.2 договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 13 916 рублей. Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 данного Постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 50 000 рублей истцом представлены в дело копии договора оказания юридических услуг № LC-1706 от 17.06.2024, заключенный истцом и ФИО2, чек на сумму 50 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 50 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по настоящему делу, учитывая подачу представителем иска и ходатайства, возражения на отзывы ответчика и участие представителя в судебных заседаниях, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 50 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМостДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 993 916 (девятьсот девяноста три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, в том числе 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей основного долга и 13 916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей неустойки, а также 22 878 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.