Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А63-6591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6591/2020
г. Краснодар
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб финансового управляющего должника ФИО1, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А63-6591/2020 (Ф08-11964/2022), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 11.07.2014 купли-продажи 8/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, заключенного ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ФИО3 действительную рыночную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением от 03.08.2021 суд признал лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки с точки зрения повышенного стандарта доказывания наличию финансовой возможности и доказательствам осуществления фактического получения займа ответчиком. Финансовая возможность ФИО3 не исследована. Факт наличия заинтересованности ответчика при приобретении имущества также не получил своей оценки. Кроме того, суды не учли, что договор займа от 20.05.2014 является подозрительной сделкой и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее − банк) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неполно оценили доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения сделки; неверно оценили обстоятельства исполнения договора; пришли к необоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2020 заявление банка принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 25.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росрсестра» по Ставропольскому краю (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.10.2020 № КУВИ-002/2020-31027854, от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-34645915) следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор от 11.07.2014 купли-продажи 8/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:1034, площадью 1 584 001 кв. м, адрес: Ставропольский край, Туркменский район, СПК «Степной Маяк» участок № 2, поле № 1, севооборот 2, клетки 10,11; пастбищный участок № 8. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2014 № 26-АИ 793663 за ФИО3 зарегистрировано право на общую долевую собственность – 8/9 на земельный участок.

Стоимость отчужденных долей земельного участка установлена в размере 960 тыс. рублей, покупатель принял указанное имущество.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена в период, когда произошло существенное ухудшение финансового состояния должника и на момент ее совершения у должника уже существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что договор купли-продажи от 11.07.2014 заключен физическими лицами, которые не обязаны в соответствии с законодательством хранить документы, подтверждающие оплату покупок. Учитывая положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, суды отметили, что максимальный срок хранения кассовых документов, кассовой книги составляет 5 лет и истек 11.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расчет за приобретенный земельный участок произведен в полном объеме. Вывод судов документально не опровергнут.

Оценив представленные ответчиком налоговые декларации за 2014, 2015 годы и договор займа денежных средств от 20.05.2014, суды пришли к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Рассматривая вопрос о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суды указали, что финансовый управляющий не представил доказательства того, что должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таковым в результате совершения данной сделки, а также наличия каких-либо судебных разбирательств о взыскании с него денежных средств или вынесенных судебных решений и возбужденного исполнительного производства. Учитывая, что спорный договор заключен в срок, более чем 5 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, суды отклонили довод финансового управляющего о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика. Исходя из этого, является верным вывод судов о непредставлении в материалы дела доказательств взаимосвязанности сторон сделки и осведомленности ответчика о неправомерности отчуждения спорной доли земельного участка.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемая сделка совершена 11.07.2014, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.05.2020) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем указанных финансовым управляющим обстоятельств недостаточно для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 финансовому управляющему должника ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А63-6591/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи Е.В. АндрееваЮ.ФИО4