Решение от 25 января 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21373/2025
26 января 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН 5503031188, ОГРН 1025500738372) к казенному учреждению города Омска «Центр поддержки предпринимательства» (ИНН 5504214593, ОГРН 1095543029560) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2025, директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – истец, Учреждение, БУ г. Омска «ЦСХИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казённому учреждению города Омска «Центр поддержки предпринимательства» (далее – ответчик, КУ г. Омска Центр поддержки предпринимательства») о взыскании стоимости потреблённой электроэнергии в помещении 8П, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.05.2024 по 30.06.2025 в размере 72 036,76 руб.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В оперативном управлении бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» находятся помещения, расположенные по адресу: <...>. В соседнем помещении 8П расположено казённое учреждение города Омска «Центр поддержки предпринимательства».

Истец оплачивает потребляемую в помещениях электроэнергию в рамках заключённого с ресурсоснабжающей организацией договора. Оплата производится по показаниям счётчика, находящегося в помещениях истца. Доказательства оплаты ресурса представлены суду.

Как указывает истец, в течение длительного периода Учреждение отмечало повышенный расход электроэнергии согласно прибору учёта, однако определить источник перерасхода не могло.

В марте 2025 года в Учреждение обратился ответчик с предложением заключить договор ресурсоснабжения, поскольку сети ответчика подключены через сети истца и напрямую заключить договор с ресурсоснабжающей организацией ответчик не может. В подтверждение подключения ответчиком был предоставлен акт ресурсоснабжающей организации от 04.05.2023.

По утверждениям истца, по итогам переговоров ответчик признал задолженность за потреблённую им электроэнергию перед истцом, однако оплату не произвёл.

Согласно имеющимся у Истца данным, основанным на показаниях прибора учета, Ответчик принял электроэнергию в количестве 10 450,30 кВт, стоимость принятой электроэнергии составляет 72 036,76 рублей.

Требование (претензию) истца от 29.08.2025 № об оплате потреблённой электроэнергии ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретённое или сбережённое имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» осуществляет оплату за поставку и передачу электрической энергии в отношении нежилых помещений, расположенные по адресу: <...>, находящихся оперативном управлении БУ г. Омска «ЦСХИ» по договору № 55100001959559 от 23.01.2025 с ООО «Омская энергосбытовая компания».

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 22.02.2023 № 279 нежилое помещение 8П, общей площадью 146,5 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, передано в оперативное управление Казённому учреждению города Омска «Центр поддержки предпринимательства».

15.04.2025 БУ г. Омска «ЦСХИ» проведена проверка индивидуальных приборов учёта электропотребления в нежилом помещении, по итогам которой выявлено потребление электроэнергии от ВРУ БУ г. Омска «ЦСХИ» ответчиком.

На основании изложенного в адрес КУ г. Омска «ЦПП» направлено письмо о необходимости заключения договора на возмещение расходов по оплате потреблённой электроэнергии с БУ г. Омска «ЦСХИ» со сроком действия правоотношений, возникших с 22.02.2023 по 30.06.2025, согласно акту, выданному ООО «Омская энергосбытовая компания» от 04.03.2023 № 554754, с начальными показаниями 244035,5 кВт/ч с направлением копии договора в адрес БУ г. Омска «ЦСХИ».

КУ г. Омска «ЦПП» отказалось от подписания договора на возмещение расходов по оплате потреблённой электроэнергии с БУ г. Омска «ЦСХИ» и оплату по возмещению затрат не произвело.

При этом ответчик факт потребления ресурса не отрицает, как не оспаривает и то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела документам принял электроэнергию в количестве 10 450,30 кВт., стоимость которой составила 72 036,76 руб. за период с мая 2024 года по июнь 2025 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения города Омска «Центр поддержки предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость потребленной электроэнергии в помещении 8П, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.05.2024 по 30.06.2025 в размере 72 036,76 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев