Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А78-815/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-815/2025
г. Чита
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № ТГК-2103-24 от 25 июня 2024 года в размере 801 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 654,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 014 руб.;

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 91 642,22 руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 452 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) (посредством веб-конференции): ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности № 312 от 11.04.2025; диплом магистра по направлению подготовки «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности № 5 от 01.01.2025, диплом по специальности «Юриспруденция» (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКредит» (далее – истец, ООО «МеталлКредит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-14») о взыскании задолженности по договору поставки № ТГК-2103-24 от 25 июня 2024 года в размере 801 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 514,33 руб., за период с 27.08.2024 по 25.11.2024 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 014 руб.

Определением суда от 30 января 2025 года (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06 марта 2025 года (л.д. 65) судом приняты к рассмотрению заявление об изменении исковых требований: о взыскании основного долга по договору поставки № ТГК-2103-24 от 25 июня 2024 года в размере 801 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 062,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 014 руб. Также истцом заявлен частичный отказ от требований в части взыскания основного долга по договору поставки № ТГК-2103-24 от 25 июня 2024 года в размере 801 763 руб.

Определением суда от 31 марта 2025 года (л.д. 75) в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 15 часов 30 минут 28 апреля 2025 года.

Определением от 28 апреля 2025 года (л.д. 90-91) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 июня 2025 года (л.д. 136-137) принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «ТГК-14» о взыскании с ООО «МеталлКредит» неустойки в размере 129 045,14 руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 452 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, относительно встречных требований возразил.

Представитель ответчика с расчетом процентов по исковому заявлению не согласен, представил его контр расчет; требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 14 июля 2025 года до 11 часов 30 минут 23 июля 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва ООО «МеталлКредит» произвело уменьшение исковых требований, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 654,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 014 руб. (вх. № А78-Д-4/88212 от 16.07.2025). Данные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 23 июля 2025 года.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 23 июля 2025 года до 11 часов 30 минут 06 августа 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва явку представитель истца не обеспечил извещен надлежащим образом в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва ПАО «ТГК-14» произвело уменьшение встречных требований, просило взыскать с ответчика по встречному требованию неустойку в размере 91 642,22 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 452 руб. (вх. № А78-Д-4/90785 от 01.08.2025). Данные уменьшения встречных требований приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 06 августа 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКредит» зарегистрировано 18.04.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 620000, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...> стр. 63, офис 528.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» зарегистрировано 07.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТГК-2103-24 от 25 июня 2024 года (далее – договор, л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок (-и) товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ, товар) покупателю. Договор признается рамочным (статья 429.1 ГК РФ), т.е. определяется общие условия поставки, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения спецификации к договору (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора указывается в спецификации к договору.

Пунктом 5.5 договора зафиксирован порядок оплаты ТМЦ. При получении предоплаты поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру на аванс в течение 5 дней со дня получения суммы предоплаты (п.п. 1, 3 ст. 168 НК РФ), которая оформляется с заполнением всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 51 ст. 169 НК РФ, в ней указывается (каждое) наименование поставляемых ТМЦ (подл. 4 п. 51 ст. 169 НК РФ). Если в Спецификации к договору отсутствует указание срока, в течение которого покупатель обязан оплатить поставленные ТМЦ, покупатель производит оплату в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения ТМЦ. Покупатель производит оплату на основании выставленного поставщиком счёта (счёта-фактуры) не ранее срока передачи документов согласно п.п. 3.3 и 3.4 Договора (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 договора).

Между сторонами к договору были подписаны следующие спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25 июня 2024 года (далее – Спецификация № 1, л.д. 18-19) к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену ТМЦ на общую сумму 2 120 338,8 руб.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 25 июня 2024 года (далее – Спецификация № 2, л.д. 20-21) к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену ТМЦ на общую сумму 436 161,96 руб.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 25 июня 2024 года (далее – Спецификация № 3, л.д. 21 (на обороте) – 22) к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену ТМЦ на общую сумму 214 597,2 руб.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 25 июня 2024 года (далее – Спецификация № 4, л.д. 22 (на обороте) – 23) к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену ТМЦ на общую сумму 763 694,4 руб.

В соответствии со Спецификацией № 5 от 25 июня 2024 года (далее – Спецификация № 5, л.д. 23 (на обороте)) к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену ТМЦ на общую сумму 144 908,4 руб.

В соответствии со Спецификацией № 6 от 26 июня 2024 года (далее – Спецификация № 6, л.д. 24) к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену ТМЦ на общую сумму 793 816,8 руб.

В соответствии со Спецификацией № 7 от 26 июня 2024 года (далее – Спецификация № 7, л.д. 25) к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену ТМЦ на общую сумму 12 733,2 руб.

В соответствии со Спецификацией № 8 от 02 июля 2024 года (далее – Спецификация № 8, л.д. 131) к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену ТМЦ на общую сумму 16 977,6 руб.

В соответствии со Спецификацией № 9 от 02 июля 2024 года (далее – Спецификация № 9, л.д. 132) к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену ТМЦ на общую сумму 21 297,6 руб.

Пунктом 2 Спецификации № 1 стороны определили срок поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора поставки и спецификации обеими сторонами.

Пунктом 2 Спецификаций №№ 2, 3, 4 стороны определили срок поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Пунктом 3 Спецификации №№ 5, 6, 7, 8 и 9 стороны определили срок поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Пунктом 7 Спецификаций определен порядок оплаты ТМЦ: покупатель производит оплату в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения ТМЦ на склад грузополучателя на основании выставленного поставщиком счета-фактуры или УПД (универсального передаточного документа), но не ранее срока передачи документов согласно пп.3.3 и 3.4 договора поставки.

ООО «МеталлКредит» осуществило поставку ТМЦ в сумме 4 596 707,86 руб.:

- по товарной накладной № 815-01 от 15 августа 2024 года (в рамках спецификации № 3) в размере 216 653,5 руб. (л.д. 30-31);

- по товарной накладной № 815-02 от 15 августа 2024 года (в рамках спецификации № 2) в размере 442 635,12 руб. (л.д. 31 (на обороте) - 33);

- по товарной накладной № 815-03 от 15 августа 2024 года (в рамках спецификации № 4) в размере 784 785,6 руб. (л.д. 33 (на обороте) - 35);

- по товарной накладной № 815-04 от 15 августа 2024 года (в рамках спецификации № 9) в размере 21 297,6 руб. (л.д. 35 (на обороте) - 36);

- по товарной накладной № 815-05 от 15 августа 2024 года (в рамках спецификации № 5) в размере 159 399,24 руб. (л.д. 36 (на обороте) - 37);

- по товарной накладной № 815-06 от 15 августа 2024 года (в рамках спецификации № 8) в размере 16 977,6 руб. (л.д. 38);

- по товарной накладной № 815-07 от 15 августа 2024 года (в рамках спецификации № 1) в размере 2 156 154,84 руб. (л.д. 39-41);

- по товарной накладной № 815-08 от 15 августа 2024 года (в рамках спецификации № 7) в размере 12 733,2 руб. (л.д. 41 (на обороте) - 42);

- по товарной накладной № 815-09 от 15 августа 2024 года (в рамках спецификации № 6) в размере 786 071,16 руб. (л.д. 42 (на обороте) - 43), подписанные представителями сторон, и это обстоятельство ПАО «ТГК-14» не опровергнуто.

Претензию истца № 617 от 03.09.2024 (л.д. 11, 12) об оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным товарным накладным ответчик исполнил в части.

ПАО «ТГК-14» произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 3 794 944,66 руб. по платежным поручениям № 24785 от 26.09.2024 в размере 786 071,16 руб., № 28765 от 31.10.2024 в размере 2 156 154,84 руб., № 28919 от 31.10.2024 в размере 12 733,2 руб., № 28925 от 31.10.2024 в размере 21 297,6 руб., № 28937 от 31.10.2024 в размере 159 399,24 руб. (л.д. 59-61), № 99324 от 19.09.2024 в размере 216 653,5 руб., № 99340 от 19.09.2024 в размере 442 635,12 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужили поводом для обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 9.6.2 договора.

Встречный иск ПАО «ТГК-14» мотивирован просрочкой поставки продукции по договору (л.д. 125-126).

Как следует из материалов дела, по договору продукция должна быть поставлена в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификаций.

Истец поставил продукцию ответчику по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 4 596 707,86 руб., данный товар был принят последним без разногласий.

Ссылаясь на нарушение ООО «МеталлКредит» срока поставки по Спецификациям к договору, ПАО «ТГК-14» обратилось с требованием по встречному иску, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 91 642,22 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному и встречному искам, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом ранее, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 596 707,86 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 3 794 944,66 руб.

До начала судебного разбирательства ответчиком обязательства в части оплаты товара в размере 801 763,2 руб. (4 596 707,86 руб. минус 3 794 944,66 руб.) не выполнены.

Между тем, как отмечалось ранее, истец в ходе рассмотрения дела заявил частичный отказ от основного долга в размере 801 763,2 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности.

ПАО «ТГК-14» в отзыве также указало на оплату товара по платежным поручениям № 4530 от 21.02.2025 в размере 16 977,6 руб., № 4598 от 21.02.2025 в размере 784 785,6 руб. (л.д. 61 (на обороте), 62, 71, 72).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования ООО «МеталлКредит» о взыскании с ПАО «ТГК-14» основного долга по договору поставки № ТГК-2103-24 от 25 июня 2024 года в размере 801 763,2 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых уточнений, за период с 31.08.2024 по 21.02.2025 в размере 157 654,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отзыве ответчик возразил против начисления процентов, указав, что истцом не учитывается момент получения товара. В судебном заседании 26 мая представил контр расчет процентов по товарным накладным №№ 815-03, 815-06 от 15.08.2024.

В связи с обнаруженными ошибками в расчете ООО «МеталлКредит» пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил157 654,14 руб. за период с 31.08.2024 по 21.02.2025 (т. 2, л.д. 18).

Как отмечалось ранее, согласно условиям договора предусмотрена оплата в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения ТМЦ.

По товарной накладной № 815-01 от 15.08.2024 товар в размере 216 653,5 руб. получен 21.08.2024, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 30.08.2024 (истечение семи рабочих дней с момента получения товара). Оплата произведена 19.09.2024, что следует из платежного поручения № 99324 (л.д. 133).

По товарной накладной № 815-02 от 15.08.2024 товар в размере 442 635,12 руб. получен 21.08.2024, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 30.08.2024 (истечение семи рабочих дней с момента получения товара). Оплата произведена 19.09.2024, что следует из платежного поручения № 99340 (л.д. 134).

По товарной накладной № 815-03 от 15.08.2024 товар в размере 784 785,6 руб. получен 25.08.2024, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 03.09.2024 (истечение семи рабочих дней с момента получения товара). Оплата произведена 21.02.2025, что следует из платежного поручения № 4598 от 21.02.2025.

По товарной накладной № 815-04 от 15.08.2024 товар в размере 21 297,6 руб. получен 01.09.2024, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 10.09.2024 (истечение семи рабочих дней с момента получения товара). Оплата произведена 31.10.2024, что следует из платежного поручения № 28925 от 31.10.2024.

По товарной накладной № 815-05 от 15.08.2024 товар в размере 159 399,24 руб. получен 01.09.2024, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 10.09.2024 (истечение семи рабочих дней с момента получения товара). Оплата произведена 31.10.2024, что следует из платежного поручения № 28937 от 31.10.2024.

По товарной накладной № 815-06 от 15.08.2024 товар в размере 16 977,6 руб. получен 01.09.2024, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 10.09.2024 (истечение семи рабочих дней с момента получения товара). Оплата произведена 21.02.2025, что следует из платежного поручения № 4530 от 21.02.2025.

По товарной накладной № 815-07 от 15.08.2024 товар в размере 2 156 154,84 руб. получен 22.08.2024, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 02.09.2024 (истечение семи рабочих дней с момента получения товара). Оплата произведена 31.10.2024, что следует из платежного поручения № 28765 от 31.10.2024.

По товарной накладной № 815-08 от 15.08.2024 товар в размере 12 733,2 руб. получен 22.08.2024, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 02.09.2024 (истечение семи рабочих дней с момента получения товара). Оплата произведена 31.10.2024, что следует из платежного поручения № 28919 от 31.10.2024.

По товарной накладной № 815-09 от 15.08.2024 товар в размере 786 071,16 руб. получен 22.08.2024, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 02.09.2024 (истечение семи рабочих дней с момента получения товара). Оплата произведена 26.09.2024, что следует из платежного поручения № 24785 от 26.09.2024.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, суд, проверив расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 18), признается его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме 157 654,14 руб.

При этом ходатайство о снижении процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком по основному требованию не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

Возвращаясь к встречному иску, суд считает его подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пунктам 6.3 договора в случае недопоставки, непоставки или просрочки поставки ТМЦ, указанных в Спецификации к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы (стоимости) не поставленных или несвоевременно поставленных в срок ТМЦ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по договору товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификаций.

ООО «МеталлКредит» в отзыве на встречные требования (т. 2, л.д. 2-3) представлен контр-расчет неустойки за просрочку поставки товара, при этом ответчиком по встречному иску указано, что спецификации к договору были подписаны в иные даты; Спецификации №№ 1-7 подписаны сторонами 04.07.2024, а спецификации №№ 8-9 – 08.07.2024, соответственно товар должен был быть поставлен по спецификациям №№ 1-7 – 04.08.2024 (истечение 30 календарных дней с 04.07.2024), по спецификациям №№ 8-9 – 08.08.2024.

Данные возражения были приняты во внимание ПАО «ТГК-14», что и послужило поводом для уменьшения исковых требований.

По расчету ПАО «ТГК-14» с учетом количества принятого товара и принятых к рассмотрению уточнений встречных требований неустойка составила в сумме 91 459,02 руб. за периоды с 04.08.2024 по 22.08.2024, с 04.08.2024 по 21.08.2024, с 04.08.2024 по 25.08.2024, 04.08.2024 по 01.09.2024, с 04.08.2024 по 22.08.2024, с 08.08.2024 по 01.09.2024.

Суд, проверив расчеты суммы неустойки по встречному требованию, отмечает, что истцом по встречному иску неверно определено количество дней просрочки по товарной накладной № 815-05. Период просрочки по данной товарной накладной указан и определен ПАО «ТГК-14» верно с 04.08.2024 по 22.08.2024. Однако количество дней просрочки поставки товара за данный период составил 19 дней, а не 20, как указано в расчете.

Соответственно, неустойка по товарной накладной № 815-05 составил:

786 071,16 руб. * 19 дней (с 04.08.2024 по 22.08.2024) * 0,1 % = 14 935,35 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении настоящего иска ответчик по встречному требованию с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика по встречному требованию в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному требованию подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 90 856,15 руб., в остальной части требования о неустойки отказать.

При этом доводы ООО «МеталлКредит», содержащиеся в письменном отзыве о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Договор поставки и спецификации к нему подписаны сторонами в добровольном порядке, в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

ООО «МеталлКредит», являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом ООО «МеталлКредит» каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки до 10 000 руб. не приведено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из природы неустойки как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд находит необоснованным.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 52 014 руб. по платежным поручениям № 1900 от 28.11.2024 в размере 23 714,6 руб. и № 1781 от 22.10.2024 в размере 28 299,4 руб. (л.д. 9, 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела достоверно следует, что после обращения истца в суд (обратился 29.01.2025, т. 1 л.д. 4) с требованием о взыскании с ответчика задолженности, ПАО «ТГК-14» в ходе судебного разбирательства произвело оплату 21.02.2025.

Таким образом, следует признать, что после обращения ООО «МеталлКредит» в суд с соответствующим требованием, оно частично удовлетворено ПАО «ТГК-14» путем фактической оплаты основного долга в размере 801 763,2 руб.

В силу пункта 28 статьи 19 Закон № 259-ФЗ размеры государственной пошлины, установленные положениями статьи 333.21 (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 08.09.2024.

Исходя из цены иска с учетом принятого судом заявления об изменении требований, до 959 419,34 руб. (801 763,2 руб. плюс 157 654,14 руб.) в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ) уплате подлежала государственная пошлина в размере 52 971 руб.

Принимая во внимание то, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 52 014 руб., исходя из результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 014 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 957 руб. (52 971 руб. минус 52 014 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец по встречному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 452 руб. по платежному поручению № 18796 от 16.06.2025 (т. 1, л.д. 130).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены встречного иска с учетом принятого судом заявления об изменении требований, до 91 642,22 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ) уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 90 856,15 руб. составляет 9 914 руб.

Соответственно, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 9 914 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, а остальной части (в размере 86 руб.) лежат на ПАО «ТГК-14»; а государственная пошлина в размере 1 452 руб. (11 452 руб. минус 10 000 руб.) подлежит возврату ПАО «ТГК-14» как излишне уплаченная.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета с ПАО «ТГК-14» в пользу ООО «МеталлКредит» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 797,99 руб. (157 654,14 руб. минус 90 856,15 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 100 руб. (52 014 руб. минус 9 914 руб.).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору поставки № ТГК-2103-24 от 25 июня 2024 года в размере 801 763,2 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлКредит» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 654,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 014 руб., всего – 209 668,14 руб.

Взыскать публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 957 руб.

Встречные требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 90 856,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 914 руб., всего – 100 770,15 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 18796 от 16.06.2025 государственную пошлину в размере 1 452 руб., выдав справку.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 797,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 100 руб., всего – 108 897,99 руб.

Взыскать публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 957 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 18796 от 16.06.2025 государственную пошлину в размере 1 452 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Ешидоржиева