Определение от 1 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс <***> тел. <***>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А59-1968/2026
г. Южно-Сахалинск
02 апреля 2026 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о принятии обеспечительных мер по делу № А59-1968/2026

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 142 884 рубля 16 копеек, неустойки в размере 419 940 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины,

о признании недействительным требования от 20.03.2026 года о выплате денежных средств по банковской гарантии,

об обязании отказать в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – истец, Общество, ООО «Инженерные технологии») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» с указанным исковым заявлением.

Одновременно истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Гарант) осуществлять выплату по банковской гарантии № 9991-4R1/1629540 от 17.06.2024 в пользу ООО «РВК-Сахалин» (Бенефициар) до вступления в законную силу судебного акта по делу иску ООО «Инженерные Технологии» о признании недействительным требования № 1 от 16.09.2024 по банковской гарантии № 9991-4R1/1629540 от 17.06.2024, выданной Гарантом.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что Бенефициар, злоупотребляя своим правом, намеревается безосновательно получить денежные средства в размере, существенно превышающем возможный размер обязательств Подрядчика перед Заказчиком, а предъявленное требование является недействительным, так как оно противоречит условиям Контракта и нормам действующего законодательства, предъявлено Заказчиком исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для того, чтобы до урегулирования спора между Принципалом и Бенефициаром, Гарант не выплатил Бенефициару сумму Гарантии по возможно необоснованному требованию.

Также, указано, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом и основанием заявленного требования соразмерна (адекватна) заявленным требованиям. направлена на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

С учетом значительного размера суммы банковской гарантии, Истец полагает обеспечение иска обоснованным, поскольку выплата Гарантом суммы в размере 16 32 924 рубля в пользу Бенефициара в данном случае повлечет за собой обязанность Принципала в бесспорном порядке выплатить эту сумму в пользу Гаранта, с последующим удержанием согласно договору предоставлении гарантии платы за отвлечение денежных средств в случае несвоевременного исполнения Принципалом своих платежных обязательств, что составит 170 000 руб. в день.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае создаст угрозу финансовой несостоятельности и вынужденного прекращения хозяйственной деятельности Истца с учетом значительного размера суммы банковской гарантии.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом на основании части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, имеющей самостоятельный и независимый характер от иных обязательств сторон, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Таким образом, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон. Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Общество не подтвердило наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило надлежащих достаточных доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости, вероятности причинения значительного ущерба в случае их непринятия, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о принятии истребуемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.


Судья Т.С. Горбачева