Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А47-19475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19475/2019
г. Оренбург
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309565827500194, ИНН <***>, п. Новосергиевка Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

2. закрытое акционерное общество «Группа Компаний Аккорд», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл., г. Подольск

о взыскании 491 361 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 491 361 руб. 55 коп., из которых 394 179 руб. задолженность по договору микрозайма № 5602000072 от 21.12.2018, 23 640 руб. 48 коп. проценты за пользование займом по состоянию на 06.12.2019, 15 руб. 40 коп. проценты, начисленные на просроченный основной долг, 73 526 руб. 67 коп. неустойка по состоянию на 06.12.2019, право требования которых возникло по договору уступки прав требования № 325/18 от 27.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебных заседаниях пояснил, что сумму основного долга и процентов не отрицает, просит снизать размер неустойки по правилам ста. 333 ГК РФ в связи с незначительным периодом просрочки и большим коэффициентом.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» (1-е третье лицо, займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, заемщик) заключен договор микрозайма № 5602000072 от 21.12.2018 (л.д. 37-43).

Согласно пункту 1.1 заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (микрозаем) в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Срок возврата микрозайма – 21 декабря 2020 г. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 за весь период фактического пользования указанной в п. 1.1. договора суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты: по ставке 30.00 (тридцать) процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Согласно пункту 2.6 договора если сумма произведенного платежа по договору недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, то независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе, погашается задолженность заемщика в следующей очередности:

в первую очередь - издержки заимодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы);

во вторую очередь - начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени);

в третью очередь - просроченные проценты на сумму займа;

в четвертую очередь - проценты на сумму займа;

в пятую очередь - просроченная сумма займа;

в шестую очередь - сумма основного долга по займу;

в седьмую очередь — иные платежи, предусмотренные договором займа.

Пунктом 3.1.3 установлено право займодавца потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование, в том числе в следующих случаях:

-при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней;

-допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В случае объявления заимодавцем полученной заемщиком суммы микрозайма подлежащей досрочному возврату, сроки возврата микрозайма и уплаты процентов изменяются и обязанность возврата микрозайма и уплаты процентов у заемщика возникает в 5-ый (пятый) рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком письменного требования заимодавца о досрочном возврате микрозайма.

В случае отсутствия заемщика по адресу, указанному в договоре, а также наличии иных обстоятельств, исключающих получение заемщиком почтовых отправлений, обязательства по досрочному возврату микрозайма вместе с процентами и прочими суммами, подлежащими выплате, наступают у заемщика по истечение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления письменного требования заемщика в почтовое отделение по адресу места нахождения заемщика, указанного в настоящем договоре, и определяется по соответствующему штемпелю на конверте.

При этом непогашенная сумма микрозайма подлежит возврату вместе с процентами, начисленными за все время фактического пользования микрозаймом, а также всеми прочими суммами, подлежащими уплате в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1.4).

На основании пункта 3.7 договора заимодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с заемщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4. договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% (двух) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Приложением № 1 стороны согласовали график платежей по договору (л.д. 42).

Платежным поручением № 7695 от 21.12.2018 займодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 500 000 руб. (л.д. 43).

27.12.2018 между ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» (цедент) и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору микрозайма, согласно которому цеденту уступлено право требования по договору микрозайма к ИП ФИО1 (л.д. 31-36). На момент совершения уступки сумму основного долга составляла 500 000 руб., сумма начисленных процентов – 2 876,71 руб. (л.д. 36).

В исковом заявлении истец указал, что в связи с несвоевременной уплатой очередных платежей задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.12.2019 составила в общей сумме 491 361 руб. 55 коп., из которых 394 179 руб. задолженность по договору микрозайма № 5602000072 от 21.12.2018, 23 640 руб. 48 коп. проценты за пользование займом по состоянию на 06.12.2019, 15 руб. 40 коп. проценты, начисленные на просроченный основной долг, 73 526 руб. 67 коп. неустойка по состоянию на 06.12.2019 (расчет – л.д. 23).

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику истец на основании пункта 3.1.4 договора микрозайма, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 6.1 договора микрозайма (л.д. 28).

Не исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий (реальный договор) может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Перечисление заемщику денежных средств заимодавцем подтверждается платежным поручением № 7695 от 21.12.2018, содержащим в назначении платежа ссылку на договор микрозайма (л.д. 43).

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается указанным выше платежным поручением.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 указанной нормы).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании договора уступки права требования от 27.12.2018 первоначальный кредитор (ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия») уступил права требования, вытекающие из договора микрозайма с ИП ФИО1 (л.д. 31-36).

Предмет договора уступки прав требования определен, договор является действительным и заключенным, в том числе исходя из действий сторон по его исполнению, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Сама возможность произвести уступку в рамках договора микрозайма без согласия кредитора предусмотрена пунктом 3.7 договора от 21.12.2018.

Согласно представленному суду графику погашения платежей (л.д. 42) и расчету задолженности (л.д. 23) со стороны ответчика имело место не своевременное внесение очередных платежей по договору, в связи с чем у истца на основании пункта 3.1.3 договора микрозайма возникло право досрочного требования возврата всей оставшейся суммы займы, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заявлений о фальсификации документов со стороны ответчика с предупреждением об уголовной ответственности не поступало, о незаключенности договоров не заявлено. Более того, ответчик в судебных заседаниях не оспаривал наличие задолженности по основному долгу в сумме 394 179 руб., а также процентов за пользование займом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возвращения денежных средств иным способом (передачей имущества в натуре, встречным оказанием услуг и так далее).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 394 179 руб. основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами в пункте 1.3 договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 30 (тридцать) процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и - порядке, определенных договором.

При отсутствии - иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займа, сумма основного долга заемщиком не оспаривалась. Также ответчиком не оспорен размер процентов за выдачу и пользование заемными денежными средствами по пункту 1.3 договора микрозайма.

Истец правомерно производит начисление процентов на общую сумму 23 655 руб. 88 коп., из которых 23 640 руб. 48 коп. проценты за пользование займом по состоянию на 06.12.2019, 15 руб. 40 коп. проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 23 655 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию мера ответственности, а именно неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора микрозайма в сумме 73 526 руб. 67 коп., начисленная по состоянию на 06.12.2019.

В заключенном договоре микрозайма присутствует условие о ежедневном начислении неустойки на сумму займа – в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в пункте 6.1 договора микрозайма сторонами согласованы условия и размер ответственности заемщика перед займодавцем.

Поскольку договор микрозайма является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Расчет пени не оспорен ответчиком, оснований для критической оценки суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства является незначительным по сравнению с большим коэффициентом пени, в разы превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, уменьшаемую неоднократно за незначительный период.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Мера ответственности не должна привести к существенным нарушениям баланса интересов одной из сторон обязательства, а институт неустойки не должен быть способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая размер основного долга, незначительный период просрочек внесения платежей по договору за предъявляемый период пени (л.д. 23 - 1, 2, 5 дней, максимальный - 30) с 05.02.2019 по 06.12.2019, а также исходя из общей суммы начисленной истцом пени за указанный период 144 319 руб. 91 коп. (л.д. 23), которую суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при условии сохраняющегося права за истцом выставления пени за последующие периоды до погашения суммы долга, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, принимая во внимание превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (в частности, в сравнении с суммой основного долга – 394 179 руб.), кратковременную длительность ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (в среднем просрочка составляет от одного до пяти, 15 дней в рамках предъявляемого расчета пени л.д. 23), считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (всего начислена пени за незначительный период 144 319 руб. 91 коп. л.д. 23), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки с применением коэффициента в отношении спорного периода 1 %, что соответствует сумме пени 72 159 руб. 96 коп., а с учетом зачтенных истцом оплат по расчету (л.д. 23), остаток пени от уменьшенной судом суммы составляет 1 366 руб. 72 коп.

При этом, судом пени уменьшена в связи со значительным общим размером неустойки за небольшой период дней просрочки в пределах заявленного периода, а не из-за самого коэффициента ответственности и не в сравнении с суммой долга, поскольку за истцом сохраняется право предъявления пени за последующий период до погашения долга ответчиком.

Суд считает, что указанная сумма пени, с учетом того, что истцом зачтено 70 793 руб. 24 коп. (л.д. 23) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, с учетом баланса прав обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 1 366 руб. 72 коп. руб. Оснований для большего уменьшения пени суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 419 186 руб. 20 коп., из которых 394 179 руб. долг, 23 640 руб. 48 коп. проценты за пользование займом, 15 руб. 40 коп. проценты на просроченный основной долг, 1 366 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 827 руб.; истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 04 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16065 от 05.12.2019.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» 419 186 руб. 20 коп., из которых 394 179 руб. долг, 23 640 руб. 48 коп. проценты за пользование займом, 15 руб. 40 коп. проценты на просроченный основной долг, 1 366 руб. 72 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 827 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу Микрофинансовая компания «Микро Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 руб. (подлинное платежное поручение № 16065 от 05.12.2019 на 12 831 руб. находится в деле №А47-19475/2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова