Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А27-19497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19497/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 16 мая 2024 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей истца по доверенности б/н от 10.01.2024 ФИО1

дело по иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», город Грозный Чеченской республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № ДА-156/21 от 01.08.2021, пени за просрочку оплаты сервисного сбора и арендной платы, а также штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ООО «Уголь» ФИО2, ИНН <***>,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее-истец, ОАО общество «ИПП «Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (далее-ответчик, ООО) о взыскании задолженности по договору аренды № ДА-156/21 от 01.08.2021 в размере 127 321 руб. 44 коп. задолженности по своевременной оплате арендной платы и сервисного сбора за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года, 140 466 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты сервисного сбора и арендной платы за период с 02.08.2021 по 14.11.2023 включительно, а также штраф в размере 38 065 руб. 91 коп., начисленный за период с 02.08.2021 по 14.11.2023 (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 18.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2024. Определением от 14.02.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 11.04.2024, впоследствии отложено до 07.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Уголь» ФИО2.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. В порядке

положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд отмечает, что по ходатайству ответчика судом была обеспечена возможность участия представителя ФИО3 в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием вкладки онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел. Судом было одобрено ходатайство ответчика, произведено подключение к онлайн- заседанию, создана виртуальная комната, к которой представитель подключение не произвел, судом доступ и работоспособность систем была обеспечена. Поскольку судом все необходимые действия по организации онлайн-заседания были предприняты, технические средства суда работали надлежащим образом, что следует из аудиозаписи и видеозаписи, судом продолжено судебное заседание.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством об уменьшении штрафа согласно ст.333 ГК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела, с учетом замены представителя ответчика.

С целью ознакомления представителем ответчика с материалами дела, а также необходимостью подготовки ответчиком правовой позиции, с учетом замены представителя, 07.05.2024 в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.05.2024 до 16 час.10 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва явку не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 16.05.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, дал пояснения, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении пояснениях.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ИПП «Кузбасс» (Арендодатель) и ООО «УГОЛЬ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ДА- 156/21 от 01.08.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2022), в отношении нежилого помещения № 41, площадью 17,8 кв.м., расположенного на 5 этаже нежилого здания по адресу: <...>, для использования в целях розничной торговли.

Договор аренды заключен сроком по 31.05.2023 включительно (п.1.1 дополнительного соглашения).

В соответствие с п. 2.2.18 договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату, иные платежи, установленные настоящим договором.

Помещение передано по передаточному акту от 01.08.2021, представленному в материалы дела.

Размер постоянной арендной платы по договору установлен 13 350 руб., сервисный сбор - 481 руб.

Начиная с 01.07.2022 постоянная арендная плата составила 13 706 руб. за один календарный месяц, а сервисный сбор – 605 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.4. договора аренды оплата арендной платы по договору производится арендатором арендодателю ежемесячно авансом не позднее первого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда.

Пунктом 3.5 договора аренды оплата сервисного сбора, производится арендатором арендодателю ежемесячно авансом не позднее первого числа месяца, в котором будет

осуществляться аренда.

Условиями п. 4.2 договора аренды предусмотрено, что при просрочке внесения арендатором платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения нарушенного обязательства, а также штраф в размере 10% от просроченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно оплачивать пользование имуществом на условиях, согласованных договором (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по аренде недвижимого имущества, как правило, связано с фактом предоставления его в пользование ответчику, который подтверждается подписанным сторонами актом или иным документом о передаче

имущества. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу имущества в пользование, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных арендных правоотношений

Истцом также подтвержден надлежащими допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами факт допущенного ответчиком уклонения от внесения предусмотренных Договорами платежей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подписанный сторонами договор является договором аренды, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Имущество, согласованное сторонами в качестве предмета рассматриваемого договора аренды, передано истцом в пользование ответчику, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.08.2021.

Документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате в заявленном размере ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по вышеуказанным договорам в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Представленный истцом расчет задолженности также не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата помещения ранее срока предъявления требования об оплате задолженности, либо неиспользование арендованного помещения в спорный период ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика

127 321 руб. 44 коп. долга по оплате арендной платы и сервисного сбора по договору аренды нежилых помещений № ДА-156/21 от 01.08.2021 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом начислены 140 466 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты сервисного сбора и арендной платы, а также 38 065 руб. 91 коп. штрафа, начисленные за период с 02.08.2021 по 14.11.2023.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А3217442/2020).

Условие договора о комбинированной неустойке правомерно в силу принципа свободы договора (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также с учетом положений о моратории на банкротство, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен, признан верным.

Ответчик, не оспаривая расчета, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22- 10240).

Заявляя о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась в результате ухудшения ситуации с отгрузками в восточном направлении по железной дороге и

прекращением отношений с находящимися в ЕС, в том числе в Польше, основными покупателями угля. Кроме того, ответчик ссылался на то, что ООО «Уголь» входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в настоящее время признано банкротом, введена процедура банкротства – наблюдение.

Приведённые ответчиком в заявлении о снижении неустойки обстоятельства ухудшения ситуации с отгрузками угля и прекращения отношений с находящимися в Европейском союзе основными покупателями угля, сами по себе не являются основанием, свидетельствующим о чрезмерности заявленной истцом неустойки

Между тем, в настоящем случае суд принимает во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки как таковой: значительный размер меры ответственности – 0,5% неустойки и 10 % штрафа по сравнению с обычно устанавливаемым размером ответственности – 0,1%, при этом следует отметить, что ответственность арендодателя за нарушение обязательств по договору определена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (п. 4.1 договора аренды).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства того, что ответчик входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в настоящее время признано банкротом, введена процедура банкротства – наблюдение, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, а также с учетом размера предусмотренной договором ответственности истца, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в период с 02.08.2021 по 14.11.2023, с применением, соответственно, при расчете неустойки 0,1%, штрафа 2%, что соответствует обычаям делового оборота, не нарушает прав ответчика.

Размер штрафных санкций, исходя из расчета произведенного судом в соответствии с условиями договора, расчетом истца, но с применением 0,1 % неустойки составит 28 093 руб. 33 коп., с применением 2% штрафа составит 7613 руб. 18 коп.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 28 093 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты сервисного сбора и арендной платы, 7 613 руб. 18 коп. штрафа.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 N 305-ЭС20- 17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь», город Кемерово (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», город Грозный Чеченской республики (ИНН <***>) 127 321 руб. 44 коп. долга по оплате арендной платы и сервисного сбора по договору аренды нежилых помещений № ДА-156/21 от 01.08.2021, 28 093 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты сервисного сбора и арендной платы, 7 613 руб. 18 коп. штрафа, всего 163 027 руб. 82 коп., а также 9 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», город Грозный Чеченской республики (ИНН <***>) 1129 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 475 от 13.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова