Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А11-12964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12964/2019
20 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12964/2019 по исковому заявлению администрации г. Киржач Киржачского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601021, Владимирская обл., Киржачский район, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 8, корп. Б) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601655, <...>) о взыскании 272 836 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 сроком до 31.12.2019;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 01.12.2019 сроком на один год.

установил:

администрация г. Киржач Киржачского района (далее – администрация г. Киржач) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее – ООО «ТехСтройСервис», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 0128200000116006833 в размере 272 836 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что у истца отсутствуют препятствия для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и ему было отказано в принятии такого заявления или судебный приказ был отменен. Истец не приложил необходимые документы к иску. Поскольку указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возращению. Дополнительно сообщаем, что все указанные истцом в заявлении недостатки были своевременно устранены в установленные требованием сроки и в полном объеме, о чем истец был проинформирован соответствующими письмами н уведомлениями. Кроме того, ООО «Техстройсервис» неоднократно сообщало истцу, что все принятые на себя обязательства по гарантийному ремонту объектов исполняются в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Дополнительно ответчик просил уменьшить размер предъявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.12.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2019.

После перерыва, дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0128200000116006833, согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется произвести ремонт пешеходной дорожки на а\д «Киржач-Красный октябрь-Бехтерево» на участке от автобусной остановки «Проезд Строителей» до поворота на д. Федоровское согласно приложениям контракту (сметный расчет, техническое задание) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ – 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.12 контракта гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2.1.4 гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы.

Согласно пункту 2.2 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок 10 рабочих дней с момента получения этого требования.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы определяется протоколом подведения итого электронного аукциона от 28.07.2016 № 012820000011600833, составляет 2 728 362 руб. 86 коп. и включает НДС.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 272 936 руб. 30 коп., за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.2.1 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 млн. руб.

Согласно пункту 10.1 контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, работы им приняты, что подтверждается актом от 06.09.2016 на общую сумму 2 728 362 руб. 86 коп., подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

22.04.2019 с участием представителя ответчика было проведено комиссионное обследование гарантийных объектов, в ходе которого выявлены недостатки: поперечные трещины, трещины вдоль кромок, не восстановлены места отбора керна.

24.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование № 477-01-22 об устранении выявленных 22.04.2019 на комиссионном обследовании недостатков в срок до 06.05.2019.

07.06.2019 повторно проведено комиссионное обследование гарантийных объектов, о чем ответчик уведомлен (извещение от 21.05.2019 № 573-01-22). В ходе обследования выявлены следующие недостатки: не восстановлены места отбора керна.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019 № 184-04-09 с требованием оплатить штраф в сумме 272 836 руб. 30 коп. Претензии, оставлены без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом изложенного, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли не по его вине; заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Факт заключения между сторонами контракта на выполнение работ, факт выполнения работ и передачи их результата истцу по акту приемки работ 06.09.2016.Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны без замечаний между заказчиком и подрядчиком и скреплены печатями, на общую сумму 2 728 362 руб. 86 коп.

Согласно акту комиссионного обследования от 07.06.2019 недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования от 22.04.2019, не устранены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019 № 184-04-09 с требованием оплатить штраф в сумме 272 836 руб. 30 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции дополнительно, по требованию суда, стороны составили акт совместного осмотра от 10.12.2019 на предмет исполнения подрядчиком требований по устранению недостатков от 24.04.2019 № 477-01-22, в котором зафиксированы недостатки на объекте пешеходная дорожка на а/д «Киржач-Красный Октябрь-Бехтерево»: поперечные, продольные трещины; автомобильная дорога ул.Мичурина: выкрашивание а/б, частичное нарушение сопряжения по осевой, поперечные, продольные трещины. Комиссия пришла к выводу, что подрядчик частично исполнил требование по устранению недостатков от 24.04.2019 № 477-01-22.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 272 936 руб. 30 коп., за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 7.2 контракта начислил ответчику штраф в размере 272 936 руб. 30 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, что подтверждается комиссионными актами заказчика, в том числе в процессе рассмотрения данного спора в суде (недостатки не устранены ответчиком в полном объеме) и не опровергнуто подрядчиком, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начислении штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа правомерным.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

При этом, ответчик просил суд уменьшить размер штрафав порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая необходимость установления баланса между сторонами, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства (с учетом установленного постановлением Правительства N 1042 от 30.08.2017 равного размера ответственности подрядчика и заказчика и положений пункта 7.4.1 спорного контракта) и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 68 209 руб. 07 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 209 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457 руб. относятся на ответчика, и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» в пользу администрации г. Киржач Киржачского района штраф по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 0128200000116006833 в размере 68 209 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8457 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина