Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66434/2020

Дело № А12-45436/2018
г. Казань
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Комстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу № А12-45436/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью « Комстрой» , г. Волжский Волгоградская область, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Комстрой» (далее – ООО » Комстрой» , должник) конкурсный управляющий ФИО2 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 06.11.2019 обратился Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2017 автомобиля Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ООО » Комстрой» и открытым акционерным обществом «Хлебокомбинат-Волжский» (далее - ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» ), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Комстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» , явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО «Комстрой» (продавец) и ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2014 года выпуска, VIN <***> по цене 700 000 руб.

Платежным поручением № 81 от 31.01.2017 на сумму 700 000 руб. покупатель оплатил приобретенное транспортное средство на расчетный счет продавца в полном объеме.

По акту приема-передачи б/н от 31.01.2017 и акту № 1 от 31.01.2017 о приеме-передаче основных средств транспортное средство было передано продавцом покупателю.

01.02.2017 транспортное средство органами ГИБДД было поставлено на регистрационный учет на собственника - ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» .

Денежные средства в размере 700 000 руб. поступили на расчетный счет должника в полном объеме и были направлены должником: на выплату заработной платы работникам; на оплату налоговых и иных обязательных платежей; на оплату товаров и услуг контрагентам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 в отношении ООО «Комстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 ООО « Комстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, информационное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, оспариваемая сделка совершена в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 25.12.2018, следовательно сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Комстрой» ФИО2 не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Тот факт, что в 2017 году в результате налоговой проверки за 2014-2016 г. должнику были доначислен налог в размере 9 367 317,07 руб. по мнению судов не является показателем неплатежеспособности, поскольку согласно предоставленным в материалы дела балансам должника за 2016 и 2017 гг. следует, что должник признаками неплатежеспособности не обладал, активы должника в 2016 году составляли 19 113 000 руб., кредиторская задолженность 16 278 000 руб., в 2017 году активы составляли 12 280 000 руб., кредиторская задолженность 9 409 000 руб. Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ОАО «Хлебокомбинат Волжский» является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), судами не установлено.

Конкурсным управляющим ООО «Комстрой» ФИО2 не доказано, что ОАО «Хлебокомбинат Волжский» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Обязанность доказывания обстоятельств недействительности сделки возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В обоснование доводов о причинении вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Комстрой» ФИО2 ссылается на сведения с сайта в сети Интернет и указывает, что средняя рыночная стоимость ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2014 года выпуска составляет 1 800 000 руб.

Однако по мнению судов объявления из сети Интернет не отражают реальные условия аналогичных сделок по продаже аналогичных автомобилей, а дают представление только о начальной цене предложения. Кроме того, из объявлений невозможно установить техническое состояние аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже, а также окончательную цену по которой они были проданы.

Суды установили, согласно отчету от 30.01.2017 № 627/17-Н, рыночная стоимость Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 30.01.2017 (период совершения оспариваемой сделки) составляла 702 000 руб. При этом, согласно сведениям, представленных конкурсным управляющим должника, балансовая стоимость спорной машины составляла на момент реализации 557 155 руб. 79 коп. ОАО «Хлебокомбинат Волжский» поставило на баланс спорное транспортное средство по цене 700 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО1 на то обстоятельство, что балансовая стоимость не отражает рыночную стоимость реализации имущества судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

При этом судом отмечено, действительно балансовая стоимость автомобиля и его рыночная стоимость могут не совпадать. Вместе с тем, для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделкам была ниже ее рыночной стоимости. Между тем, данные обстоятельства не доказаны заявителем, следовательно, сделка не ухудшила финансовое положение должника.

Кроме того исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт обращения конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО2 в суде первой инстанции с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, однако к рассмотрению указанного ходатайства судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Комстрой» ФИО2 фактически отказался от данного ходатайства, не настаивая на его рассмотрении и удовлетворении, в связи с чем экспертиза по данному обособленному спору судом первой инстанции не назначалась. В суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств не заявлялось.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО2, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о несоответствии оспоренной сделки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив недоказанными наличие заинтересованности ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» по отношению к должнику, либо иную осведомленность ответчика о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок; доказательств недобросовестности на стороне ответчика, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по нормам ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и на исследование новых доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А12-45436/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова