Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А29-18050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18050/2024
23 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 28.05.2025

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 49 550 руб. убытков, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы в рамках договора № 52/1-10/24 на оказание экспертных услуг от 01.07.2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Лидер» (далее – Общество, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласен, поскольку полагает, что лицом, ответственным за все возникшие на объекте недостатки, является подрядчик – третье лицо. Кроме того, оспаривает расчет исковых требований.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2025, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.09.2022 заключен договор № ЭА-083/22 на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБУЗ РК «РГВВиУБД» по адресу: <...> (далее – договор подряда, л.д. 14-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли здания ГБУЗ РК «РГВВиУБД» по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между Учреждением (заказчик) и Управлением (исполнитель) 06.09.2022 заключен договор № 65-05/У на оказание услуг по строительному контролю (далее – договор строительного контроля, л.д. 12-13), по которому исполнитель обязался оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по ремонту кровли здания ГБУЗ РК «РГВВиУБД» по адресу: <...>, в рамках договора № ЭА-083/22 от 06.09.2022, заключенному между заказчиком и Обществом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора строительного контроля исполнитель:

- осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых третьим лицом (подрядчиком) работ при условии предоставления заказчиком до начала работ на объекте документов, предусмотренных в п. 2.1.1. настоящего договора;

- проверяет объемы выполненных работ. Визирует акты выполненных работ (форма КС-2), представленные третьим лицом (подрядчиком), в соответствии с согласованной и утвержденной сметной документацией;

- совместно с третьим лицом (подрядчиком) производит освидетельствование выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующими работами, в течение 3-х дней с момента уведомления заказчиком или иными лицами и предоставления акта освидетельствования скрытых работ;

- при выявлении фактов несоответствия методов ведения работ сметной документации или действующим строительным нормам и правилам, направляет третьим лицам (подрядчику) перечень выявленных нарушений. Устанавливает сроки устранения этих нарушений и извещает об этом заказчика письменно;

- несет гарантийную ответственность за оказанные по договору услуги. Срок гарантийной ответственности – 36 месяцев с даты акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, исполнителем и подрядчиком, в соответствии со сроком гарантийной ответственности за выполненные работы со стороны подрядчика.

Пунктом 3.3. договора строительного контроля определено, что результатом оказания услуг по настоящему договору является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, заказчиком и подрядчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2022, подписанным заказчиком, подрядчиком, ответчиком, работы по договору подряда были приняты.

По акту № 85 от 23.11.2022 услуги по строительному контролю по договору строительного контроля также были приняты.

Впоследствии, в связи с возникновением течи с кровли истцом совместно с подрядчиком проведено визуальное обследование технического состояния кровли здания, по результатам которого установлены дефекты выполненных Обществом работ по установке водоприемных воронок, которые произведены с отклонением от проектно-сметной документации.

На направленную претензию Учреждения Обществу о замене водоприемных воронок в соответствии с проектно-сметной документацией, с восстановлением водоизоляционного ковра в местах их замены, Общество не отказалось от своих гарантийных обязательств.

Кроме того, учитывая, что работы, в которых были обнаружены недостатки, приняты от подрядчика с учетом результатов строительного контроля, выполненного на основании заключенного с Управлением договора строительного контроля, в адрес ответчика направлена претензия о представлении соответствующих пояснений, на которую Управление представлен ответ, что нарушений со стороны Общества в ходе выполнения работ по договору подряда не имелось.

Учреждением в целях определения качества выполненных Обществом работ по договору подряда и выявленных дефектов оказания Управлением услуг по договору строительного контроля, инициировано проведение строительно-технической экспертизы на основании договора, заключенного с Союзом «Торгово-Промышленная палата Республики Коми».

В соответствии с актом экспертизы № 071/1-10/00192 от 17.07.2024 установлено нарушение требований к качеству выполненных Обществом работ по договору подряда, а также упущения при производстве строительного контроля, которые повлекли подписание акта приемки работ от 07.11.2023 при наличии имеющихся недостатков данных работ.

Стоимость экспертизы составила 99 100 руб. и оценена истцом в качестве убытков, причиненных ему Обществом и Управлением в результате выполнения и принятия работ по договору подряда и договору строительного контроля с нарушением требований к их качеству.

В адрес Общества и Управления Учреждением направлены претензии с требованием возмещения причиненных убытков в размере 50% от стоимости оплаченной экспертизы каждым из виновных в причинении убытков лиц.

Обществом возмещение причиненных убытков произведено добровольно. Управление оставило претензию без удовлетворения.

Не возмещение Управлением причиненных истцу убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учреждение в обоснование иска представило договор подряда, договор строительного контроля, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2022 (л.д. 21), акт № 85 от 23.11.2022 об оказании услуг (л.д. 22), Протокол заседания комиссии от 16.04.2024 (л.д. 23), договор на оказание экспертных услуг № 52/1-10/24 от 01.07.2024, заключенный с Союзом «Торгово-Промышленная Палат Республики Коми» (л.д. 30), платежные поручения № 417860 от 01.07.2024, № 593 623 от 25.07.2024 на общую сумму 99 100 руб. (л.д. 31-32).

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт причинения ему убытков действиями ответчика; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.

Доводы Управления об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела, а также основанные на неправильном толковании условий договора строительного контроля и неправильной оценке обстоятельств дела.

Договором строительного контроля Управление приняло на себя обязательства по  осуществлению строительного контроля за ходом и качеством выполняемых Обществом  работ на объекте, проверке объемов выполненных работ, соответствиях их утвержденной сметной документации.

Результатом выполнения Управление работ по договору строительного контроля явилось подписание Учреждением, как заказчика работ, акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по ремонту кровли здания ГБУЗ РК «РГВВиУБД» по адресу: <...> (л.д. 21) без каких-либо замечаний.

Заключением Союза «Торгово-Промышленная Палата Республики Коми» № 071/1-10/00192 от 17.07.2024 установлено, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно, с нарушением требований проектной документации, часть ремонтных работ не выполнена.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение Управлением принятых на себя по договору строительного контроля обязательств, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Ссылка Управления на то, что за причиненный ущерб ответственность несет только Общество, как подрядчик по договору подряда, судом признается необоснованной, поскольку свидетельствует о попытке ответчика переложить ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору строительного контроля на иное лицо, в том числе при наличии гарантийных обязательств ответчика по договору (пункт 2.2.8. договора строительного контроля).

Довод Управления, что расходы по проведению внесудебной экспертизы не могут быть возложены на него вследствие отсутствия таких полномочий Учреждения в договоре строительного контроля, судом также отклоняются, как лишающие истца выбора способов защиты своих прав, в том числе после неоднократного отказа ответчика в признании допущенных им по договору строительного контроля упущений (л.д. 28-29).

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда  существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен в результате указанного противоправного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.

Возражения Общества относительно размера причиненных убытков суд также отклоняет, как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам, поскольку ко взысканию истцом заявлены только убытки в виде расходов на оплату внесудебной экспертизы, которая установила недостатки работ, выполненных как Обществом по договору подряда, так и Управлением по договору строительного контроля. Суд считает, что заявленные Учреждением ко взысканию с Управления убытки в размере 50% от общей суммы причиненных убытков отвечают критерию допустимости, обоснованности и справедливости с учетом обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Управления убытки в заявленном размере 49 550 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49 550 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                Е.А. Бебякина