Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-64722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-64722/24-40-819
г. Москва
15 июля 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2024г. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Эникарго" (119072, <...>, эт. 4, пом. I, комн. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.06.2018, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков в связи с повреждением колесных пар вагонов №№ 64232911, 54567292 в размере 289 318 руб. 10 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 73 318 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости в размере 216 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов №№ 64232911, 54567292 в размере 289 318 руб. 10 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 73 318 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости в размере 216 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

23.05.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором считает, что предъявленная сумма убытков увеличена истцом на сумму НДС в размере 47 511

руб. 42 коп., что является незаконным. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства вины перевозчика в возникновении «повреждений». Ответчик также оспаривает позицию истца, основанную на положениях отмененных Классификатора ИТМ1-В без учета положений действующего Классификатора. Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие обточки колесных пар в размере 216 000 руб. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

28.05.2024г. истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере, ошибочно включенной, суммы НДС – 10 684 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В настоящем деле отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом чего суд принимает отказ истца от требований в части взыскания на сумму 10 684 руб. 53 коп.

В связи с принятием судом отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в части взыскания убытков в размере 10 684 руб. 53 коп. подлежит прекращению.

28.05.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

13.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 18.06.2024г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, истцом переданы, а ответчиком (перевозчик) приняты к перевозке грузовые вагоны №№ 64232911, 54567292 (далее – спорные вагоны), принадлежащие истцу на праве собственности/ином праве.

В апреле - мае 2021г. согласно уведомлениям формы ВУ-23М в процессе перевозки на железнодорожных путях спорные вагоны отцеплены и забракованы перевозчиком по причине выявления неисправностей колесных пар вагона согласно классификатору К ЖА 2005 05 выщербина обода колеса (код 107), тонкий гребень (код 102).

При осмотре вагона № 54567292 в АО «ОМК Стальной путь» составлен акт служебного расследования, согласно которому выявлено: на колесной паре № 1175-55751-2012, вид дефекта - ползун 1,4 мм; на колесной паре № 1175-305022012, вид дефекта - тонкий гребень 25 мм, выщербины на поверхности катания 29 * 3,1 мм; на колесной паре № 1175-56377-2012,вид дефекта - выщербины на поверхности катания 30 * 2,5 мм; на колесной паре № 1175-53814-2012, вид дефекта - выщербины на поверхности катания 28 * 2,4 мм.

Также при осмотре вагона № 64232911 в АО «ВРК - 2» составлен акт колесных пар на производство среднего и текущего ремонта от 07.05.2021г., согласно которому выявлено: на колесной паре № 1175-23175-19, вид дефекта - выщербина глубиной 2,0 мм, длинной более 55 мм, ползун с расслоением; на колесной паре № 1175-21191-19, вид дефекта выщербина глубиной 1,5 мм, длинной 30 мм; на колесной паре № 1175-21127-19, вид дефекта - выщербина глубиной 2,0 мм, длинной 55 мм; на колесной паре № 1175-23354-19, вид дефекта - выщербина глубиной 2,0 мм, длинной 30 мм.

07.12.2007г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979г., который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. № В-705у и от 19.02.1998г. № В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Как указывает истец, спорные вагоны приняты ответчиком к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается спорными транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны истца к перевозке, то в момент принятия спорных вагонов к перевозке они были технически исправны и что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации вагонов ответчиком как перевозчиком.

Вследствие этого истец понес убытки, в связи с повреждением колесных пар спорных вагонов в размере 278 633 руб. 57 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 62 633 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости в размере 216 000 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований).

Истцом ответчику направлены претензии от 22.11.2023г. № 23/ЭК-465, от 06.12.2023г. № 23/ЭК-611 с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков, в связи с повреждением колесных пар спорных вагонов содержится в расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагона № 64232911 в структурном подразделении ООО «ВРК - 2». Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт вагона подтверждается актом о выполненных работах от 08.05.2022г. № 1638 на сумму 29 043 руб. 30 коп., платежным поручением от 27.08.2021г. № 1878.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагона № 54567292 в структурном подразделении АО «ОМК Стальной путь». Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт вагона подтверждается актом о выполненных работах от 26.04.2021г. № 2018 на сумму 35 066 руб., платежным поручением от 30.04.2021г. № 411.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 53 424 руб. 77 коп. без НДС.

Кроме того, за направление спорных вагонов в/из ремонта с ЕЛС истца списаны денежные средства по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ851511, ЭШ882130, ЭЫ290939 в размере 9 208 руб. 80 коп.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№ 1175-55751-2012, 117530502-2012, 1175-56377-2012, 1175-53814-2012 вагона № 54567292 и колесных пар №№ 1175-23175-19, 1175-21191-19, 1175-21127-19, 1175-23354-19 вагона № 64232911 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости указанных колесных пар составляют убытки истца в размере 216 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности по требованиям в отношении спорного вагона, установленный нормами ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ, несостоятелен, поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденного ответчиком вагона, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Указанные ответчиком в отзыве нормы регулируют сроки исковой давности, вытекающие из договора перевозки, в то время как по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о причинении вреда, и общий срок исковой давности.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ, При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. № ИТМ1- В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов

1.20.001-2007г. и № ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования отклоняется судом ввиду того, что исправность, либо неисправность тормозного оборудования, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования. Таким образом, неисправность тормозного оборудования в данном случае не снимает с перевозчика ответственности за образование односторонних ползунов.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ответчика в повреждении колесных пар судом отклоняется.

Согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Иск заявлен на основании ст. 105 УЖТ, как к перевозчику вагонов на основании заключенного договора перевозки. Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов выполнен вагонными ремонтными предприятиями, не входящими в структуру ОАО «РЖД».

Ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При этом, довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом к возмещению суммы реального ущерба с учетом НДС в размере 10 684 руб. 53 коп. принят истцом, который отказался от иска в данной части.

Довод ответчика об обязательном наличии актов осмотра в качестве доказательства вины перевозчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, отказывая ОАО "РЖД" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Федерации, указывал, что неправильной повреждение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской эксплуатации перевозчиком результате является эксплуатационной ответственностью перевозчика (Определения Верховного суда РФ N305-ЭС19-2250 от 04.04.2019г., N305-ЭС19- 1694 от 27.03.2019г., N305-ЭС18-12459 от 24.08.2018г., N305-ЭС18-8704 от

05.07.2018г., N305-ЭС18-3830 от 25.04.2018г., N305-ЭС18-1933 от 28.03.2018г., N305-ЭС17-23359 от 22.02.2018г., N305-ЭС17-21008 от 24.01.2018г.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях N305- ЭС19-1694 от 27.03.2019г. по делу NА40-9891/18, по делу N305-ЭС19-2250 от 04.04.2019г., по делу NА40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.

К материалам дела приложены документы, подтверждающие состояние вагонов на момент начала и окончания производства ремонта, а также акты выполненных работ и дефектные ведомости. Указанные документы составлялись компанией, производившей ремонт (не истцом), что уже является объективным доказательством наличия поломок и производства ремонта. Также в материалах дела содержатся формы ВУ-23, составленные работниками ОАО «РЖД», из чего следует что ответчик фактически осведомлен о возникших неисправностях и произведенном ремонте.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части реального ущерба в виде стоимости устранения неисправностей колесных пар (текущий ремонт) и расходов за направление спорных вагонов в/из ремонта подлежат удовлетворению в заявленном размере 62 633 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Суд обращает внимание что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по спорным вагонам превышает сумму реального ущерба. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе

эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар что является естественным износом. Подход истца по взысканию УТС является неправомерным, поскольку полностью возлагает на ответчика издержки истца связанные с содержанием спорных колесных пар.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом России, 2013г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу что расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Суд также обращает внимание, что устранение выщербин на колёсных парах возможно только обточкой и уменьшение обода колеса не является УТС.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой вступивших в законную силу в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. по делу № А40-293661/22-40-2726, от 03.03.2023г. по делу № А40-260930/22-40-2312, от 14.12.2022г. по делу № А40-182431/22-401561, от 19.01.2023г. по делу № А40-184494/22-40-1582, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023г. по делу № А4050879/23, от 01.12.2023г. по делу № А40-38644/23, от 24.05.2024г. по делу № А40224302/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024г. по делу № А40-38644/2023. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом суммы убытков, в связи с уменьшением рыночной стоимости колесных пар спорных вагонов, а именно, в размере 62 633 руб. 57 коп. ущерба (53 424 руб. 77 коп. – стоимость устранения неисправностей колесных пар (текущий ремонт) без НДС; 9 208 руб. 80 коп. - тариф за направление вагона в/из ремонта).

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 213 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 10 684 руб. 53

коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные

дороги" в пользу акционерного общества "Эникарго" убытки в виде реального

ущерба в размере 62 633 руб. 57 коп., а также расходы по оплате

государственной пошлины в размере 1 927 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Эникарго" из дохода Федерального

бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 213руб., уплаченную по

платежному поручению от 06.03.2024г. N734. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.