Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А32-52293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52293/2022
г. Краснодар
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о расторжении договора;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее также – ответчик) о расторжении договора; о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

Стороны явку в предварительное судебное заседание представителей не обеспечили,о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образомв соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований истца в заявленном размере, указывая на наличие задолженности перед истцом в размере 275 000 руб. При этом ответчиком приложены УПД от 08.08.2022 №6 на сумму 84 600 руб. и акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, где ответчик признает задолженность в размере 275 400 руб. При этом, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения до 275 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны явку в судебное заседание представителей не обеспечили. При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 29708511/22 на оказание услуг специальной техникой (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках Договора истцом осуществлена предоплата в размере 360 000 руб., однако ответчиком в нарушение условий Договора не осуществлено исполнение своих встречных обязательств надлежащим образом, ввиду чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 275 400 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.09.2022 с требованием оплатить задолженность, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по Договору в размере 275 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2731 от 25.07.2022 и последним не оспаривается.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных условиями Договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 2.7 Договора предусмотрено, что уведомление о досрочном расторжении Договора Исполнитель вправе направить Заказчику в порядке, согласованном сторонами в п. 6.7 Договора. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления на адрес электронной почты Заказчика.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.07.2022 о расторжении Договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты по Договору и непредставления последним доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг в размере 275 400 руб., учитывая расторжение Договора по инициативе истца в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения Договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о расторжении Договора.

При этом, п. 6.2 Договора предусматривает возможность одностороннего расторжения договора.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что действие Договора прекращено, что также не оспаривается ответчиком, ввиду чего Договор расторгнут быть не может (нечего расторгать судебным актом), требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно положениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращаетсяв порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно материалам дела истцом за рассмотрение первоначально заявленных исковых требований имущественного характера уплачено в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 200 руб., при том, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение уточненных имущественных исковых требований, составляет 8 508 руб.

В этой связи государственная пошлина в размере 1 692 руб. (из расчета: 10 200 - 8 508) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 508 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 275 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлиныв размере 8 508 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 692 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова