Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А42-8226/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8226/2019

«06» августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 5 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (место нахождения: 184670, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70904 руб.70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по автотранспортным услугам в сумме 42.302,41 руб., размещению (захоронению) отходов в сумме 26.743,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 1.858,57 руб., а всего 70.904,7 руб.

В обоснование названных требований Предприятие указало на нарушение ответчиком обязательств по оплате перечисленных услуг за общий период с 07.02.2017 по 31.10.2018.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.142), считает, что работы (услуги) не выполнялись (не оказывались), а потому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Определением суда от 23.09.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 19.11.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.107, 108).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.110, 148, 158), в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 03.05.2017 № 32-АТУ/2017 (далее – Договор № 32-АТУ/2017; л.д.36-39), по условиям которого исполнитель (Предприятие) принимает на себя обязательства предоставить по заявке заказчика (Общества) автотранспортную технику, а заказчик оплачивает такие автотранспортные услуги (пункты 1, 3.2 Договора № 32-АТУ/2017).

В порядке пунктов 2.2, 2.5 Договора № 32-АТУ/2017 Предприятие (истец) предоставляет автотранспорт в исправном техническим состоянии, обеспечивает его горюче-смазочными материалами, выполняет технический ремонт, а также обязуется оказать рассматриваемую услугу по заявке Общества (ответчика) при наличии свободной техники в течение двух рабочих дней.

В пункте 3.1 Договора № 32-АТУ/2017 определено, что стоимость услуги рассчитывается на основании талона путевого листа или рапорта, подписанного заказчиком (ответчиком), за фактически отработанное время по договорной стоимости, рассчитанной в соответствии с прейскурантом цен, утверждённым постановлением Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от 12.04.2017 № 751.

В пункте 3.2 Договора № 32-АТУ/2017 стороны согласовали, что заказчик (Общество) вносит денежные средства за оказанные услуги на расчётный счёт исполнителя (Предприятия) на основании выставленного акта выполненных работ, счёта в течение 10 рабочих дней от даты поступления документов заказчику.

Согласно другому договору от 07.02.2017 № 20-О/17 (далее – Договор № 20-О/17; л.д.63-70) истец обязался для ответчика оказать услуги по размещению (захоронению) отходов ответчика на полигоне твёрдых бытовых отходов, доставленных (завезённых) туда собственным транспортом Общества или транспортом Предприятия, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить такие услуги (пункты 1.1, 1.2 Договора № 20-О/17).

Из пунктов 3.1-3.3 Договора № 20-О/17 следует, что заказчик производит оплату по счетам, выставленным исполнителем на основании актов выполненных работ (услуг). Окончательный расчёт производится заказчиком по фактическим данным на конец месяца по утверждённому тарифу определённого вида отходов на полигоне твёрдых бытовых отходов Предприятия (приложение № 1). Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения счёта и двухсторонне оформленного акта выполненных работ числа месяца, следующего за расчётным. Оплата услуг производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истец, полагая, что свои обязательства по вышеприведённым договорам исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ (оказанных услуг) не предъявлялось, в связи с чем выставил к оплате счета с калькуляциями стоимости автотранспортных услуг за период с 03.05.2017 по 31.10.2018 на общую сумму 66.332,26 руб. (л.д.40-61) и счета на оплату стоимости захоронения офисного и бытового мусора, строительно-ремонтных и крупногабаритных отходов, образованных от деятельности Общества, за период с 07.02.2017 по 31.10.2018 на общую сумму 34.261,72 руб. (л.д.71-83). Однако выставленные счета ответчиком не были оплачены по Договору № 32-АТУ/2017 в сумме 42.302,41 руб. и по Договору № 20-О/17 в сумме 26.743,72 руб., что всего составило 69.046,13 руб. (л.д.62, 88).

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.84-87), одновременно начислив в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предъявив к взысканию проценты за просрочку уплаты денежных средств (за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, как приведено судом выше, в пунктах 1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 Договора № 32-АТУ/2017 определено, что его предметом является оказание возмездной услуги по предоставлению автотранспортной техники в соответствии с заявкой заказчика, то есть Общества. Заказчик в письменном виде сообщает исполнителю перечень лиц, уполномоченных подавать заявки, подписывать путевые листы и рапорта о работе строительной машины (механизма). Заказчик подаёт заявку в письменном виде не позднее двух рабочих дней до начала выполнения работ (оказания услуг) за подписью заказчика или уполномоченного на то лица. Стоимость услуги рассчитывается на основании талона путевого листа или рапорта, подписанного заказчиком, за фактически отработанное время по договорной стоимости. Заказчик вносит денежные средства за оказанные услуги на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного акта выполненных работ, счёта в течение 10 рабочих дней от даты поступления документов заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан направить исполнителю подписанный акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от приёмки услуг.

Между тем, как утверждает ответчик в своём отзыве и его представитель в предыдущих судебных заседаниях, он (ответчик) никаких заявок не подавал, никаких путевых листов, рапортов, актов не получал и не подписывал, какие-либо автотранспортные услуги ему не оказывались.

В свою очередь, истец никак не опроверг доводов ответчика и никак документально не подтвердил факт исполнения Договора № 32-АТУ/2017, ограничившись ссылкой на изъятие 03.12.2018 путевых листов за 2017-2018 года Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Одела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск (л.д.124-127) и на попытку вернуть их в соответствии с запросом от 26.02.2020 № 36 (л.д.152).

Суд определениями от 04.03.2020, 13.05.2020, 03.06.2020 (л.д.155, 156, 166, 167, 172, 173) предлагал истцу сообщить о результатах указанного обращения либо определиться со своей позицией с учётом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако данные определения суда были оставлены истцом без внимания, соответствующая процессуальная инициатива проявлена не была, тогда как суд по своей инициативе не вправе осуществлять сбор доказательств, учитывая принципы равноправия сторон и состязательности, закреплённые в статьях 8 и 9 АПК РФ, где судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Напротив, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым, несовершение истцом процессуальных действий, направленных на истребование, в том числе через суд, у правоохранительного органа изъятых им документов, влечёт для первого наступление гражданско-правовых последствий в виде недоказанности факта оказания автотранспортных услуг.

На необходимость ежемесячно оформлять акты выполненных работ (оказанных услуг), направлять и предъявлять их ответчику, а также иметь талоны-пропуска указывают также пункты 2.1.6, 2.3.2, 2.3.5, 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 Договора № 20-О/17.

Однако, вопреки названным условиям Договора № 20-О/17, истец имеет лишь двусторонний акт от 28.02.2017 № 1 на захоронение офисных отходов на сумму 303,6 руб. (л.д.128, 129) и оформленный Обществом талон-пропуск от 05.07.2017 также на захоронение офисных отходов на сумму 303,6 руб. (лд.134, 134 об.), а всего 607,2 руб.; других талонов и актов, а равно доказательств их предъявления ответчику материалы настоящего дела не содержат.

При этом ссылки истца на направления документов простой корреспонденцией (л.д.116-123) нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рамках приведённых норм, официальных разъяснений и условий спорных договоров истец не доказал ни факт оформления актов сдачи-приёмки услуг, ни факт их направления и предъявления ответчику по обоим договорам, кроме услуг захоронения отходов за февраль, июль 2017 года на общую сумму 607,2 руб.

Следует также отметить, что определением суда от 05.02.2020 истцу предлагалось представить отсутствующие документы со ссылкой на соответствующие пункты спорных договоров, требующие их наличие и оформление в подтверждение факта услуги и её стоимости (л.д.145, 146).

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование по праву применительно к Договору № 32-АТУ/2017 (вовсе не доказал его исполнение) и по размеру применительно к Договору № 20-О/17 (оказал услуги только на 607,2 руб.), в связи с чем с ответчика в судебном порядке подлежат взысканию 607,2 руб. стоимости услуг по размещению (захоронению) отходов, оказанных последнему по Договору № 20-О/17.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.858,57 руб., начисленных за период с 19.03.2019 по 24.07.2019 (л.д.7), в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выше суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности долга только по Договору № 20-О/17 и только в сумме 607,2 руб., следовательно, применение какой-либо гражданско-правовой ответственности к остальной части задолженности недопустимо по причине её отсутствия, а вопрос о такой ответственности может быть разрешён только к взыскиваемому долгу, то есть подтверждённому судом.

Однако, обращаясь за взысканием названных процентов, истцом не были учтены положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, учитывая приведённые положения законодателя и официальные разъяснения, пунктом 4.1 Договора № 20-О/17 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Одновременно рассматриваемым пунктом закреплено, что проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, взысканию с заказчика не подлежат.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае сторонами Договора № 20-О/17 форма такого соглашения соблюдена, а предусмотренная этим соглашение гражданско-правовая ответственность согласуется со статьёй 330 ГК РФ, а не со статьёй 395 ГК РФ, напротив, применение последней нормы напрямую исключено пунктом 4.1 Договора № 20-О/17.

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ныне – за просрочку уплаты денежных средств) как в целом в сумме 1.858,57 руб. руб., так и в части, приходящейся на взыскиваемую сумму долга (607,2 руб.), не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 607,2 руб., а в части взыскания долга в сумме 68.438,93 руб. и процентов в сумме 1.858,57 руб. – отклонению.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся только по ходатайству взыскателя.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 05.08.2019 № 501 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.836 руб. (л.д.8), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2.836 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 24,29 руб., а в оставшейся части (2.811,71 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» задолженность по размещению (захоронению) отходов в сумме 607 руб.20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 руб.29 коп., а всего 631 руб.49 коп. (шестьсот тридцать один рубль сорок девять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев