Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А68-8354/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8354/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Администрации МО г. Донской ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 117 386,70 руб., пени в сумме 11 260,10 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства (третьи лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Северо-Задонский водоканал»), при участии в заседании до перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, паспорт, после перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 1, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации МО г. Донской (далее – Администрация, ответчик) задолженности в сумме 117 386,70 руб., пени в сумме 11 260,10 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 06.08.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 производство по делу № А68-8354/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-6025/2017.

После возобновления производства по делу представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с уточнением от 06.08.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 13 августа 2018.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-6025/2017 аналогичные требования истца оставлены без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на поставку электрической энергии № 4167387 от 04.04.2017 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.1. договора, Гарантирующий поставщик обязан поставлять Заказчику электрическую энергию (мощность) в обусловленные договором (приложения № 2, 3) точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и Заказчика.

Разделом 6 стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате.

Истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в мае-июне 2017 года на сумму 206 944,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счет-фактурами за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения решения 117 386,70 руб., на которую истцом начислены пени за период с 19.06.2017 по 07.12.2017 в размере 11 260,10 руб.

Задолженность образовалась за поставленную электроэнергию в точку поставки – бесхозяйный объект недвижимого имущества сооружение электроэнергетики фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) № с022 «Задонье».

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Законом 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (п. 4 ст. 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Вступившим в законную силу решением по делу № А68-6025/2017 установлено, что объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) № с022 «Задонье», площадью 1556 м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр-н Северо-Задонск, кадастровый номер 71:00:000000:111697, в спорный период (апрель 2017) за МО г. Донской зарегистрирован не был. Сведений о включении сооружения в реестр федерального, областного и муниципального имущества в спорный период также не представлено.

Напротив, материалами дела был подтвержден факт отсутствия сведений о спорном имуществе в реестрах имущества Тульской области федерального имущества Тульской области.

В спорный период сооружение электроэнергетики фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) № с022 «Задонье» площадью 1556 м, находящееся в административно-территориальных границах муниципального образования Тульская область, г. Донской, мкр-н Северо-Задонск фактически не имело собственника, т.е. являлось бесхозяйным имуществом.

Право на объект недвижимого имущества сооружение электроэнергетики фидер ПЯ-11-1 ПС (ПО/6) № с022 «Задонье» возникло у администрации после вынесения Донским городским судом решения от 11.07.2017 по делу № 2-736/17, вступившим в законную силу 17.08.2017, которое в свою очередь, явилось основанием для регистрации 23.10.2017 уполномоченным органом права собственности администрации на недвижимое имущество (номером государственной регистрации 71:00:000000:111697-71/025/2017-1.

На основании изложенного, вступившим в законную силу решением по делу № А68-6025/2017 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле предметом рассмотрения является задолженность за период май – июнь 2017 по аналогичным точкам поставки, право собственности Администрации на которые в спорный период отсутствовало.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом размера уточненных требований (128 646,80) размер государственной пошлины, подлежащий уплате по иску, составляет 4 859 руб. При принятии искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 810 руб. (п/п № 22 079 от 15.08.2017), которая с в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца. Государственная пошлина в размере 49 руб. подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» к администрации МО город Донской оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик