Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А76-21058/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21058/2019
06 июля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных систем охраны», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эскроу», г. Челябинск, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 85 713 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.07.2019, представлено удостоверение адвоката № 2182 от 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – истец, ООО «УК «Тополиная аллея») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных систем охраны» (далее – ответчик, ООО «Росохрана»), о взыскании убытков в размере 84 955 руб. 50 коп., процентов за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 757 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчик причинил убытки истцу в виде стоимости демонтированного оборудования, а также работ по его установке.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление ООО «УК «Тополиная аллея» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 70-71).

Определениями от 22.10.2019, 03.12.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эскроу», общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – третьи лица, ООО «Эскроу», ООО «ЦУП»).

Определением от 02.06.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020 (л.д. 102).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.06.2020 объявлен перерыв до 26.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление, ООО «Росохрана» с исковыми требованиями не согласно, указывает, что домофонное оборудование не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 125 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске. Решение о включении данного оборудования в состав общего имущества собственников помещений МКД решением собрания жильцов данного дома не принималось. Следовательно, истец не мог приобрести право распоряжения домофонной системой на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.11.2009. ООО «Росохрана» указывает, что домофонная система, демонтированная в 2019 году, является собственностью ответчика, что подтверждается товарными накладными о приобретении ответчиком элементов, составляющих домофонную систему, установленную ранее в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 46).

В мнении на отзыв ответчика истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что домофонная система является общим имуществом МКД и находится в общей собственности собственников МКД. Ответчик в рассматриваемом случае выступал в качестве организации, осуществляющей ремонт и обслуживание данной системы до 11.02.2019 (л.д. 67).

25.06.2020 от истца в материалы дела поступило заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 757 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 103).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства истцу известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «УК «Тополиная аллея» ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2020 (л.д. 105).

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 757 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 757 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании 84 955 руб. 50 коп. убытков.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД № 152 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске, выбрали ООО «УК «Тополиная аллея» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2009 (л.д. 22)

11.01.2008 между ООО «Инвестстройком» (заказчик, в настоящее время ООО «ЦУП») и ООО «Росохрана» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/ИСК-017/4-33 (л.д. 10-19), согласно условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить доставку, монтаж, пуско-наладку домофонной системы коллективного использования в соответствии с проектной документацией, а также сводкой затрат (приложение № 2) техническим заданием (приложение № 1), на объекте заказчика, расположенном по адресу: ж.д. №4 в микрорайоне 33 Центрального района г. Челябинска и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять, результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.11.2009 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы: работы по поквартирному монтажу от поэтажных электрощитком по отштукатуренной стене пластикового кабель-канала 40*25мм для прокладки домофонных проводов на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> ж.д. №4 (адрес строительный), согласно приложению №3 к дополнительному соглашению, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (л.д. 19).

07.07.2008 Администрация города Челябинска разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома № 4 (стр.) в микрорайоне 33 Центрального района, расположенного по адресу: ул. Братьев К-ных, 152 в Центральном районе города Челябинска, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10).

Письмом от 12.03.2019 ООО «Росохрана» уведомило истца о том что, на основании решения жильцов, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 152 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске об отказе от обслуживания домофонной системы ответчика. А также о демонтаже домофонного оборудования, установленного по вышеуказанному адресу (л.д. 26).

Однако, как указывает истец, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.02.2019 (л.д. 24-25), собственниками принято решение о смене организации обслуживающей домофонное оборудование.

Решение о безвозмездной передаче общего имущества (домофонной системы) ответчику, либо ее демонтаже собственники не принимали.

01.07.2014 между ООО «УК «Тополиная аллея» (заказчик) и ООО «Эскроу» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание МКД № 30/019-2013/ЭУ (л.д. 27-35), согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на объектах - многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Перечень объектов приведен в приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать укачанные выше услуги (работы) в соответствии с приложением №4,а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (работы) согласно разделу 3 настоящего договора.

Согласно приложению № 3 (л.д. 32 оборот) МКД № 152 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске входит в перечень объектов, находящихся в управлении заказчика.

ООО «Экроу» произвело аварийно-ремонтное обслуживание по заявкам заказчика в МКД № 152 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске на сумму 84 955 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 18.04.2019 № 117 (л.д. 36).

Виды работ, проведенных ООО «Эскроу» в МКД № 152 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске указаны в расшифровке к акту выполненных работ (л.д. 37).

В связи с демонтажем указанной домофонной системы ООО «УК «Тополиная аллея» понесло убытки в виде стоимости нового оборудования, а также работ по его установке на сумму 84 955 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков (л.д. 7-8), которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины ООО «Росохрана» и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В обоснование виновности ООО «Росохрана» и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, ООО «УК «Тополиная аллея» указывает, что в связи с демонтажем домофонной системы в МКД № 152 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске ООО «УК «Тополиная аллея» понесло убытки в виде стоимости нового оборудования, а также работ по его установке на сумму84 955 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Экроу» произвело аварийно-ремонтное обслуживание по заявкам заказчика в МКД № 152 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске на сумму 84 955 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 18.04.2019 № 117 (л.д. 36).

Виды работ, стоимость проведенных ООО «Эскроу» в МКД № 152 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске указаны в расшифровке к акту выполненных работ (л.д. 37).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 11 (1) Правил № 491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, дополнительные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, могут предоставляться управляющей организацией при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также включения таких работ в договор управления многоквартирным домом.

Аналогично, согласно п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, услуги и работы по управлению многоквартирным домом являются одной из обязанностей управляющей организации как стороны по договору управления многоквартирным домом, а также составляющей платы за содержание жилого помещения для собственника помещения в этом многоквартирном доме.

Соответственно, дополнительные услуги в зависимости от характера своего содержания могут относиться к услугам и работам по управлению многоквартирным домом либо к услугам и работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такие услуги и работы должны утверждаться на решении общего собрания собственников в процессе утверждения размера платы за содержание жилого помещения.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами № 491.

Подпунктом «д» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Данное положение также закреплено в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу п. 7 Правил № 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в частности, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов дома.

Домофонная система, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофонная система, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст. 36 ЖК РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил № 491.

Содержание, обслуживание и ремонт домофона относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Плата за содержание общего имущества в силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ вносится собственниками управляющей компании.

Таким образом, доводы ООО «Росохрана» о том, что домофонная система не является общим имуществом МКД, несостоятельны.

Довод ответчика о том, что домофонная система является собственностью ООО «Росохрана», отклоняется судом по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что 11.01.2008 между ООО «Инвестстройком» (заказчик, в настоящее время ООО «ЦУП») и ООО «Росохрана» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/ИСК-017/4-33 (л.д. 10-19), согласно условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить доставку, монтаж, пуско-наладку домофонной системы коллективного использования в соответствии с проектной документацией, а также сводкой затрат (приложение № 2) техническим заданием (приложение № 1), на объекте заказчика, расположенном по адресу: ж.д. №4 в микрорайоне 33 Центрального района г. Челябинска и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять, результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.11.2009 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы: работы по поквартирному монтажу от поэтажных электрощитком по отштукатуренной стене пластикового кабель-канала 40*25мм для прокладки домофонных проводов на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> ж.д. №4 (адрес строительный), согласно приложению №3 к дополнительному соглашению, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (л.д. 19).

В соответствии с п. 1ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По смыслу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

- риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По смыслу ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что условия договора строительного подряда № 2/ИСК-017/4-33 и дополнительного соглашения к нему исполнены сторонами: ООО «Инвестстройком» приняло и оплатило выполненные ООО «Росохрана» в рамках договора работы.

Результат работ, а именно установленная в многоквартирном доме домофонная система, перешел к заказчику - ООО «Инвестстройком», который в силу ст. 705, 741 ГК РФ с момента передачи ему оборудования несет риск его случайной гибели.

Таким образом, ООО «Росохрана» не подтвердило наличие права собственности на демонтированное домофонное оборудование.

Ссылка ответчика на товарные накладные о приобретении ответчиком элементов, составляющих домофонную систему, не подтверждает факт приобретения ответчиком права собственности на домофонную систему.

Более того, представленные ответчиком товарные накладные на приобретение пневмодоводчиков в количестве 10 штук, замков в количестве 25 штук, замков в количестве 100 штук, не подтверждают установку какого либо оборудования на МКД № 152 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске (л.д. 50-58).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «Росохрана» осуществляло обслуживание домофонов, установленных в квартирах граждан, на основании индивидуальных договоров с ними.

Исполнение функций обслуживающей организации также не свидетельствует о наличии права собственности ответчика на демонтированное им оборудование.

Решение о безвозмездной передаче общего имущества (домофонной системы) ответчику, либо ее демонтаже собственники не принимали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком демонтаж установленного в многоквартирном доме домофонного оборудования произведен в отсутствие правовых оснований.

Действия ответчика, выразившиеся в демонтаже общего имущества многоквартирного дома, повлекли за собой необходимость установки силами управляющей компании нового домофонного оборудования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость нового домофонного оборудования и работ по его установке составила 84 955 руб. 50 коп. (л.д. 36-37).

В подтверждение несения убытков истцом представлено платежное поручение от 23.10.2019 № 809 на сумму 450 000 руб. 00 коп. в назначении платежа которого есть ссылка на договор № 30/019-2013/ЭУ от 01.072014 на техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д. 89).

Ответчиком факт установки нового оборудования истцом и его стоимость надлежащими доказательствами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Судом принимается во внимание тот факт, что ответчик никаких возражений относительно допустимости указанных документов, как доказательств при рассмотрении настоящего дела, не заявил и не ходатайствовал о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности своих действий по демонтажу домофонного оборудования в многоквартирном доме, а также не представил доказательств оплаты понесенных истцом убытков в виде стоимости нового домофонного оборудования и работ по его установке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 84 955 руб. 50 коп. убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 84 955 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 398 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 429 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.06.2019 № 452 (л.д. 5).

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 757 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения требования о взыскании 84 955 руб. 50 коп. убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 398 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 31 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных систем охраны» о взыскании 757 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 с последующим начислением на сумму долга с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных систем охраны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» 84 955 руб. 50 коп. убытков, а также 3 398 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 03.06.2019 № 459.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.