Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А53-1160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1160/24
30 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1, Электронная торговая площадка «Фабрикант».

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по дов. 14.02.2024 года, представитель ФИО3 по дов. от 14.02.024 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица ЭТП «Фабрикат» – представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным п. 2 решения от 12.10.2023 № 061/06/42-3678/2023.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1, Электронная торговая площадка «Фабрикант».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) осуществлялась закупка стерилизатора парового путем проведения электронного аукциона №0358100011623000594. Извещение о проведении закупки опубликовано 28.09.2023 г. в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

При этом в извещении заказчиком установлено ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878). Согласно описанию объекта закупки, таким объектом является стерилизатор хирургический или лабораторный с кодом ОКПД 2 – 32.50.12.190

В Управление ФАС по Ростовской области В поступила жалоба ФИО1 на действия ФГБУ «НМИЦО» Министерства здравоохранения Российской Федерации при формировании описания объекта закупки.

Управлением в ходе проведения внеплановой проверки доводы жалобы признаны необоснованными, вместе с тем выявлены нарушение части 3 ст. 14 Закона в действиях заказчика.

Комиссией установлено, что заказчик необоснованно применил в закупаемому товару ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление №878), так как указанным Постановлением ограничений в отношении закупаемого заказчиком товара по позиции КТРУ 32.50.12.190. не устанволено.

Решением от 12.10.2023 года по делу № 061/06/42-3678/2023 Управление признало жалобы заявителя ФИО1 необоснованной, действия заказчика нарушившими ч.3 ст. 14 Закона, решено выдать предписание аукционной комиссии об отмене сформированных протоколов, внесение изменений в извещение о проведении закупки, продлении срока подачи заявок.

Полагая решение Управления ФАС по Ростовской области не соответствующим закону и нарушающим его права, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части пункта 2.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ, каталог) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.

В соответствии с пунктом 2 Правил, под КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4 Правил использования, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил использования каталога, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев: а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 25(1) - 25(7) перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением N 878, при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Пунктом 7 Правил использования каталога предусмотрено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. При проведении предусмотренных Федеральным законом электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 44-ФЗ соответственно.

Частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Постановлением N 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения при осуществлении на территории Российской Федерации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из указанных нормативных положений, при закупке товара, включенного в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, установленный Постановлением N 878, необходимо осуществить описание объекта закупки, исходя из описания товара, работы, услуги, предусмотренного соответствующим кодом КТРУ.

При этом пункт 5 Правил использования каталога запрещает в такой ситуации указывать дополнительную информацию. В отсутствие соответствующих позиций в каталоге, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в том числе с применением кодов Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, на основе которого сформирован указанный каталог).

Судом установлено, что заказчик наименование товара в документации указал как «стерилизатор паровой для неупакованных изделий», используя при описании объекта закупки соответствующий код КТРУ 32.50.50.190 – 00000064.

При этом в соответствии с позицией 150 Перечня радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения при осуществлении на территории Российской Федерации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением № 878, стерилизаторы хирургические или лабораторные (код 32.50.12) относятся к товарам, в отношении которых установлены ограничения.

В соответствии с Примечанием к Перечню, при его применении в отношении радиоэлектронной продукции, для которой указаны коды номенклатурной классификации продукции по видам медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, следует руководствоваться соответствующими кодами. В отношении такой продукции коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) носят справочный характер и приведены для удобства пользования.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено функциональное назначение закупаемого товара, не исследован вопрос о том, относится ли товар к указанному в перечне коду номенклатурной классификации продукции по видам медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, выводы о несоответствии товара сделаны формально в силу буквального сопоставления кодов и наименований товара, без учета требований Постановления № 878.

Между тем, стерилизаторы хирургические( лабораторные)( позиция 32.50.12.190), а также товары позиции 32.50.50.190 с кодами номенклатурной классификации продукции по видам медицинских изделий 131980,132020,132060,132070,152690,152700,160030,270540,292620 и иными включены в перечень товаров иностранного производства, на которые установлены ограничения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/06/42-3678/2023 от 12.10.2023 не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по поручению о перечислении на счет № 4612 от 17.01.2024.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Пункт 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/06/42-3678/2023 от 12.10.2023 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.