Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А69-2649/2013

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-2649/2013
23 мая 2017 года
г.Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Тыва-Турист» Саенко Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу № А69-2649/2013 (суд первой инстанции – Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А69-2649/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тыва-Турист» (ОГРН 1021700507410, г.Кызыл Республики Тыва, далее - ЗАО «Тыва-Турист», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2013 года на основании заявления должника.

С 14.10.2013 в отношении ЗАО «Тыва-Турист» осуществлялись Харитоновым Виктором Николаевичем мероприятия процедуры наблюдения, в которой он выступал временным управляющим, а с 14.04.2014 конкурсного производства - в качестве конкурсного управляющего (далее – Харитонов В.Н., конкурсный управляющий).

30.09.2014 конкурсный кредитор Саенко Владимир Дмитриевич (далее – Саенко В.Д., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее рассмотрении в суде первой инстанции, в которой просит признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим расходы в сумме 431.406 рублей 64 копеек, отстранить Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тыва-Турист» (далее – жалоба).

Определением от 1 октября 2014 года жалоба принята к производству Арбитражного суда Республики Тыва, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 января 2015 года жалоба удовлетворена частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с арендой квартиры под офис должника в г.Красноярске, и транспортные расходы в 72.000 рублей и 29.775 рублей 64 копеек, соответственно, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 302-ЭС15-13324 кредитору отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 января 2015 года и на оставившие его без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2015 года по делу № А69-2649/2013 для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 4 июля 2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Тыва-Турист» по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего завершено.

07.10.2016 Харитонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании в его пользу с кредитора судебных расходов в сумме 51.000 рублей, понесенных при рассмотрении в деле о банкротстве ЗАО «Тыва-Турист» обособленного спора по жалобе Саенко В.Д.

Определением от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, заявление удовлетворено частично, с Саенко В.Д. в пользу Харитонова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 36.000 рублей, связанные с рассмотрением жалобы кредитора, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Саенко В.Д. просит отменить определение от 6 декабря 2016 года и постановление от 16 марта 2017 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Харитонова В.Н. о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что определение от 6 декабря 2016 года и постановление от 16 марта 2017 года являются незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права – статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Саенко В.Д. указывает в кассационной жалобе на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Харитоновым В.Н., обратившимся в Арбитражный суд Республики Тыва лишь через 11 месяцев после последнего судебного акта, принятием которого 12.10.2015 закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший в суд округа 23.05.2017 от Харитонова В.Н., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 26 апреля 2017 года о назначении на 23.05.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу № А69-2649/2013 размещено 27.04.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402510055857, 66402510055864, соответственно).

Для участия в заседании суда округа заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления о возложении на кредитора обязанности по возмещению судебных расходов, вызванных рассмотрением в деле о банкротстве ЗАО «Тыва-Турист» обособленного спора, возбужденного по жалобе, инициированной Саенко В.Д., с которым Харитонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 07.10.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба кредитора, принятая Арбитражным судом Республики Тыва к производству и рассмотренная в рамках дела о банкротстве должника, относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 6-месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из названного Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб в порядке, установленном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именуются определениями.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 302-ЭС15-13324, которым Саенко В.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу обособленного спора по жалобе кредитора, обращенной к Харитонову В.Н.

Обращение Харитонова В.Н. с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора, согласно оттиску почтового штемпеля (регистрируемое почтовое отправление № 66009811440018), последовало 07.10.2016, то есть после истечения срока продолжительностью шесть месяцев, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня вступления в законную силу определения Верховного суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 302-ЭС15-13324.

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Между тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствует ходатайство Харитонова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, нет ссылки на таковое и в обжалуемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, заинтересованное лицо в случае пропуска 6-месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление Харитонова В.Н. по вопросу о судебных расходах принято к производству по истечении 6-месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при отсутствии ходатайства об его восстановлении требовалось выяснение причины пропуска срока на предмет уважительности.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с причиной пропуска процессуального срока, не исследовались, соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению заявления Харитонова В.Н., нашли свое подтверждение, поэтому определение от 6 декабря 2016 года и постановление от 16 марта 2017 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А69-2649/2013 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска конкурсным управляющим срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотреть заявление по существу или прекратить по нему производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу № А69-2649/2013 отменить.

Заявление Харитонова Виктора Николаевича о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская