Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А49-669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-669/2022
г. Пенза
16 сентября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терраком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра в Пензенской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1,

установил:

ООО «Терраком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 740 кв.м, расположенное на земельном участке: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки, общей площадью 3230 кв.м, по адресу: <...> кадастровый номер 58:24:0292101:1724.

14.03.2022 истец заявил об уточнении исковых требований в части указания площади спорного объекта и просил считать таковой 638 кв.м.

15.03.2022 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить заявление истца об изменении исковых требований.

15.03.2022 к участию в деле суд определил привлечь Управление Росреестра по Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

01.04.2022 Администрация Пензенского района Пензенской области заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

14.04.2022 Управление Росреестра по Пензенской области представило отзыв.

Судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного заседания (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 13.12.2018 № ТЕП_1812/1, согласно которому истец приобрел объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:24:0020203:633 и земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:1724.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2019 ООО «Терраком» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:24:0020203:633, расположенный по адресу: <...>, степенью готовности объекта 63% и проектируемым назначением «нежилое».

Согласно выписке ЕГРН от 31.01.2019 ООО «Терраком» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:1724, расположенный по адресу: <...> площадью 3230 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Согласно заключению эксперта от 25.07.2022 № 1818/16 нежилое здание с кадастровым номером 58:24:0020203:633 является элементом застройки земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:1724.

Истец утверждает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:24:0020203:633 возведен и закончен строительством в соответствии с условиями разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 Администрацией Пензенского района Пензенской области выдано разрешение на строительство коттеджного поселка «Золотая подкова» № 4, в состав которого, согласно этому разрешению, вошли: жилые дома – тип 1, тип 2, тип 3, тип 4, таунхауз -145, таунхауз – 165, въездная группа № 1 (5 объектов: магазин, автомойка, КПП, бойлерная-электрощитовая, ТП -398,23 кв.м., строительный объем 2230 куб.м.), здание администрации поселка, въездная группа № 2 (2 объекта: автомойка, КПП), детские площадки, внешние сети, внутреннее благоустройство, зоны отдыха.

Разрешение на строительство выдано сроком до 01.07.2012.

Истец утверждает, указанное разрешение на строительство было выдано, в том числе, и на спорный объект незавершенного строительства.

Однако 21.12.2021 администрация Пензенского района Пензенской области сообщением за № 18063 уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства «нежилое здание – въездная группа № 1» в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно:

- акта приемки объекта капитального строительства,

- акта подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации,

- акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям ИТО,

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство – разрешением на строительство от 22.03.2007 № 4 было разрешено строительство «въездная группа № 1», состоящей из пяти объектов, площадью 398,23 кв.м., строительным объемом 2230 куб. м., тогда как к документам, предоставленным для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждено строительство одного нежилого здания, общей площадью 740 кв.м. строительным объемом 5900 куб.м.

Из представленного сообщения ответчика об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию следует, что причиной невыдачи является совокупность обстоятельств: неполнота представления документов и существенные различия в параметрах объектов - по площади и строительному объему законченный строительством объект превышает заявленный к строительству более чем в два раза.

Доказательств оспаривания указанного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлено.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что на строительство спорного объекта было получено разрешение на строительство не подтверждается материалами дела.

Определением суда от 07.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:24:0020203:633, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:1724 по адресу: Пензенская облагъ, <...>, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, указанный объект?

3. Какие строительные и (или) строительно-монтажные работы были проведены на указанном объекте в период с 2014 года по 2021 год?

4. Соответствует ли постройка проектно-сметной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 22.03.2007 №4.

22.06.2022 эксперт обратился к суду с просьбой предоставить к исследованию проектно-сметную документацию на спорное здание.

22.06.2022 администрация Пензенского района Пензенской области сообщила суду о передаче проектно-сметной документации по спорному объекту в Октябрьский районный суд г.Пенза.

По запросу суда из Октябрьского районного суда проектно-сметная документация поступила и арбитражным судом было назначено судебное заседание на 07.07.2022, в ходе которого 07.07.-12.07.2022 истцу была предоставлена возможность ознакомиться с документацией и приобщить ее к материалам дела для дальнейшего направления эксперту.

Проектно-сметная документация на спорный объект по ходатайству истца приобщена к материалам дела и направлена эксперту.

Из экспертного заключения следует, что исследованию были подвергнуты все документы, предоставленные в материалы дела истцом.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2022 № 181/16:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:24:0020203:633, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:1724 по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам;

- угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, указанный объект не создает;

- строительные работы по возведению конструктивных элементов здания (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, проемы, полы) устройству инженерных коммуникаций были выполнены в период с 27.06.2014 по 26.11.2014;

- определить соответствует ли постройка – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:24:0020203:633 проектно-сметной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 22.03.2007 №4, не представляется возможным, поскольку к исследованию не предоставлено полного комплекта рабочих чертежей и сметной документации.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец безусловных доказательств тождества спорного объекта объектам, указанным в проектной документации и в разрешении на строительство не представил.

В отсутствие доказательств такого тождества принятие к получению акта ввода в эксплуатацию носит формальный характер и свидетельствует о намерении истца ввести объект в гражданский оборот в нарушение установленного порядка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Довод истца о том, что выполненные работы, как объект вцелом, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают санитарным и противопожарным нормам и правилам арбитражным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение лишь в том случае, если предприняты все необходимые меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче данных разрешений ему было необоснованно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).

С учетом даты принятия иска к производству суда 25.01.2022, количества проведенных судебных заседаний, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту всем участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Терраком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 52000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Бочкова Е.Н.