Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А21-9135/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9135/2024
г. Калининград
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  13.12.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,                                                                                                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Продвижение», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 43 100 руб. задолженности,


при участии:

от истца:                   ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика:           не явился, извещен;

установил:

03.11.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 8334-1 купли-продажи противопожарных дверей, устройств для самозакрывания на скользящей тяге на объекте покупателя по адресу: <...>, отель «Villa History».

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, настоящего договора поставки и заказа.

Общая стоимость товара составляет 43 100 руб. (раздел 6 договора).

03.11.2023 продавец выставил покупателю счет № ЦБ-8334 на сумму 43 100 руб., из которых: доводчик дверной DC-205 AL до 120 кг (алюминий) – 36 000 руб., выезд мастера (г. Зеленоградск) 800 руб., монтаж доводчика – 6 300 руб.

Указанная стоимость договора оплачена покупателем платежными поручениями № 365 от 07.11.2023 на сумму 30 170 руб. и № 385 от 20.11.2023 на сумму 12 930 руб.

Товар передан покупателю по товарной накладной ЦБ-8378 от 22.11.2023.

Однако 23.11.2023 товар был возвращен покупателем продавцу с подписанием документа о возврате от клиента № ЦБ-28.

По товарной накладной № ЦБ-100 от 22.01.2024 продавец вновь передал покупателю товар – доводчики дверные со скользящей тягой DC SLIDER45 (DCS-45) AL (алюминий) 40319 в количестве 9 шт., стоимостью 36 000 руб.

Однако в виду конструктивной особенности исполнения данные доводчики также не могли быть использованы ответчиком по следующим причинам:

- укороченная штанга уменьшила угол открывания дверного полотна до 45°,

- мощность механизма закрывания данной модели доводчиков не соответствовала весу установленного дверного полотна.

24.05.2024 покупатель предложил продавцу принять вышеуказанные доводчики и вернуть денежные средства в сумме 43 100 руб.

06.06.2024 покупатель направил продавцу претензию об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств.

Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем 12.07.2024 покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении искового заявлении отказать, ссылаясь на исполнение договора в порядке п. 1 ст. 458 ГК РФ, поскольку поставленные по товарной накладной № ЦБ-100 от 22.01.2024 доводчики соответствует установленным у покупателя дверям.

Рассмотрев материалы дела и заслушав постановления представителя истца, суд признает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Декорум» № 055-М-24 от 08.11.2024 поставленные ответчиком по товарной накладной № ЦБ-100 от 22.01.2024 доводчики не соответствуют действующим требованиям ГОСТ-2010 «Устройства закрывания дверей (доводчики)» поскольку их конструктивная особенность исполнения, а также техническое несоответствие доводчиков является причиной невозможности их использования для самозакрывания установленных противопожарных дверей на объекте истца:

- заводская длина штанги доводчика обеспечивает открывание двери до 45 ?вместо нормативных требований в 90 ?,

- недостаточная мощность механизма доводчика не обеспечивает закрывание противопожарного полотна.

В заключении также указано, что установка и дальнейшая эксплуатация доводчиков совместно с противопожарными дверями отеля «VILLA HISTORY» невозможна, так как это потенциально создает угрозу жизни и здоровью людей.

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поставленный в рамках договора товар соответствовал условиям договора, не принимаются судом во внимание, поскольку из п. 2.2 договора следует, что ответственность за правильность проведения замера возлагается на сторону, их производившую.

Стоимость замеров, произведенных продавцом, в цену товара не включается, оплачивается отдельно согласно расценкам на предоставление данного вида услуг (п. 2.3 договора).

В соответствии со счетом на оплату № ЦБ-8334 от 03.11.2023 в стоимость договора (43 100 руб.) включена стоимость самих доводчиков, выезд мастера в г. Зеленоградск, а также монтаж доводчика.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что характеристики поставленных по договору доводчиков определялись специалистом ответчика при выезде на объект и в дальнейшем и при их замене 22.01.2024 (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что товар соответствовал условиям договора. 

Наоборот, из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар не может быть использован истцом, в связи с чем цели договора купли-продажи сторонами не достигнуты.

При этом истец воспользовался своим правом на отказ от договора и потребовал у ответчика вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат. 

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 43 100 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что поставленные по товарной накладной № ЦБ-100 от 22.01.2024 находятся у истца и он готов их вернуть ответчику.  

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 указано, что рассматривая спор о поставке товара ненадлежащего качества, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В связи с этим суд признает необходимым обязать истца в течение 3 рабочих дней со дня получения 43 100 руб. стоимости товара возвратить предпринимателю полученные от него доводчики.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение»:

- 43 100 руб. стоимости товара,

- 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» в течение 3 рабочих дней со дня получения 43 100 руб. стоимости товара возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 дверные доводчики со скользящей тягой DC SLIDER45 (DCS-45) AL (алюминий) 40319 в количестве 9 шт., поставленные по товарной накладной ЦБ-100 от 22.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                С.А. Зинченко