Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-66322/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66322/2022
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "РЕГИОН СТАЛЬ"

ответчик № 1 ООО"МЕТАЛЛМОДУЛЬСТРОЙ";

ответчик № 2 ООО "Новотент"

о взыскании


при участии

от истца –представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022

от ответчика № 1 – не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "РЕГИОН СТАЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛМОДУЛЬСТРОЙ" (далее - Ответчик) об обязанности по возврату товара : трубы 60х60 в количестве 246 штук, переданного по договору поставки № 11/06/2020 от 19.06.2020, а в случае невозможности исполнении обязательства в натуре- взыскать с Ответчика стоимость этого товара на момент его приобретения, а именно в сумме 393.700 руб., а также 6.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика

ООО «НОВОТЕНТ» (450065, <...>).


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Новотент" в пользу ООО "РЕГИОН СТАЛЬ" сумму в размере 393.700 руб., а также с ООО "Новотент" в пользу ООО "РЕГИОН СТАЛЬ" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 10.874 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.



Ответчик №1, №2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика №1, №2 .


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «Регион Сталь» и ООО «МеталлМодульСтрой» был заключен Договору поставки № 11/06/2020 от 19.06.2020, в соответствие с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар. Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена подлежащих передаче товаров указываются в Приложениях к Договору (Спецификациях) или Счетах. Истцом и Ответчиком была согласована единовременная поставка Товара согласно Счета на оплату № 26689 от 29.06.2020.


03.07.2020 Истцом был передан Товар уполномоченному представителю Ответчика. Передача Товара происходила на складе Истца. Факт принятия Товара Ответчиком на складе Истца подтвержден двусторонне подписанным Универсальным передаточным документом № 2947 от 03.07.2020г.на сумму 977.998 руб. 60 коп.


В соответствии с п.5.13 Договора обязанности Поставщика по поставке, в случае самовывоза Товара Покупателем, считаются исполненными в момент сдачи Товара представителю Покупателя на складе (месте отгрузки) Поставщика, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной или подписанным Универсальным передаточным документом, с этого же момента к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и /или повреждения Товара.


В соответствии с п.5.18 Договора приемка Товара осуществляется в следующем порядке:

- по количеству: в момент получения Товара от Поставщика /Перевозчика, либо на складе Поставщика при самовывозе. Покупатель принимает Товар по товаросопроводительным документам Поставщика путём подсчёта количества Товара, либо в соответствии с весом, указанным при приемке Товара на весах Покупателя и отраженным в товаросопроводительных документах.

- по качеству: в момент получения Товара от Поставщика /Перевозчика, либо на складе Поставщика при самовывозе. Принятие Покупателем Товара по качеству производится визуально путем осмотра в присутствии представителя Поставщика в соответствии с сертификатами качества производителя.


В соответствии с п.5.19 Договора в случае поставки Товара на условиях самовывоза со склада Поставщика, Покупатель (Грузополучатель), принявший Товар без проверки, утрачивает право ссылаться на наличие явных недостатков или недостачи Товара в дальнейшем.


В соответствии с п.5.20. Договора Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков, заводских дефектов) с момента проставления в товарно-транспортной накладной или в Универсальном передаточном документе Поставщика подписи уполномоченного представителя Покупателя (Грузополучателя) и его печати.


В соответствии с п.5.22. Договора при обнаружении во время приемки Товара Покупателей (Грузополучателем) несоответствия Товара условиям настоящего Договора и приложений к нему, Покупатель (Грузополучатель) выполняет следующие действия:

- приостанавливает приемку Товара;

- обеспечивает сохранность Товара ненадлежащего качества или Товара, поставленного в ином количестве, чем согласовано Сторонами;

- составляет Уведомление о вызове уполномоченного представителя Поставщика и направляет его Поставщику посредством электронной почты;

В случае неприбытия представителя Поставщика в трехдневный срок (не считая времени в пути), приемка Товара осуществляется с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты (ТПП) РФ или иной согласованной сторонами организации.


- совместно с уполномоченным представителем Поставщика составляет Акт по форме ТОРГ-2 «Об установленном расхождении в количестве и качестве при приеме товара», либо делают соответствующую отметку на всех экземплярах товарной накладной или Универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной с указанием фактического количества товара и обнаруженных недостатков качества Товара.

после составления Акта несоответствия поставленного Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику документально обоснованную Претензию.


06.07.2020 при разгрузке и приемке Товара на складе Ответчика, Ответчиком было выявлено несоответствие: вместо трубы 60x60x3 ст.09Г2С поступила труба 60x60x2. Составлен Акт несоответствия и предъявлена Поставщику претензия. Рассмотрев претензию, Поставщик отказал в ее удовлетворении Покупателю основывая свой отказ на следующих фактах:


1. Толщина стенки трубы не является скрытым недостатком. Для проверки толщины стенки не надо обладать специальными знаниями, достаточно воспользоваться простым в использовании штангенциркулем или микрометром. На складе Поставщика данные измерительные приборы предоставляются Грузополучателям.

2. Представителем Покупателя при приемке Товара, в том числе трубы 60x60x3 не было обнаружено несоответствий по количеству, качеству (видимые недостатки) и ассортименту. Товар был принят без замечаний.

3. По своему характеру Товар не подлежал затариванию (упаковки), соответственно, не было причин, создающих препятствие для полноценной проверки Товара представителем Покупателя.

4. В случае, если представитель Покупателя не проверил Товар, то Покупатель утрачивает право ссылаться на наличие явных недостатков или недостачи Товара в дальнейшем (п.5.23. Договора).


07.08.2020 представителями Истца, Ответчика и Торгово-Промышленной Палаты РФ был произведен совместный отбор проб всего поставленного Товара для дальнейшего проведения химического анализа стали. Акт отбора проб был подписан представителем Поставщика с особым мнением:

- на товаре присутствует ржавчина;

- товар подвергался механическому воздействию;

- на товаре отсутствует маркировка;

- количество и размеры Товара отличаются от поставленного по УПД №2947 от 03.07.2020.


Кроме того, труба ВГП 15x2,8, лист г/к 18 мм, лист г/к 12 мм были представлены в виде маленьких кусочков, т.е. пробы брались не от целого листа/трубы, а от обрезков некоего металла.


Образцы товара были переданы в ООО «Надежность» для проведения химического анализа, результатам экспертизы (протокола лабораторного контроля элементного состава №718727 от 11.08.2020) было установлено частичное несоответствие испытуемых образцов марке стали 09Г2С согласно ГОСТ 19281-2014.


07.09.2020 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления соответствующего иска ООО «ММС» к ООО «Регион Сталь» в суд.


Решением от 05.03.2021 по делу №А56- 90861/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти взыскал с ООО «Регион Сталь» в пользу ООО «МеталлМодульСтрой» 393.700 руб. убытков, 8.124,00 рубля расходов до государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.


09.11.2022Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата Товара. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Возражая против удовлетворения заявленных требований, Овтетчи указал, что 19 июня 2020 года, между ООО «Регион Сталь» (Поставщик) и ООО «МеталлМодульСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 11/06/2020 от 19 июня 2020г. (далее Договор).


Согласно п. 1.1. Договор Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар.


В соответствии с п. 4.1. Договора оплата поставленного Товара производиться в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета, либо иным способом, разрешённым законодательством РФ, в сроки, установленные в Приложениях к настоящему Договору.


В рамках данного договора по счет-фактуре №2947 от 03.07.2020г. в адрес ООО «МеталлМодульСтрой» поступило 20 208 кг металлопроката.


06.07.2020 при разгрузке и приемке на склад металлопроката выявлено несоответствие:

- вместо трубы 60*60*3 09Г2С в количестве 7750 кг (246 шт.) поступила труба 60*60*2 в количестве 246 шт.


Об этом Поставщик был уведомлен письмом №24 от 06.07.2020 с требованием произвести замену несоответствующей продукции, либо направить представителя ООО «Регион Сталь» для совместной приемки продукции по качеству.


От Ответчика поступил ответ 07.07.2020, которым было отказано в замене товара или направления представителя для совместной распаковки Товара.


В соответствии с п. 5.22 Договора в случае неприбытия представителя Поставщика в трехдневный срок (не считая времени в пути), приемка Товара осуществляется с участием представителя Торгово-Промышленной палаты РФ или иной согласованной сторонами организации.


На основании указанной нормы Договора 09.07.2020 был составлен акт №01707 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материально ценностей, подписанный представителями Покупателя и Торгово-Промышленной палаты РФ.


Данным актом установлено, что документально оформленная Поставщиком (счет-фактура №2947 от 03.07.20г.) труба 60*60*3 массой 7750 кг. фактически оказалась трубой 60*60*2 массой 5255кг. Также данным актом установлено отсутствие маркировки, на основании которой можно было бы сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлен товар (производителя или отправителя).


Таким образом, установлено несоответствие отгруженного Товара условиям договора№11/06/2020 от 19 июня 2020 года, характеристикам, указанным в счете на оплату и счете - фактуре №2947 от 03.07.20г.


В связи с чем, 09.07.2020 в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием произвести замену несоответствующей продукции. На указанную претензию ответа не последовало.


Далее Покупатель письмом №27 от 13.07.2020 проинформировал Продавца, что намерен отгрузить для замены трубу 60x60x2 дл.бм в количестве 246 штук, полученную от как трубу 60x60x3 дл.бм 09Г2С (согласно выставленному счету на оплату и с/фактуре на отгруженный товар №2947 от 03.07.2020г.) в количестве 7750 кг (246 штук).


На указанное письмо 13.07.2020 ООО «Регион Сталь» ответил, что поскольку у них отсутствуют достоверные и достаточные доказательства в получении Покупателем трубы 60*60*2 вместо 60*60*3, то Продавец вынужден отказать в приемке и замене спорного Товара.


Получив отказ, 13.07.2020 Покупатель направляет Претензию Продавцу с требованием произвести возврат денежных средств - стоимость несоответствующей продукции в размере 472.440 руб., на расчетный счет ООО «МеталлМодульСтрой». В противном случае ООО «МеталлМодульСтрой» вынуждено будет обратиться в суд, с заявлением о взыскании всех расходов, связанных с нарушением условий Договора поставки и Спецификации (счета) являющегося неотъемлемой частью данного договора. В т. ч ,но не ограничиваясь - сумму ущерба за простой производства, согласно актов, штрафные санкции от нашего Заказчика за срыв сроков изготовления конструкций, ввиду поставки Вами несоответствующего товара, все расходы связанные с приобретением вышеуказанной продукции у другого поставщика ,все транспортные расходы, расходы за хранение несоответствующего товара и неустойку за пользование чужими денежными средствами, согласно действующему законодательству РФ и другие убытки, которые могут возникнуть в рамках исполнения гос. контракта, связанного с поставкой ООО «Регион Сталь» несоответствующего товара.


Покупатель 21.07.2020 отправил отгруженный Товар в ООО «Завод «Профтермо» для проведения лабораторного металлографического и спектрального анализа.


Получив результаты, было выявлено несоответствие между заявленной (согласно предоставленных сертификатов качества и отгрузочных документов) маркой стали и фактически отгруженной в адрес Покупателя.


После чего, письмом №31 от 22.07.2020 и письмом №32 от 24.07.2020 Покупатель вновь пригласил представителя Продавца, для совместного отбора проб и передачи их в аккредитованную лабораторию для проведения независимой экспертизы, согласно пунктам 5.25 и 5.26 заключенного Договора №11/06/2020 от 19.06.2020 года.


07.08.2020 при непосредственном участии представителей Поставщика, Покупателя и Торгово-промышленной палаты РФ был произведен отбор проб спорной продукции и переданы в ООО «Надежность» для проведения химанализа (для определения марки стали).


По результатам экспертизы (протокола лабораторного контроля элементного состава №718727 от 11.08.2020) было установлено несоответствие испытуемых образцов марке стали 09Г2С согласно ГОСТ 19281-2014.


Между тем, в счете на оплату №26689 от 29.06.2020, которая является неотъемлемой частью договора №11/06/2020 от 19.06.2020, поставляемый металл (товар) заявлен как марка стали 09Г2С.


Указанные результаты лабораторного исследования были направлены в ООО «Регион Сталь» письмом №43 от 09.09.2020.


ООО «МеталлМодульСтрой» были направлен запрос №29 от 16.07.2020 в адрес ПАО «Северсталь» о подлинности сертификатов качества на продукцию, которые были переданы Покупателю от Продавца.


Письмом №29 от 16.07.2020 ПАО «Северсталь» ответило, что сертификаты качества №4899 от 14.04.2020, №115112 от 01.02.2020 в ПАО «Северсталь» не выдавались. Также не сертификаты качества №1100103003 от 11.06.2020, №1150051020 от 10.02.2020 в ООО «Северсталь трубопрофильный завод -Шексна» не выдавались.


В результате этого ООО «МеталлМодульСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением о взыскании по Договору поставки №11/06/2020 от 19.06.2020.


05.09.2021 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-90861/2020 принял решение о взыскании ООО «Регион Сталь» в пользу ООО «МеталлМодульСтрой» 393.700 руб. убытков, 8.124 руб. расходов по государственной пошлине.


Как следует из материалов дела, ООО «МеталлМодульСтрой» просит взыскать с ответчика 393.700 руб. убытков, понесенных в связи с поставленным Ответчиком товаром ненадлежащего качества, а также несоответствующего диаметра.


Так, согласно представленной в материалы дела накладной №1 от 08.07.2020, трубы диаметром 60x60x2, стоимостью 393.700 руб. находятся на ответственном хранении у ООО «МеталлМодульСтрой». Данное решение вступило в законную силу и ООО «Регион Сталь» не обжаловано.


29.09.2021 ООО «НОВОТЕНТ» (новый кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил заменить ООО «МеталлМодульСтрой» (первоначальный кредитор) по соглашаю об уступке права (требования) «цессии» от 19.04.2021г.. по которому ООО «НОВОТЕНТ» принимает право задолженности в полном объеме принимает право задолженности в полном объеме к ООО «Регион-Сталь» (должник).


В соответствии с п. 1.3 соглашения, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

-393700,00 руб. убытков,

-8124,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования от 01.08.2018 заключен в соответствии с требованиями ст. 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.


Поскольку уступка требования ООО «МеталлМодульСтрой» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также учитывая, что права в данном случае третьих лиц не затрагиваются, заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ООО "Регион Сталь» денежных средств в общем размере 401824,00 руб. подлежит удовлетворению.


Определением суда в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-90861/2020 произведена замена взыскателя ООО «МеталлМодульСтрой" на его процессуального правопреемника ООО "НОВОТЕНТ".


Довод апелляционной жалобы ООО «Регион Сталь» о том, что договор об уступке права требования заключен между ООО "Металлмодульстрой" и ООО "НОВОТЕНТ" 01.08.2018, в то время как настоящий спор рассматривался в суде в период с ноября 2020 года по март 2021 года, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела соглашения усматривается, что оно заключено 19.04.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.


В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.


Доказательств нарушения соглашением об уступке прав и законных интересов должника в материалы дело не представлено.


В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что он не выражал согласие на передачу права требования ООО «НОВОТЕНТ» по договору об уступке права требования.


В соответствии с частью 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.


В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (часть 3 статьи 388 ГК РФ).


Следовательно, в рассматриваемом случае заключение соглашения об уступке в отсутствие согласия ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.


В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Регион Сталь» вправе зачесть против требования ООО «НОВОТЕНТ» встречное требование к ООО «Металлмодульстрой» в связи с уклонением ООО «МеталлМодульСтрой» от возврата товара.


В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 54, по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.


Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.


Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.


Ни при рассмотрении настоящего дела, ни после получения уведомления о состоявшейся уступке, ни при рассмотрении заявления ООО «НОВОТЕНТ» о процессуальном правопреемстве ООО «Регион Сталь» не воспользовалось своим правом, о зачете требований к ООО «МеталлМодульСтрой» не заявило.


Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.


05.04.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-90861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион Сталь» - без удовлетворения.


Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.


В соответствии со статьей 389.1. взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.


В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.


Уступка права (требования) по обязателжству, в котором уступающий право является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соотвествующих обязанностей цедента. Поэтому на цеденте (покупателю подоговору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки.


Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.


Арбитражным судом Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 произведена процессуальная замена стороны по делу № А56-90861/2020 - ООО «МеталлМодульСтрой»- на его правопреемника - ООО «НОВОТЕНТ», о чем вынесено определение от 05.04.2022.


Истец не представил доказательств того, что ООО «НОВОТЕНТ» не получало от ООО «МеталлМодульСтрой», напротив в рамках рассматриваемом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90861/2020 представлены доказательства о том, что согласно накладной №1 от 08.07.2020, трубы диаметром 60x60x2, стоимостью 393.000 руб. находятся на ответственном хранении у ООО «МеталлМодульСтрой» (см. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 05 марта 2021 года по делу № А56-90861/2020 стр. 4, последний абзац).


Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.


Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.


В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.


По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.


Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).


Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.


В пункте 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.


Из пункта 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.


Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").


Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.


Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.


В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.


Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.


Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.


В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип эстоппеля или правило venire contra factum proprium).


Поэтому суд полагает возможным в настоящем споре, также руководствоваться принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем, доводы Истца о том, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель) и подлежит отклонению.


С учетом изложенного следует признать, что Истцом не доказан факт получения Ответчиком неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.