Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А53-19948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19948/22
23 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307615430500021, ИНН <***>)

о взыскании 256 000 рублей задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания -Взрывпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на размещение информации в каталоге «ГИД ДВ РФ» №10/163 от 17.09.2021 в размере 128 000 рублей, №10/164 от 20.09.2021 в размере 128 000 рублей, всего 256 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

Через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнение к иску, возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

В связи с чем, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 12.08.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022.

18 августа 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «БСК-Взрывпром» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Ответчик) заключены договоры № 10/163 от 17.09.2021г. и №10/164 от 20.09.2021г. в соответствии с которыми, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по размещению информационно-аналитических материалов в справочно-информационном каталоге «ГИД ДВ РФ».

По условиям договоров, в редакции протоколов разногласий, согласно п.3.1., на основании полученных материалов Исполнитель размещает информацию о Заказчике в срок до 01.12.2021г.

Согласно п.3.3. Исполнитель гарантирует в срок до 01.12.2021г. выпустить «Горнорудная Промышленность ДВ РФ 2022» в тираже 40 000 экземпляров и направить подтверждающие документы Заказчику.

Согласно п.4.1. договора № 10/163 от 17.09.2021г., Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату на основании выставленного счета в размере 100% - 128 000 рублей в срок до 17.09.2021г.

Согласно п.4.1. договора №10/164 от 20.09.2021г. Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату на основании выставленного счета в размере 100% 128 000 рублей, в срок до 20.09.2021г.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договорам, ООО «БСК-Взрывпром» произвело 100% предоплату по договорам по платежным поручениям № 1132 от 20.09.2021 на сумму 128 000 рублей, № 3880 от 17.09.2021 на сумму 128 000 рублей.

Однако, услуги по размещению информационно-аналитических материалов в справочно-информационном каталоге «ГИД ДВ РФ» не оказаны.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора, Истец направил в адрес Ответчика письмо (претензию) № 1729 от 27.12.2021г. с требованием произвести возврат денежных средств.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что договорился с истцом о том, сроки исполнения по договору могут сдвигаться, ориентировано март-апрель 2022г. Ответчик не подписывал протоколов разногласий к договорам. Претензию истца от 27.12.2021 ответчик не получал, поскольку она направлена не по адресу регистрации предпринимателя.

Из отзыва следует, что каталоги напечатаны, информационно-аналитические материалы размещены, и 08.07.2022 каталоги в количестве 6 штук направлены истцу.

По мнению предпринимателя, договор исполнен, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договорам от 17.09.2021 № 10/163 и от 20.09.2021 № 10/164 в установленный срок, на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченного аванса, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца от исполнения данного договора, доводы истца не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 256 000 рублей.

Вопреки доводам отзыва, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор расторгнут в результате одностороннего отказа истца от договора, путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, достав-ленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

При этом, обмен договорами и протоколами разногласий к договорам состоялся посредством электронной почты, по тем же электронным адресам, по которым происходила вся переписка сторон, в том числе по обмену информационными материалами. Из представленных договоров в редакции протоколов разногласий следует, что срок размещения материалов о заказчике – 01.12.2021. Договоры на размещение информации в каталоге и протоколы разногласий содержат подпись предпринимателя. Следовательно, полагать, что сторонами согласована иная дата оказания услуг, у суда не имеется.

Поскольку после расторжения по инициативе истца договоров, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств, и, напротив, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возникло обязательство по возврату денежных средств, доводы о надлежащем исполнении обязательств в период рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Ответчика на пандемию КОВИД-19 не состоятельна, поскольку, договор заключен в сентябре 2021г., тогда как пандемия началась еще в 2020г. Таким образом, Ответчик знал и мог предполагать о сложностях в исполнении обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 256 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307615430500021, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 256 000 рублей неосновательного обогащения, а также 8 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья З.П. Бутенко