Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А45-45799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45799/2018
г. Новосибирск
3 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир»,

обществу с ограниченной ответственностью «Бруна», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 178 200 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности №6727293-722/19 от 21.02.2019,

ООО «Бруна» - ФИО4 по доверенности от 21.02.2019,

ООО «Салаир» - ФИО5 по доверенности от 21.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ООО «Салаир»), обществу с ограниченной ответственностью «Бруна» (далее – ООО «Бруна») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ответчиком 1 178 200 рублей в возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования истца обоснованы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

ООО «Салаир» требования истца отклонило, ссылаясь на ответственность ООО «Бруна», в арендном пользовании которого находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Бруна» признало требования истца в части суммы 1 036 900 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 в районе улицы Красина, 47, в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Land Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах»

по полису АА 103260063.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 1 236 212 рублей 33 копеек.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент совершения ДТП автомобиль Land Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «Салаир», находился в арендном пользовании ООО «Бруна», что подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа от 26.10.2016, актом приема-передачи транспортного средства от 26.10.2016, актом возврата транспортного средства от 05.01.2017,, актом сверки расчетов от 21.08.2019,, соглашением о зачете взаимных требований от 10.01.2017, объяснительной ФИО2, путевым листом №154, договором (выполнения работ) оказания услуг №1 от 11.01.2016, платежными документами.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу противоправными действиями водителя ФИО2 (работника ООО «Бруна») при исполнении им трудовых обязанностей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к страховой компании, выплатившей страхователю страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы (за вычетом франшизы) право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу статей 1064 и 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие причинения вреда, является ООО «Бруна», так как именно ООО «Бруна» ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по должному содержанию и использованию арендованного имущества, что привело к ДТП, в результате которого спорному имуществу был причинен ущерб, вследствие чего истец был обязан выплатить страховое возмещение.

Вина ООО «Бруна» в повреждении имущества судом установлена и исключает возможность применения к ответчикам солидарной ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы, без учета износа составляет 1 178 200 рублей.

Истец правомерно ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 №6-П, согласно которой размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует определять в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме (без учета износа).

Вместе с тем истцом не учитывается, что выплата страхового возмещения произведена им за вычетом франшизы, которая должна быть исключена из состава суброгационных убытков.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруна» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1 036 900 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 21 808 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Статус» 12 000 рублей в оплату за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №777 от 31.07.2019.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 3 354 рубля 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бруна» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 3 000 рублей, излишне перечисленных по чеку-ордеру от 12.03.2019 в оплату за проведение судебной экспертизы.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля