Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А19-8642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8642/2024

«08» июля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 197046,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ,Д. 18,ЛИТЕР А,ПОМЕЩ. 309)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666783,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. УСТЬ-КУТ,УЛ. ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ,Д. 8)

о взыскании 88 146 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ" (далее – ответчик, ООО «Ленский транзит») с требованиями о взыскании убытков в размере 88 146 руб.

Определением суда от 25.04.2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 18.06.2024, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.07.2024 ответчик направил апелляционную жалобу на решение суда от 18.06.2024.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на несение им убытков в отыскиваемой сумме, в результате повреждения вагона № 57340945.

Ответчик с требованиями не согласился, в представленном письменном отзыве указал, что ООО «Ленский транзит» является собственником путей необщего пользования (ж/д тупики), которые расположены на территории нефтебазы. При прибытии вагонов - цистерн для выгрузки нефтепродуктов в адрес ООО «Ленский транзит», груженые вагоны принимаются от перевозчика ОАО «РЖД» с путей общего пользования на пути необщего пользования, после выгрузки порожние цистерны передаются перевозчику обратно на путь общего пользования.

Между ООО «Ленский транзит» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №СБ/229 от 29.03.2016 г. В соответствии с п. И указанного договора, осмотр при передаче и возврате вагонов в техническом и коммерческом отношении с железнодорожного пути необщего пользования производится на местах выгрузки с оформлением памятки приемосдатчика формы ГУ-45 (ГУ - 45ВЦ) за обоюдными подписями представителей Перевозчика и владельца путей.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 дополнительного соглашения к договору № 40-12/20 от 26.12.2020, заключенного между ООО «Ленский транзит» и ООО ЧОО «АВАНГАРД», Исполнитель (ООО ЧОО «АВАНГАРД») совместно с Заказчиком (ООО «Ленский транзит») участвует в проведении внутреннего и внешнего осмотра вагонов после слива груза для передачи порожних вагонов Перевозчику (ОАО «РЖД») на предмет соответствия требованиям Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245, подтверждая тем самым пригодность вагонов в техническом и коммерческом отношении

Пригодность вагонов-цистерн в техническом и коммерческом состоянии после слива нефтепродуктов определяется при передаче вагона с территории ООО «Ленский транзит» на пути общего пользования совместно ООО «Ленский транзит», ООО ЧОО «АВАНГАРД» и ОАО «РЖД».

Как видно из приложенных к делу транспортных железнодорожных накладных, спорный вагон были принят ОАО «РЖД», что подтверждает его пригодность в техническом и коммерческом отношении. Таким образом, факт принятия вагонов ОАО «РЖД» к перевозке является подтверждением технической и коммерческой пригодности вагона-цистерны, что в свою очередь исключает обоснованность требований ООО «Трансойл» тем, что работники ООО «Ленский транзит» не обеспечили надлежащую выгрузку вагона.

Ответчик указал, что вызова для составления акта, на котором истец основывает свои требования, не получал, акт в его адрес не направлялся; из содержания актов общей формы и акта о повреждении вагона не представляется возможным установить лицо виновное в повреждении вагона и что в действительности послужило причиной составления вышеуказанных актов, заявленные требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку не представлены доказательства возложения на ООО «Ленский транзит» ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправности и виновности поведения ООО «Ленский транзит», повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что в рассматриваемом случае суть требования определяется нормами, вытекающими из перевозки грузов, и составляет один год.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Цена иска, в настоящем случае, с учетом уточнения, составляет 88 146 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, само по себе ходатайство о переходе по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такое ходатайство должно содержать конкретные доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость выяснения всех значимых обстоятельств дела и исследование дополнительных доказательств, обращает внимание на отсутствие материалах дела указаний на договор № СБ/229 от 29.01.2016, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Ленский транзит», где в п. 11 рассматриваемого договора указывается, что осмотр при передаче и возврате вагонов в техническом и коммерческом отношении на (с) железнодорожного пути необщего пользования производятся на местах погрузки, выгрузки с оформлением памятки приемосдатчика формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ) за обоюдными подписями представителей Перевозчика и Владельца. Кроме того, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствует заключенное между ООО «Ленский транзит» и ООО ЧОО «АВАНГАРД» дополнительное соглашение № 2 от 29.12.20 к договору № 40-12/20 от 26.12.20, в соответствии с которым Исполнитель (ООО ЧОО «АВАНГАРД») совместно с Заказчиком (ООО «Ленский транзит») участвует в проведении внутреннего и внешнего осмотра вагонов после слива груза для передачи порожних вагонов Перевозчику (ОАО «РЖД») на предмет соответствия требованиям Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245, в связи с чем составляются Акты осмотра вагонов после слива груза, подтверждающие пригодность вагонов в техническом и коммерческом отношении.

В свою очередь, указанные обстоятельства исключают исковые обоснования Истца в виде найденных повреждений в ходе последующего осмотра вагона, что подтверждается ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», где сказано, что Техническая пригодность представляет собой исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезенфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а Коммерческая пригодность представляет собой состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Вместе с тем, оценив положенные в основу заявленного ходатайства доводы ответчика, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, названным возражениям ответчика судом будет дана оценка в итоговом судебном акте.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2021 на 32 пути парка «А» ПТО ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги при обработке поезда № 3765 работниками ОАО «РЖД» было выявлено наличие вмятины на торцевом днище котла вагона-цистерны № 57340945. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по данному факту был составлен акт общей формы ГУ-23 №9/3101 от 16.07.2021.

В ходе расследования события, оформленного протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Входная с участием и.о. начальника станции Комбинатская от 20.07.2021 № ЗСИБВЧД12-1592/пр установлено, что согласно фотоматериала, полученного с интегрированного поста автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях (АРМ ППСС) 04.07.2021 г. спорный вагон № 57340495 с поездом № 3765 прибыл на Омский регион с повреждением - вмятиной котла.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭЭ953890 вагон № 57340945 с грузом - топливо авиационное для турбинных двигателей 13.06.2021 был направлен грузоотправителем ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Ленский транзит». Исправное в коммерческом и техническом отношении состояние вагона № 57340945 подтверждается отметкой в разделе 87 накладной № ЭЭ953890 «Вагон (котёл) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».

Грузополучатель - ответчик принял от перевозчика вагон в исправном состоянии, актов общей формы о каких-либо неисправностях вагона не составлено, к грузоотправителю и перевозчику о повреждении вагона не обратился, что указывает на исправное техническое состояние вагона № 57340945 при его получении ООО «Ленский транзит» на станции назначения Лена.

Ответчик выгрузил груз, опломбировал порожний вагон запорно-пломбировочным устройством Газ Гарант РЖДЕ1083049 и направил его па станцию Комбинатская в адрес грузополучателя ПАО «Первая Грузовая Компания» для подготовки к следующим погрузкам. При поступлении вагона № 57340945 в Омский регион системой АРМ ППС ОАО «РЖД» 04.07.2021 выявлено повреждение - вмятина котла.

05.07.2021 спорный вагон поступил на станцию Комбинатская в адрес ПАО «ПГК».

Согласно Акту о повреждении вагона формы ВУ-25 № 42 от 20.07.2021 виновником повреждения вагона № 57340945 признано ООО «Ленский транзит» - ответчик по делу. Представитель ответчика на расследование случая повреждения вагона №57340495 на инфраструктуре ОАО «РЖД» не явился, в связи с чем был составлен акт общей формы ГУ-23 №3/543 от 20.07.2021.

Спорный вагон № 57340945 принадлежал ООО «Трансойл» на основании договора аренды № БР-007-2020-А от 17.12.2020 г. и акта №5 от 23.01.2013 приёма-передачи вагонов с ООО «Брансвик Рейл». 04.05.2022 ООО «Брансвик Рейл» было переименовано в ООО «Вектор Рейл Актив».

Деповской ремонт спорного вагона № 57340945 был выполнен ООО «ВКМ-Сервис», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1434 от 23.08.2022, уведомлением формы ВУ-36М № 60 от 23.08.2022 о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) №1434 от 23.08.2022 стоимость деповского ремонта вагона составила 199 747 руб. без учёта НДС, 239 696 руб. 40 коп. с учётом НДС. Общая сумма расходов истца на восстановление вагона № 57340945 составила 325 315 руб. 52 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на повреждённый вагон №57340945.

В связи с тем, что спорный вагон был застрахован в компании АО «СОГАЗ» 22.03.2023 г. страховая компания выплатила ООО «Трансойл» страховое возмещение в размере 237 169 руб. 52 коп. (платёжное поручение № 11697 от 22.03.2023).

Разница между понесенными расходами истца и компенсацией страховой компании составила: 58 146 руб. - железнодорожный тариф на пересылку вагона № 57340945 из ремонта со ст. Рузаевка до ст. Омск-Восточный, подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ342452 от 25.08.2022; 30 000 руб. - франшиза по договору страхования - денежная сумма, в пределах которой страховщик не компенсирует страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) наступивший ущерб; подтверждается пунктом 2.6 Генерального договора №19 TP 2355 от 25.12.2019 страхования средств железнодорожного транспорта.

Таким образом, в результате повреждения вагона № 57340945 ООО «Трансойл» понесло убытки в размере 88 146 руб. (58 146 руб. + 30 000 руб.).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Предметом искового заявления является требование о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Как установлено судом и следует из материалов дела В ходе расследования события, оформленного протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Входная с участием и.о. начальника станции Комбинатская от 20.07.2021 № ЗСИБВЧД12-1592/пр установлено, что согласно фотоматериала, полученного с интегрированного поста автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях (далее - АРМ ППСС) 04.07.2021 г. спорный вагон №57340495 с поездом №3765 прибыл на Омский регион с повреждением - вмятиной котла.

Грузополучатель - ответчик принял от перевозчика вагон в исправном состоянии, актов общей формы о каких-либо неисправностях вагона не составил, к грузоотправителю и перевозчику о повреждении вагона не обратился, что указывает на исправное техническое состояние вагона № 57340945 при его получении ООО «Ленский транзит» на станции назначения Лена.

Ответчик выгрузил груз, опломбировал порожний вагон запорно-пломбировочным устройством Газ Гарант РЖДЕ1083049 и направил его па станцию Комбинатская в адрес грузополучателя ПАО «Первая Грузовая Компания» для подготовки к следующим погрузкам. При поступлении вагона № 57340945 в Омский регион системой АРМ ППС ОАО «РЖД» 04.07.2021 выявлено повреждение - вмятина котла.

05.07.2021 спорный вагон поступил на станцию Комбинатская в адрес ПАО «ПГК».

В соответствии с пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колёсной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно Акту о повреждении вагона формы ВУ-25 № 42 от 20.07.2021 виновником повреждения вагона № 57340945 признано ООО «Ленский транзит» - ответчик по делу. Представитель ответчика на расследование случая повреждения вагона №57340495 на инфраструктуре ОАО «РЖД» не явился, в связи с чем был составлен акт общей формы ГУ-23 №3/543 от 20.07.2021.

Спорный вагон № 57340945 принадлежал ООО «Трансойл» на основании договора аренды № БР-007-2020-А от 17.12.2020 г. и акта №5 от 23.01.2013 приёма-передачи вагонов с ООО «Брансвик Рейл». 04.05.2022 ООО «Брансвик Рейл» было переименовано в ООО «Вектор Рейл Актив».

Деповской ремонт спорного вагона № 57340945 был выполнен ООО «ВКМ-Сервис», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1434 от 23.08.2022, уведомлением формы ВУ-36М № 60 от 23.08.2022 о приёмке грузовых вагонов из деповского ремонта.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) №1434 от 23.08.2022 стоимость деповского ремонта вагона составила 199 747 руб. без учёта НДС, 239 696 руб. 40 коп. с учётом НДС. Общая сумма расходов истца на восстановление вагона № 57340945 составила 325 315 руб. 52 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на повреждённый вагон №57340945.

В связи с тем, что спорный вагон был застрахован в компании АО «СОГАЗ» 22.03.2023 г. страховая компания выплатила ООО «Трансойл» страховое возмещение в размере 237 169 руб. 52 коп. (платёжное поручение № 11697 от 22.03.2023).

В рассматриваемом деле факт и размер расходов истца в размере 88 146 руб. (акты выполненных работ с перечнем вагонов, платежные поручения), наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

В п. 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, установлена обязанность грузополучателя:

очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Приведенный перечень обязанностей грузополучателя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанные обязанности грузополучателями исполнены, т.к. перевозчик принял спорные порожние вагоны без составления актов общей формы. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. На этом основании грузополучатели, как ошибочно указывает ответчик, не являются причинителями вреда.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись (п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374), т.е. спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Внешние технические неисправности указаны в представленных истцом актах общей формы. Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А40-85977/2020 с участием ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД").

Актами общей формы ГУ-23, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей. Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения возникли по вине грузополучателей, осуществляющих выгрузку, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на наличие договорных отношений между ним и ООО ЧОО «Авангард» с учетом характера настоящего спора, суд отклоняет, с учетом наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, полагает, что в рассматриваемом случае суть требования определяется нормами, вытекающими из перевозки грузов.

Вместе с тем, Предметом искового заявления является требование о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

К отношениям сторон специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также подтверждается выводом из Определения ВС РФ № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 по делу А40-12432/2020.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ООО «Трансойл» не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и договор перевозки груза с ответчиком не заключало.

В своём требовании ООО «Трансойл» ссылается на основания возмещения убытков, возникших из обязательства вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат на устранение неисправностей вагона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 и подпунктом 6) пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 2 статьи 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 59 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О повреждении спорного вагона ООО «Трансойл» узнало 15.07.2021, с настоящим иском в суд истец обратился 17.04.2024. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд заявленные истцом требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска в размере 3 526 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" 88 146 руб. – убытки, 3 526 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья: Т.Б.Зарубина